Helmut Kohl: ‘Angela Merkel kon niet eens met mes en vork eten’

Een rel in Duitsland: In een biografie die binnenkort moet uitkomen, is de voormalige Duitse bondskanselier Helmut Kohl weinig lovend over Angela Merkel.

‘Toen Merkel haar politieke carrière begon, kon ze niet eens met mes en vork eten. Bij officiële diners treuzelde ze heel lang met eten omdat ze niet wist hoe het hoorde,’ vertelt hij aan biograaf Heribert Schwan. En even later: ‘Die Merkel heeft geen flauw benul, ze is een politiek klein kind.’

Maar de inmiddels 84-jarige Kohl houdt niet op bij het beledigen van Merkel. Hij noemt oud-bondspresident Christian Wulff een ‘grote verrader’ en ‘een nul’. De Russische oud-president Michail Gorbatsjov vindt hij ‘mislukt’. De muur is niet dankzij het volk gevallen, maar door de zwakte van Gorbatsjov, meent Kohl.

De meer dan honderd interviews vonden plaats in 2001 en 2002, nog maar kort nadat Kohl door Merkel aan de kant was gezet, iets wat de toon van de interviews enigszins kan verklaren.

In 2009 kregen biograaf Schwan en Kohl ruzie, waarna de tapes ingeleverd moesten worden. Maar de opnames waren inmiddels uitgetypt. De oud-politicus onderneemt juridische stappen om publicatie tegen te houden.

 

Bron(nen):   The Guardian      

19 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. vandehoedenderand

    En Reagan wordt ook overschat. Zwaar, zwaar overschat. Maar ja, de held van xenofoob, neo-conservatief Amerika. Die heeft in zijn eentje het communisme verslagen en de muur wél doen laten vallen natuurlijk.

    Ik kan die opmerking over mes en vork eigenlijk niet zo goed plaatsen. Ik vermoed dat het niet al te letterlijk is bedoeld. Want om eerlijk te zijn, zelf heb ik een broertje dood aan etiquettes. Samen met tradities en ‘hoe het hoort’ zo’n beetje het meest overbodige van alle overbodige zaken. Behalve religie natuurlijk. Dat is hét meest overbodige van alles. Maar dat terzijde.

    Dus hoe Merkel de boel naar binnen schuift, zou mij persoonlijk worst wezen.
    Maar ik denk dat die opmerking breder moet worden geplaatst. Namelijk wat Kohl later zegt, dat ze geen flauw benul zou hebben.
    Merkel heeft inmiddels ruimschoots bewezen zeer bekwaam te zijn en daarmee het ongelijk van Kohl aangetoond.

    • RhodBerth

      “Behalve religie natuurlijk. Dat is hét meest overbodige van alles. Maar dat terzijde.”

      Religie is kennelijk zo overbodig dat je het er zelfs bijsleept als het totaal niet over religie gaat….

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • vandehoedenderand

        Ja, maar dat komt omdat religie voor zoveel ellende zorgt. Ik kan het ook niet helpen. Dat is een feit.

        Reagan heeft hier verder ook weinig mee te maken. Maar dat is nou juist mijn punt. Ik zie niet wat met mes en vork eten te maken heeft met het functioneren van bondskanselier.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Mensen zorgen voor ellende, dus religieuze mensen zorgen ook voor ellende.

          De vraag is altijd of de mens zijn kwaad doet dankzij of ondanks zijn religie.

          Bij de Islam kun je volgens mij concluderen dat er dankzij de religie tot geweld gekomen wordt.

          Bij bv. het boedhisme of het hindoeisme of het christendom kun je volgens mij concluderen dat de gelovigen tot kwaad komen ondanks hun religie.

          Verder is er veel goeds door religie gekomen. Neem het christendom in europa, voor de verzorgingsstaat kwam zorgden de kerken voor de armen. Veel ziekenhuizen zijn door nonnen opgericht of waren lang door hen bevolkt.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
          • harrr

            Het probleem met religie is dat het altijd 2 kampen creeert: hun en die anderen die niet hun religie aanhangen. En er zijn er altijd die daar erg fanatiek in zijn,.

            Ik ben zelf atheist en het zal me aan mijn derriere oxideren welk geloof iemand aanhangt, zolang ze mij maar niet van hun fantasietjes proberen te overtuigen laat ik ze lekker hun gang gaan.
            (en andersom ook graag dan)

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Het probleem van de mensheid is dat ze altijd 2 kampen creeert. Hun en de andere die een andere mening/religie/politieke overtuiging/voetbalclub/stad/ras/land/muziekstijl/haardracht hebben.

            Of moeten we alle sport ook maar afschaffen omdat er soms wat voetbalfans elkaar in de haren vliegen, en alle politiek omdat soms politieke tegenstanders elkaar in de haren vliegen?

            En over dat ‘zolang ze mij maar niet van hun fantasietjes proberen te overtuigen’; de kracht van de westerse samenleving is juist het uitwisselen van ideeën, meningen en opvattingen. Van het isoleren van jezelf en het jezelf afsluiten van tegengestelde opinies, meningen en overtuigingen maakt je alleen maar dommer.
            Zelf lees ik persoonlijk het liefst juist van mensen/groepen/overtuigingen waar ik het mee oneens ben.

            (in antwoord op harrr)
          • harrr

            Jij trekt uit mijn opmerking dat ik niet van hun fantasietjes overtuigd wens te worden meteen de conclusie dat ik mezelf isoleer en afsluit?
            Dat is een beetje dom….
            Ik heb van de meeste religieuze gezindten vertegenwoordigers in mijn vrienden / kennissenkring. Geen enkel probleem mee. Maar die evangeliseren gelukkig niet.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Die conclusie trek ik niet, ik waarschuw er alleen voor.
            Jij zegt: ‘elkaar niet overtuigen’ waarop ik reageer met ‘elkaar overtuigen is juist de kern van een ideeën samenleving’

            En met isoleren bedoel ik niet jezelf fysiek isoleren maar jezelf intellectueel isoleren. Als anderen niet mogen ‘evangeliseren’ dan isoleer je jezelf intellectueel iig gedeeltelijk.

            (in antwoord op harrr)
          • harrr

            Nee, als ik mijn denkbeelden moet syncen met een sprookjesboek van paarduizend jaar oud, DAN isoleer ik mijn intellect, Vooruitgang bestaat namelijk niet dankzij religie maar ondanks religie , de laatste tijd wordt dat gelukkig steeds meer duidelijk.

            Verder heb je wel gelijk over overtuigen, maar dan met steekhoudende feiten, niet met niet-controleerbaar gebazel uit een oud boek

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Als je boeken zoals de bijbel en de vedas wegzet als ‘sprookjesboeken’ en ‘intellect isolerend’ dan vrees ik heel erg voor datzelfde intellect.

            Die boeken horen bij de wereldliteratuur en ook als je niet geloofd in god of goden dan zit er genoeg in om je intellect in alle gevallen flink mee op te op te vijzelen. Neem boeken zoals Job of Jona, dat zijn verhalen met zoveel lagen en die geven zoveel inzicht over het denken van die tijd en zetten aan tot een interessante zelfreflectie. Of je in een god geloofd doet er helemaal niet toe als je dat soort dingen leest.

            En idd, op dit moment lijken de meeste religies eerder vooruitgang in de weg te staan dan dat het helpt. Maar dat was niet altijd zo. De kloosters waren ooit een tijd waar vooruitgang juist werd bevorderd en wijsheid werd bewaard. Dankzij de reformatie kwam het individu weer centraal te staan en kon de wetenschap weer aan de slag te gaan. (ik zeg niet dat de reformatie de wetenschap vooruit hielp maar enkel dat ze een samenleving schiep waarin weer wetenschap bedreven kon worden).

            En verder is er meer dan enkel vooruitgang. Moreel, naasteliefde, groepsbinding, etc. hebben ook hun waardes.

            En dat is dus allemaal nog terwijl we voorbij gaan aan de vraag of er (een) god(en) is/zijn of niet. Zelfs die laatste vraag blijft natuurlijk altijd moeilijk te beantwoorden. Evolutie/BigBang beantwoorden nog steeds de vraag niet naar het hoe en wat en waarom van ons bestaan. Atheïsme lost niet alle vragen op en zorgt voor nieuwe vragen. Goed, wellicht interesseren dat soort vragen je niet, prima. Maar zeg dan niet dat het intellect isolerend is als andere mensen wel over die vragen nadenken.

            In feite is het hetzelfde als beweren dat Mozart geen muziek is omdat je er niet van houdt. Ik hou ook niet van Mozart maar ik weet wel dat het hele knappe muziek is.

            (in antwoord op harrr)
          • Wilders

            Bla bla bla bla. Oh oh oh het gristendom en het boedisme en hindoeisme zijn allemaal vredelievend, behalve Islam. Getver! Ik walg van dit soort discriminatie! Het hindoeisme kent onaanraakbaren het gristendom kent veroordeling van homoseksuelen de boedisten hebben oorlog met chinezen. Oh wat zijn we vredelievend hoor. In naam van het gristendom zijn er veel joden en moslims vermoord tijsdens de kruistochten en heksenverbranding. Maar nee jezelf beter achtten dan oeeh de enge Islam!. Laat staan het kolonialisme wat de oorzaak is van alle ellende nu in het midden oosten. En niet religie. Religie wordt misbruikt!

            (in antwoord op RhodBerth)
    • Burgermans

      Zonder religie geen moraal. De grootste massamoordenaars uit de geschiedenis waren niet toevallig allemaal atheïsten.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • vandehoedenderand

        Och, die dooddoener.
        Ik ben nooit religieus geweest, en heb nog nooit enige misdaad begaan. Zoals zoveel ongelovigen. Je kunt het ook omdraaien. Als je religie nodig hebt voor de moraal, dan is dat bijzonder eng.

        Voorts , de ene atheïst is de andere niet. Ik ben er niet eens zeker van of ik zelf een echte atheïst ben. In elk geval niet militant. Ik noem mezelf bij voorkeur gewoon ongelovig.

        Daarnaast zijn ongelovigen wereldwijd gezien de echte onderdrukte minderheidsgroepering. Niet alleen in barbarenstaten als Iran of SA. Maar zelfs in de VS, en dan uiteraard de Bible Belt. In sommige counties wordt het je zelfs onmogelijk gemaakt om als ‘atheïst’ een publieke functie te bedienen. En om president van de VS te worden, hoef je het als ongelovige al helemaal niet te proberen. Ja, hier, in onze contreien, gaan we langzaam de goede kant op. Ja, dat wel. Ik ben dan ook zeer gelukkig hier te wonen 🙂

        En natuurlijk.
        “People of faith often claim that the crimes of Hitler, Stalin, Mao and Pol Pot were the inevitable product of unbelief. The problem with fascism and communism, however, is not that they are too critical of religion; the problem is that they are too much like religions. Such regimes are dogmatic to the core and generally give rise to personality cults that are indistinguishable from cults of religious hero worship. Auschwitz, the gulag and the killing fields were not examples of what happens when human beings reject religious dogma; they are examples of political, racial and nationalistic dogma run amok. There is no society in human history that ever suffered because its people became too reasonable.”
        http://www.samharris.org/site/full_text/10-myths-and-10-truths-about-atheism1

        (in antwoord op Burgermans)
        • RhodBerth

          Degene die: “Behalve religie natuurlijk. Dat is hét meest overbodige van alles.” zegt noemt “De grootste massamoordenaars uit de geschiedenis waren niet toevallig allemaal atheïsten.” een dooddoener…. en schrijft daarna ook nog: “Ja, maar dat komt omdat religie voor zoveel ellende zorgt.”

          (in antwoord op vandehoedenderand)
        • Burgermans

          Feit blijft dat de grootste misdadigers uit de geschiedenis allemaal ongelovig waren en de grootste weldoeners religieus.
          Je tirade tegen religie slaat dus nergens op.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
          • Malky

            De “weldoeners” van de islamitische staat onderstrepen inderdaad dagelijks uw punt.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Nee hoor. Hoe wreed en barbaars de IS ook is, ze halen nooit het aantal slachtoffers van de atheïsten Mao, Hitler en Stalin, Malky.

            (in antwoord op Malky)
          • RhodBerth

            Sorry, daar ga ik niet meer met je mee.
            Stalin/Hitler/cs. laten zien dat agnosten/atheisten/ongelovigen niet per se beschaafder/beter/vredevoller/toleranter hoeven te zijn dan religieuzen/gelovigen.

            Stellen dat atheisten/agnosten/cs. wreder zijn dan religieuzen vind ik een stap te ver. Zij hadden middelen tot hun bezitting waardoor de impact van hun wreedheden groter was, that’s all. Als IS het leger van Nazi Duitsland zou hebben zouden ze op minstens dezelfde wijze huishouden als de Nazi’s deden, en waarschijnlijk gruwelijker want de Nazi’s hielden zich bv. aan het volkerenrecht.

            En als IS de atoombommen van Stalin had gehad dan zou IS die waarschijnlijk al gebruikt hebben.

            Kortom: aantonen dat religie niet de bron is van alle kwaad: akkoord
            Beweren dat a-religieuzen wreder zijn: nope.

            Mensen zijn wreed en daar gebruiken ze allerlei excuses voor.

            (in antwoord op Burgermans)
  2. Paulraw

    Bij officiële diners treuzelde ze heel lang met eten omdat ze niet wist
    hoe het hoorde,’ vertelt hij aan biograaf Heribert Schwan.

    Dus bij meerdere diners achtereen??
    Dan ga je als je naast Kohl zit niet uitzoeken hoe je met mes en vork moet eten de volgende keer? De man zwetst. Blijkbaar simpel beeld van Oost-Duitsers.
    Merkel doet het prima,het is gewoon rancune.
    Over de kritiek op Gorbatsjov ,daar zwijg ik maar over ,zo laag van hem .Toen ze er beiden nog toe deden knuffelde Kohl Gorbatjov bijna dood.

Reacties niet toegestaan