Nederlandse ambassades extra bewaakt door actie Wilders

Nadat afgelopen weekeinde Geert Wilders de anti-islamfilm Innocence of Muslims op zijn eigen website heeft gezet, staan Nederlandse ambassades op scherp, schrijft De Telegraaf.

Uit vrees voor represailles maken inlichtingendiensten en bewakingseenheden van de ambassades overuren. De elite-eenheid BSB, een zwaar bewapende eenheid van de Koninklijke Marchaussee, is verantwoordelijk voor de veiligheid van de Nederlandse ambassades.

Wereldwijd hebben moslim-activisten de afgelopen dagen geprotesteerd tegen de film, soms met geweld. Dieptepunt was de bloedige aanval op het Amerikaanse consulaat in Libië waarbij de Amerikaanse ambassadeur en drie diplomaten omkwamen.

 

13 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. RhodBerth

    We zouden die ambassades eigenlijk gewoon moeten opheffen in deze landen. Samen met alle andere democratieën. Koopman is leuk, maar op een gegeven moment moeten we principes voor laten gaan.

    • Stanislawsympatico

      Topidee. Omdat er in moslimlanden een aantal schuimbekkende baarden -gewelddadige- protesten organiseren tegen westerse landen, betekent dat toch niet dat deze gesteund worden door deze regeringen van die landen in kwestie? Natuurlijk zijn veel regeringen van moslimlanden niet helemaal fris, maar de vraag is of het zin heeft om de ambassades hier op te heffen. Opheffen heeft niet alleen tot gevolg dat de Koopman minder geld verdient, maar zou Nederland, of het westen, ook geen enkele gelegenheid meer hebben om Dominee te spelen.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Uiteraard kleven er grote nadelen aan. En het is geen zwart/wit beslissing. De vraag is alleen hoelang kun je handel blijven drijven en contact blijven onderhouden als de culturen en gebruiken en wetten etc. zo ver van elkaar liggen, zelfs diametraal tegenover elkaar staan.

        Bovendien leg je door massaal de deuren te sluiten (als democratieen, niet alleen NL) de vraag bij de bevolking daar: wat willen jullie?

        (in antwoord op Stanislawsympatico)
    • Ron Kersten

      Waarom moeten wij de ambassades opheffen als een anarchistische politicus als Wilders weer zonodig stennis moet maken?
      Je ziet hoe idioot sommige moslims reageren op een film die zij als kwetsend ervaren .
      Er zijn al doden door gevallen, dus waarom doet Wilders dit nu weer? Het is nergens voor nodig !
      Er is al genoeg aandacht voor de film, dus Wilders is het er alleen maar om te doen om nog meer olie op het vuur te gooien. Hij gaat er wel even aan voorbij dat hij hierdoor heel veel Nederlanders in gevaar brengt en dat is dom , onnodig en bovenal gevaarlijk en beangstigend voor de betrokkenen daar en hun familie hier.
      Om nog maar te zwijgen van het belastinggeld dat nu moet worden gebruikt om iedereen extra te beschermen. Leg de rekening daarvan maar bij Wilders, hij moet dit maar betalen en niet wij.

      We hebben hier weliswaar vrijheid van meningsuiting, maar een politicus als hij zou een afweging moeten maken tussen die vrijheid van meningsuiting en het vergroten van het gevaar voor alle Nederlanders. Hij heeft zelf wel bewaking, maar op deze manier heeft hij dadelijk echt een moord op zijn geweten omdat er onschuldige Nederlanders worden gelyncht door moslims die door het lint gaan. Als dat gebeurt dan gaat die arrogante Wilders natuurlijk niet de schuld op zich nemen maar hij is wel de directe aanleiding en heeft bloed aan zijn handen.
      Ik stel voor dat de bewaking van Wilders wordt opgeheven en die jongens worden ingezet om onze burgers in den vreemde extra te beschermen. Vallen er doden door deze idiote actie dan moet Wilders hiervoor ter verantwoording worden geroepen.

      Even door de duidelijkheid: ik veroordeel geweld en heb niets tegen welke godsdienst dan ook maar zoals de laatste jaren wordt gereageerd door extremisten (van alle godsdiensten en levensovertuigingen) is niet acceptabel. Vallen mensen onze ambassades of nederlandse burgers aan, dan mag je van mij alle middelen gebruiken om hen te beschermen en de aanvallers te weren en berechten.
      Wilders moet dus even dimmen, en de bedreiging van extremistische moslims moet ophouden: doe eens normaal mensen.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Je bent ook tegen Life of Brian?
        Tegen de Da Vinci Code van Dan Brown?
        google eens op images.google.com op jesus cartoon. Daar ben je ook tegen?

        Wat Wilders doet is een statement. Een politiek statement: wij staan voor de vrijheid van meningsuiting.
        En de film is ook een statement, namelijk dat de koptische christenen zwaar worden onderdrukt door de moslims in Egypte, en dat de Islam daar de grond van is. (of iig dat is de mening van de auteur). Je zet op deze manier iets op de agenda.

        Bij de democratie en de rechtstaat hoort dat je het debat zoekt, provoceert, beledigt, uitlegt, uitdiept, respect hebt, etc.
        De belediging komt in plaats van de doodslag, en is daarom beschaafd. Gek genoeg. Het is een beschaafde vorm van reageren op iets dat je als onrecht ervaart.

        Als je het met mij oneens bent kun je dat uiten door mij te beledigen. Als jij intelligenter bent dan zul je me van repliek dienen. Dat zou ik nog beschaafder vinden. Of je zou me kunnen negeren. Ook erg netjes. Maar niet iedereen kan dat, en niet iedereen heeft die kunde. En dan is de belediging de laagste vorm van beschaafd reageren. En dat moet dus altijd mogelijk zijn en blijven. Anders maak je mensen monddood. Mensen die in Egypte gebukt gaan onder moord en doodslag, elke dag.

        En dankzij deze film en dankzij Wilders sta jij daar vandaag weer even bij stil. Dat de Islam dag in dag uit onschuldige mensen vermoord. Daarbij vergeleken vind ik het plaatsen van een film op een website inderdaad erg beschaafd.

        Nog mooier zou het zijn als jij en ik er een echt debat over zouden kunnen voeren, maar helaas. Het debat over de aard van de Islam en de Rechtstaat kan niet gevoerd worden want dat is taboe.

        (in antwoord op Ron Kersten)
      • kletsmajoor

        Je hebt er veel woorden voor nodig, maar je zegt in feite: “Als iemand met geweld dreigt bind ik in.”. Realiseer je wel dat je daarmee iemand anders controle geeft over jouw vrijheid. Het zou zo maar kunnen dat die ander dat maximaal gaat uitbuiten.

        (in antwoord op Ron Kersten)
  2. Diederdick

    Je kan de schuld bij Wilder leggen en rustig verder blijven geloven dat de oorzaak werkleijk dit k..filmpje is. Daarentegen, ook op deze website is het filmpje terug te vinden en ook bij “kwaliteitsmedia” als kranten, opinieweekbladen en dergelijke.

    De oorzaak van het geweld ligt niet bij een amateuristisch filmpje of bij Youtube of de USA. De oorzaak ligt bij de haat tegen het westen in het Midden-Oosten waarbij door volksmanipulatie de ongeletterde, ontwetende en domme massa wordt voorgehouden dat er een levensdelict is gepleegd tegen de Islam en haar Profeet.
    De leiders, of ze nu voortkomen uit een oud feodaal stelsel of uit de zogenaamde Arabische Lente hebben geen behoefte aan een goed opgeleide en beschaafde bevolking. Liever blijven ze, door oproepen tot geweld, de domme massa opzwepen en zo hun eigen mensen én de buitenwereld met de dreiging van (grensoverschrijdend)geweld terroriseren. En wij reageren als bange kinderen op een schoolplein.

    Als westerse regeringen krampachtig blijven reageren en niet aan durven geven dat dit filmpje nu eenmaal een gevolg is van onze vrijheid van meningsuiting worden deze achterlijken alleen maar gesterkt in het idee dat ze in andere (lees Westerse) landen censuur kunnen plegen.

    De werkelijke problemen liggen dan ook niet bij degenen die de film maken, produceren of plaatsen maar bij de bange houding van de Westerse leiders.

  3. gerrit52

    waarom, zo vraag ik mij af, moet geert wilders het weer ontgelden?
    ik gooi het meer op de laffe houding van oa de nederlandse regering. allemaal bang voor de moslims. heb je dat infantiele stel gezien op de dam? er zat ook een nederlandse jongen bij. ongelooflijk, daar kan ik met mijn pet echt niet bij. ik zal maar niet schrijven hoe ik er écht over denk..

  4. Jannie Ooms

    En dat alles doordat die onnozelaar van een Wilders ervoor heeft gekozen om dat filmpje op zijn site te zetten. Vandaag of morgen wordt er een Nederlandse ambassade aangevallen en vallen er misschien doden. Die heeft Wilders, de man die in ons parlement de clown uithangt, dan op zijn geweten.

    Ja, we zijn in Nederland allemaal vrij om te zeggen wat we willen. Als we tenminste ook de consequenties willen aanvaarden. Als ik tegen mijn zwaargestoorde buurman zeg dat hij een een knettergek is en een schande voor de buurt, mag dat. Dat valt onder de vrijheid van meningsuiting. Als hij daarop reageert door mij met een bijl aan te vallen, heb ik pech. Had ik maar vantevoren moeten nadenken over het soort man dat ik aansprak, een gek, en de risico’s die ik liep.

    Of moet ik direct nadat ik de man beledigd heb naar de politie gaan en om bescherming vragen? Ze zien me al aankomen, daar. Had u van te voren maar even uw hersens moeten gebruiken.

    Wilders, de eeuwige provocateur, vraagt zelf zo luid en duidelijk mogelkijk om aanvallen op zijn persoon door een stelletje haatmoslims. O, wat zou hij het heerlijk vinden als er eens een (mislukte) aanslag op hem zou worden gepleegd. Eindelijk slachtoffer. Maar de lafaard verschuilt zich achter een legertje door de Staat betaalde beveiligers. Ja zeg, zo durf ik mijn buurman ook een uit te schelden.

    Hebben we enig idee wat het kost om iemand 24/7 te beveiligen? Ik denk dat het om miljoenen gaat. Schaf de beveiliging van Wilders af, ondanks zijn stelling dat dan de vrijheid van meningsuiting in het geding is. Maar ook die vrijheid is beperkt. Zijn vrijheid houdt op waar de vrijheid van de aangesprokene begint.

    U zult het zien: zonder beveiliging gaat Wilders vanzelf een toontje lager zingen.

    • Paul m van Dam

      Wat u beschrijft is het Stockholm syndroom, het verschijnsel dat de gijzelaar sympathie ontwikkelt voor de gijzelnemer als overlevingsstrategie.

      In elke zin van u is slechts vluchtgedrag te herkennen. Geen enkel moment in uw verhaal wilt u ergens voor instaan. Zelfs verantwoordelijkheid ontloopt u voor uw impliciete oproep die een zekere dood van Wilders als Nederlands parlementariër ten gevolge heeft. Uw houding maakt politie en een leger onnodig. Wie u wat aandoet, doet u af als pech voor uzelf, had u zich maar moeten voegen naar de willekeur van een ander. Nietzsche noemde zulk gedrag slavenmoraal en merkte op een andere plaats op dat bange mensen de beste doodslagers zijn. Ik moest er aan denken toen ik u stukje las.

      Vluchten kan verstandig zijn maar in dit geval is weerstand bieden veel verstandiger, zelfs als het leven van een parlementariër u niets kan schelen. Maar wees gerust u bent niet alleen; Nederland heeft een handje vol helden in de geschiedenisboeken staan. In duizend jaar nog geen vijf of zes, als uitzonderingen omdat lafheid alledaags is in deze sompige delta.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
      • Jannie Ooms

        Stockholm syndroom? Ik zie geen verand. De klok hebben horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt, zo beschouw ik uw reactie.

        Wilders, onze nationale held op sokken, blijft kennelijk heldhaftige mensen vinden, die ware jongens van Piet Heijn, o zo principiële mensen, die het voor zijn onverantwoorde gedrag opnemen zonder persoonlijk in de vuurlinie te gaan staan. Het zij zo.

        Wilders is over een paar jaar niet meer dan een voetnoot in de geschiedenisboekjes. Onze maatschappij zal hem wel overleven, op de slachtoffers na dan.

        (in antwoord op Paul m van Dam)
        • Paul m van Dam

          Bedankt voor de reactie. De heer Wilders is een van de 16,5 miljoen Nederlanders met een mening. Een groot aantal mensen steunen hem daarin. De positie van Wilders en de steun zijn volkomen legaal ingebed in de Nederlandse wetgeving. De PVV onderscheidt zich in niets van de andere Nederlandse politiek partijen. Noem een punt van de PVV en ik noem u een voorbeeld van VVD en PvdA die minimaal gelijk is. Een andere zaak is dat een groep Nederlanders het met hem zo oneens is dat ze proberen hem via de rechter het spreken onmogelijk te maken. Dat is ook hun goed recht al was van meet af aan duidelijk dat dit meer op emotie berustte dan enige juridische gronden. Opvallend dat ongeveer de helft van het Amsterdamse gerechtshof wel tot veroordeling zou zijn overgegaan volgens Paul Scheffer maar bij hoger beroep mogelijk weer gecorrigeerd. Wilders houdt vele mensen bezig, dat is duidelijk.

          Ik moet zeggen, mij amper. Ik sta redelijk veraf van zijn politieke ideeën maar vind hem zeker niet de meest onsympathieke politicus van het Binnenhof. Het spijt me maar ik schiet geregeld in de lach. De reden is denk ik dat ik niet geloof in de kracht van zijn scheldwoorden als kopvoddentax. Ik kan er niet om lachen en het ergert me niet; ik geloof er gewoon niet in dat deze politiek statements geen lang leven zijn beschoren. Ik lijk daar gelijk in te krijgen.

          Wat me wel bezig houd is dat de Nederlanders met het grootste gemak alle beschavingsnormen overboord zetten. Een van de reden dat Wilders bescherming nodig heeft is het onfatsoen van religieuzen en wildersbashers. U hoort daar kennelijk ook bij en u bent onderdeel van een grote groep maar ik neem daar stelling tegen. Naast de fysieke veiligheid van de heer Wilders is er nog een belang dan dat van iedereen dat iedereen veilig kan leven en kan zeggen hoe je over dingen denkt in Nederland. We hebben al twee keer iemand door die mentaliteit op straat letterlijk is afgemaakt. Ik vind het genoeg.

          (in antwoord op Jannie Ooms)
    • Jannie Ooms

      Stockholm syndroom? Ik zie geen verand. De klok hebben horen luiden zonder te weten waar de klepel hangt, zo beschouw ik uw reactie.

      Wilders, onze nationale held op sokken, blijft heldhaftige mensen vinden zoals u, die het voor zijn onverantwoorde gedrag opnemen. En bereid zijn anderen daarvoor het gelag te laten betalen. Het zij zo.

      (in antwoord op Jannie Ooms)

Reacties niet toegestaan