Maurice de Hond: er is gebeurd wat ik heb aangekondigd

De verkiezingsuitslag was totaal anders dan de laatste peilingen van de drie bureaus. Volgens De Hond was zijn peiling van dinsdag echter correct. Die week weliswaar op 20 zetels af van de feitelijke uitslag, maar, zegt hij in het AD, dat had ik aangekondigd. ‘Het geeft alleen maar aan wat er na dinsdag is gebeurd. Er is in hoge mate strategisch gestemd’.

‘Eigenlijk is er gebeurd wat ik heb voorspeld. Waarvoor moet ik me dan schamen?’

5 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Ik zag de Hond een half jaar geleden bij Nieuwsuur en toen viel me ook al op dat hij niet met kritiek kan omgaan en niet wil toegeven dat de resultaten van zijn methode behoorlijk grote onzekerheden bevatten.

  2. Paul m van Dam

    PLUIM VOOR MAURICE DE HOND
    Maurice de Hond vecht voor wat hij waard is en terecht denk ik. Open en eerlijk over zijn methoden en daagt ook nog de universitaire wereld uit om methoden te vergelijken. Vergeet niet dat de peilingen worden gedaan als het electoraat volop in beweging is. Het is moeilijk om een vlag omhoog te houden tijdens storm en die stil te houden. Een peiling is een snapshot.

    OFFICIELE UITSLAG BEVAT ZELFS NOG AFWIJKINGEN
    Meest optimale omstandigheid om te peilen is de exit poll. Ook die bevat “fouten”. Zelfs nu nog is er een verschuiving mogelijk terwijl bijna alle stemmen geteld zijn. De PvdA zal mogelijk een zetel aan GL moeten afstaan. Ook hoopt de Partij voor de Dieren dat stemmen uit overzeese gebieden een derde zetel mogelijk maakt. Dat geeft aan dat de onzekerheid in absolute zetelaantal tot op het laatst met een onzekerheid worden belast.

    ONVERMOGEN MENS
    Waar statistici vaak tegenaan lopen is een menselijke eigenschap niet om te kunnen gaan met onzekerheid. Met name expertsystemen worden daardoor nooit populair. Een mens kan niet leven met 10% kans op het een en 20% op een ander en 70% op een derde. Dat maakt een mens gek; hij wil weten hoe het zit en dan nog het liefst in de vorm ja of nee.

    VOETBALSIMPELHEID
    Dat is ook de reden dat voetbal zo populair is en kandidaten die het meest in de voetbalsfeer hun boodschap brengen het meest succesvol. Mark Rutte doet dat goed. Vraag Rutte ongeacht wat en het antwoord is steevast “Nederland is een prachtig land en de VVD zorgt dat we sterker uit de crisis komen, stemmen op andere (neo-liberale zuster) partijen is gevaarlijk”. Dat de VVD een van de belangrijkste veroorzakers is van de neo-liberale crisis doet er niet toe. Het spiegelbeeld is Jolande Sap en Emile Roemer. Als je die wat vraagt gaan ze het zo goed mogelijk uitleggen binnen 45 seconden. Na het uitspreken van de derde compacte zin is iedereen de eerste zin alweer vergeten. Diederik Samsom zit er een beetje tussenin. Het succes van de PvdA is dan ook niet dat Samsom zijn SP-interpretatie zo goed over het voetlicht heeft maar PvdA is een sterk merk dat ingebrand is in de geheugens van mensen die nauwelijks zijn geïnteresseerd in politiek. De NOS en RTL organiseren dan ook een merkenwedstrijd en het doel is een winnaar aan te wijzen. NOS noch RTL doen enige moeite om het electoraat te informeren en beperken het aanbod tot de oude meuk van bekende merken terwille van de kijkcijfers. Een manipulator leidt het tv-debat en is daarom ook het meest aan het woord.

    GEVESTIGDE ORDE VAN ANGSTZAAIERS EN MISLEIDERS
    Kortom te midden van alle gemanipuleer van zenders door non-informatie te verschaffen, het graaierscircuit voor de VVD zijn uiterste best doet angst te zaaien, de vakbestuurders die liever voor hun PvdA opkomen dan voor hun leden en 20 tot 40 procent van de kiezers nog zwevend zijn, houdt Maurice de Hond een vlag omhoog met een voorspelling in ja en nee vorm oftewel in absolute zetels. Als zelfs de exit poll er nog 2 zetels naast zit, verdient De Hond een pluim om 24 uur van te voren een overzicht te geven dat er slechts 5 zetels maximaal verschilt en een trend aangeeft dat een zeer nauwkeuriger beeld geeft.

    100% GOED
    De NOS geeft aan dat de kleine partijen het moeilijkst zijn te voorspellen. De Hond had het 100% goed voor de kleinere partijen die met rust gelaten werden door de NOS.

    • kletsmajoor

      Dat weten we allemaal wel. Het gaat om het gedrag van de Hond. Als hem gevraagd wordt waarom zijn peiling er zover naast zat, zegt hij geagiteerd: “Ik zat er helemaal niet naast!” en gedraagt zich vervolgens heel arrogant tegenover de vraagsteller en de concurrerende bureaus. Dat gedrag maakt dat mensen nog meer vragen gaan stellen. Misschien juist om hem een beetje te pesten.

      (in antwoord op Paul m van Dam)
  3. Mike Philippens™

    Mensen moeten leren omgaan met statistieken. Het zijn geen kristallen bol voorspellingen. De peilingen geven de trend aan en kunnen per definitie nooit 100% voorspellen wat er gebeurt. Maar in principe zaten de grote bewegingen erin. Alleen worden in de laatst 24 uur nog beslissingen genomen en wat er gebeurt is, kan in geen enkel model gevat worden. De kiezer heeft laten zien dat ze (en dat verraste/verbaasde me eerlijk gezegd) dat ze wel degelijk kunnen nadenken. De versnipperde uitslag van vorige keer was natiuurlijk onwerkbaar en dat is gebleken. Ik wijt dat aan de versnippering van de partijen die in wezen hetzelfde zijn. Er is voor elke smaak links een partij; dat slaat toch nergens op?
    Nu hebben de rechtse mensen VVD gestemd, de linkse mensen PVDA. De Communisten hebben SP gestemd en de Christenen hebben CU/SGP gestemd en de ouwetjes 50+. Klaar. Nu is het duidelijk. Een betere uitslag hadden we niet kunnen hebben. Verhoging van de kiesdrempel is dus niet nodig.

  4. deedee08

    Maurice de Hond: “er is gebeurd wat ik heb aangekondigd”.

    Slechts zijn peilingen voorspelden iets anders.

Reacties niet toegestaan