Amerika schrapt ‘negro’

Het Amerikaanse bevolkingsregister zal de term 'negro' niet meer gebruiken in zijn statistieken. Na ruim een eeuw is het tot inzicht gekomen dat het woord 'neger' niet meer kan. De instantie schrapt deze categorie bij de verschillende onderzoeken die er worden gedaan. Neger wordt vervangen door de politiek correcte term 'Afrikaans-Amerikaans' en  'zwart'. Dat is na lang beraad besloten omdat veel zwarte Amerikanen aanstoot nemen aan het woord. Het hoofd van het bureau sprak eindelijk het verlossende woord  en noemde het woord 'beledigend en verouderd'.  Negro werd voor het eerst gebruikt bij de volkstelling van 1900, ter vervanging van 'gekleurde' (colored). De overheid besloot om het woord te schrappen voor de volkstelling van 2010.  Het blijft wonderlijk hoe lang oude discriminerende gewoonten blijven voortwoekeren.

Bron(nen):   Los Angeles Times      

7 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. meesan

    Het blijft niet alleen verwonderlijk hoe lang aanstootgevende en verouderde termen gebruikt worden, maar vooral verwonderlijk dat je als Amerikaan ueberhaupt je ”ras” moet opgeven. Waar is dat nou voor nodig? Veel wetenschappers bestrijden trouwens dat er sprake is van aparte rassen. We zijn dus gewoon allemaal mens.

    • arjanvrh

      Noem eens een wetenschapper die het het very bestaan van menselijke rassen bestrijdt?

      Wat mij nou weer verwondert is dat de term “colored” kennelijk om dezelfde redenen vervangen werd door “negro” (zie “Negro” op de Engelse Wikipedia) omdat “Black” nog erger was. Juist “people of color” is nu juist weer prima.

      Of eigenlijk verwondert dat helemaal niet, het uitermate vermakelijke boek van Bart Croughs hier: http://www.euronet.nl/users/bc/boek/solli.html beschrijft exact hetzelfde fenomeen in Nederland.

      (in antwoord op meesan)
      • meesan

        Een wetenschapper die het bestaan van menselijke (biologische/genetische) rassen bestrijdt is bijvoorbeeld Amade M’charek. Unesco is het met hem eens.

        (in antwoord op arjanvrh)
        • Loobs

          Inderdaad, DNA onderzoek toont aan dat huidskleur weinig zegt over het ras waar je toe zou behoren. Dus wat moet je ermee.

          (in antwoord op meesan)
        • arjanvrh

          M’charek is een vrouw, geen “hem”. en een antropoloog bovendien. Als het om een biologische term gaat hem ik toch iéts meer vertrouwen in een bioloog dan een antropoloog die teksten schrijft als “By engaging with race in practices, I want to move away from two dominant and mutually exclusive notions: race as a fact, and race as a fiction. As a contrast to these approaches I present one short case to show how
          race is enacted but also that it is both factual and fictional.” Hahahahaaaa

          (in antwoord op meesan)
          • meesan

            Nou, Richard Lewontin dan, evolutiebioloog en geneticus, die beweert dat er binnen ‘rassen’ meer genetische verschillen kunnen optreden dan tussen ‘rassen’. Het is ook maar wat je als definitie voor het begrip ras hanteert.

            (in antwoord op arjanvrh)
          • arjanvrh

            Ook niet echt een mainstream wetenschapper, maar ok. Zegt hij dat er geen rassen zijn? Nee, zelfs hij niet. Kan een kind van 3 een neger van een eskimo onderscheiden? Ja. Zonder verdere waarde-oordelen: er zijn nu eenmaal verschillende rassen. Of een overheid daar iets mee te maken heeft is iets heel anders. Ik zou niet weten met welk doel een overheid het ras van onderdanen zou moeten registreren. (Net zoals bv religie, of sexuele danwel muzikale voorkeur) De enige reden kan discriminatie (evt “positieve”) zijn, en dat lijkt me een zeer slechte. En eng bovendien.

            Laat onverlet dat het simpelweg ontkennen van het bestaan van menselijke rassen een vieze dikke laag van mist veroorzaakt die de discussie slechts vertroebelt want dan gaat de discussie (zoals hier) over iets wat allang vaststaat. Lulkoek als “binnen rassen zijn er meer genetische verschillen dan tussen rassen onderling” zijn pogingen om de wetenschap er buiten te houden en de werkelijkheid te beschouwen als hoe de werkelijkheid zou moéten zijn. Hoe (ongetwijfeld!) goedbedoeld ook, sprookjes de wereld in helpen om mensen “te helpen” bij het vormen van “de juiste mening” is niet alleen moreel slecht maar werkt vaak zelfs averechts.

            Hoewel het totaal off topic is kan ik het niet laten om nog vijf sprookjes te noemen die allen niet bedoeld zijn als feit op zich maar om de “juiste mening” te veroorzaken. “Gastarbeiders hebben ons land opgebouwd”, “De euro heeft ons welvaart gebracht”, “De EU heeft ons vrede gebracht”, “Investeringen in ruimtevaart leveren juist geld op” en “Ontwikkelingssamenwerking verdient zichzelf terug”. Het is gewoon allemaal doelbewust gelogen.

            (in antwoord op meesan)

Reacties niet toegestaan