Koningin Beatrix heeft de PH-KBX, het officiële regeringsvliegtuig, nog nooit zo intensief gebruikt als in het afgelopen jaar. Zij vloog zeker 42 keer met de Fokker 70 en dat ging in vrijwel alle gevallen om privévluchten. Dat meldt Quote. Volgens het zakenblad betrof de helft van die vluchten retourtjes naar Londen, om prins Friso te bezoeken. Ook vloog het toestel bijvoorbeeld drie keer naar Toscane, dicht in de buurt van het vakantiehuis van Beatrix in Tavernelle.
Op basis van de transpondergegevens van het regeringsvliegtuig wist Quote nauwkeurig vast te stellen welke vluchten het toestel heeft gemaakt. Uit een overzicht van officiële buitenlandse bezoeken van ministers en staatssecretarissen blijkt dat zij het afgelopen jaar in elk geval niet naar Londen zijn gevlogen. Quote concludeert dat het niemand anders kan zijn geweest dan de koningin die naar Londen vloog.
Haar vluchten met het toestel kostten de schatkist in 2012 bijna € 7 miljoen.
Weer een reden om op 30 april volledig in het wit te gaan. Lang leve de republiek! We leven immers in 2013. De eftelingfamilie kan vast wel een KLM-kaartje betalen.
De monarchie is de least-bad option.
Een politieke ceremoniele president kost veel meer geld, levert minder op, is minder samenbindend, en dus altijd een politiek figuur. Als je de schandalen ziet met ceremoniele presidenten in Israel en Duitsland, dan snap ik niet dat mensen nog voor ceremoniele presidenten zijn.
Onze Monarchie werkt goed, en kan dus blijven, totdat we een soort Belgische situatie krijgen. Dan kunnen we er nog altijd van afstappen.
En dat republikeinen dit nu aangrijpen is logisch, die zullen alles aangrijpen om voor hun ideologische (slecht doordachte) karretje te spannen.
(in antwoord op Edwin67veen)Dat lijkt mij zeer onjuist, het koningshuis kost meer dan 100 miljoen en een president kost inclusief bewoning een stuk minder.
De conclusie dat de monarchie werkt lijkt mij ook wat voorbarig, waaruit trek jij die conclusie? Die conclusie lijkt mij het enig slecht doordachte op deze pagina…
(in antwoord op RhodBerth)Hangt een beetje af van welke bronnen je gebruikt, maar juist daarover werpt men graag mist op. Het bedrag lijkt soms in de 100-en miljoenen te lopen en soms is het ‘slechts’ rond de 40 miljoen.
Voor mij is de monarchie echt kul, zo’n zijden bed en alleen maar omdat zij uit een ander kutje komen. 😛
(in antwoord op Heldoppantoffels)Dat afkomst bepalend is is absoluut vreemd, maar in dit geval ook handig.
Je weet vanaf de geboorte wie de volgende wordt, zodat deze persoon vanaf de geboorte opgeleid kan worden, en ook buiten politieke schandalen gehouden kan worden.
Uit pragmatische overwegingen zeg ik dan, mooi en prima.
Verder is het bekend dat een monarch met lange staat van dienst een beter netwerk heeft, meer deuren opent, en in het buitenland ook met meer respect worden ontvangen.
Amerikaanse presidenten hebben weinig ontzag voor onze premiers, maar veel meer voor de veel ervarener oranjes.
Zoals ik al zei, zolang het werkt is het prima. Als het ooit ‘ns misgaat kunnen we er alsnog vanaf komen. Maar het lijkt erop dat ons koningshuis de boel goed voor elkaar heeft.
En de samenbindende functie van het staatshoofd lijkt mij in prima handen van iemand die geen politieke kleur heeft.
(in antwoord op Marcel van Houten)Ook bij formaties, etc. is juist een onafhankelijk staatshoofd van groot belang. Jammer dat de 2e kamer dat niet meer in wil zien. Dat gaat ons nog opbreken, misschien nu al, met het 1e-kamer gedoogkabinet Rutte II.
“Als ‘t ooit eens misgaat”.. het is al diverse keren misgegaan, of leeft u onder een steen? Alleen de sterkste lijm zit op de nederlandse troon. Lijmt beter dan constructielijm, wat er ook gebeurt.
(in antwoord op RhodBerth)Ik trek die conclusie uit het feit dat een hele grote meerderheid het koningshuis een warm hart toedraagt, dat handelsmissies waar een oranje bij betrokken is veel meer opleveren. Dat Beatrix de afgelopen 13 jaar in politiek roerige tijden stabiliteit kon brengen. Dat de Duitsers weglopen met ons koningshuis, terwijl ze zelf frauderende presidenten hebben.
De vraag zou eerder andersom moeten zijn, waarom zo principieel tegen het koningshuis? Enkel vanwege principes? Gewoon omdat we vinden dat het niet kan, op afkomst iemand staatshoofd maken?
Elk principe heeft z’n uitzondering, en dit mag de uitzondering zijn voor mij. Gewoon omdat het zo goed werkt. Tot nu toe.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Je leeft duidelijk onder een steen
(in antwoord op RhodBerth)Goed argument, nu heb je me overtuigd!
(in antwoord op Marcel van Houten)Wie heeft het hier over een ceremoniele president. U maar ik niet. Ik wil helemaal geen president. Ik vind dat de minister-president voldoende is. Dus uw argument kunt u in de prullebak gooien.
(in antwoord op RhodBerth)Grijs gedraaide plaat. Een president sleept niet een hele talrijke familie achter zich aan. Minder verstoring van de normale gang van zaken. Als een Oranjetelg ergens komt staat alles op zijn kop. Alleen al op beveiliging kan flink bespaard worden. Ik zie alleen maar voordelen. Goed regelmatig een nieuw gezicht.
(in antwoord op RhodBerth)Mooi omschreven, koningshuis is vele malen duurder en de opbrengsten zijn heel discutabel
(in antwoord op John JohnN)Ik vind dit schokkend. De majesteit blijkt een doodgewone graaier te zijn.
Iemand met zo’n goedbetaalde baan en beschikkend over zo’n groot vermogen zou privévluchten voor eigen rekening moeten nemen. Dat kan nog lachen worden als Maxima straks om de maand even naar Argentinië vliegt om pappa te bezoeken…
Pappa komt zelf wel. Wie dat betaalt komen we waarschijnlijk alleen met goeie onderzoeksjournalistiek te weten.
(in antwoord op Jannie Ooms)Miljoenendiefstal heet dat.
Maar ach ze wist het niet natuurlijk… Wij, het klootjesvolk zijn er toch voor om haar te betalen?
De waxinelichtjes zijn bij Blokker in de uitverkoop
kijk dat is tenminste nuttig nieuws! 🙂
(in antwoord op Kattebel)Het trieste vind ik dat ze het afgelopen jaar het meest heeft gebruikt zo van ik ga toch stoppen dus dan kan ik voordat ik mijn troon opgeef nog flink graaien.
Op zich begrijp ik de aanleiding best wel, maar iemand met zo’n enorm vermogen kan daar best zelf wel iets in bijdragen.
(in antwoord op Gert)Who cares. Wat denk je dat een gekozen president kost en aan prive-ritjes maakt op kosten van de zaak? Ik ben geen monarchist per se maar om me nu druk te maken over 7 mio meer of minder die door de regering en koningshuis ‘te veel’ wordt uitgegeven op het totale budget…. Mierenneuken heet dat geloof ik. Wat ik in ieder geval wel zeker weet is dat, indien NL een predident zou hebben, deze zeer zeker niet bereid zou zijn om in een oud aftans Fokkertje 70 te reizen.
Als die president 40 keer per jaar een prive-vluchtje zou maken dan zouden de rapen toch wel gaar zijn. Stel je voor dat Rutte dat zou doen. Er zou op zijn minst niet meer op gestemd worden.
(in antwoord op Chiu)Geloof maar niet dat het electoraat enig flauw benul heeft wat de dames/heren ministers zo uitvreten cq. opvreten op kosten van de zaak waarvan niet echt kan worden aangetoond dat het zakelijk was. Datzelfde geldt voor de meeste directieleden van bedrijven trouwens.
(in antwoord op arjanvrh)Ik kan me de ophef nog herinneren over een gedeclareerde -want gestolen- zonnebril dus dat is niet waar. Wat directieleden van bedrijven uitvreten interesseert me nou ‘s helemaal niks (tenzij ze het, net als Beatrix, van mijn geld doen natuurlijk. Dat geldt dus niet voor directieleden van “bedrijven” die volledig in handen van de overheid zijn (banken, NS, nutsbedrijven, etc)
(in antwoord op Chiu)Dit klinkt als een jij-bak. En dat is de slechtste verdediging van verkeerd gedrag.
(in antwoord op Chiu)en ik ben al blij dat het niet voor banga feestjes was…dan was ik graag ook uitgenodigd.
(in antwoord op Chiu)Waarom komt altijd iedereen met het tegenargument dat een president ook niet alles is. Er hoeft helemaal geen president te komen. Die is er namelijk al en hij heet: Herman van Romuy. Kom mensen, het is 2013 !!! En ja die politieke unie komt er. Of u nu wilt of niet.
(in antwoord op Chiu)Van RomPuy heeft verleden week net bekend gemaakt dat hij per 1.1.2014 stopt dus dat is een slecht voorstel, zitten we meteen met een onvervulde vacature.
(in antwoord op Edwin67veen)Voor mensen die bedragen van 7 miljoen met mierenneuken menen af te moeten doen hebben we de fiscale recherche.
(in antwoord op Chiu)Ze doet het niet stiekem dus, dat is dan wel het enige wat haar ter verontschuldiging strekt.
Misschien kan Camiel Eurlings een claim indienen tegen de Nederlandse Staat wegens omzetverlies door valse concurrentie.