AD: Drugscriminaliteit explosief gestegen door beleid Opstelten

Het strengere softdrugsbeleid brengt veel extra criminaliteit, blijkt volgens het AD uit politiecijfers. Het weren van buitenlanders uit coffeeshops heeft geleid tot een explosie aan drugscriminaliteit in Brabant en Limburg. Steden met een coffeeshop kampen sindsdien met fors meer straathandel, blijkt uit onderzoek van het AD op basis van politie- en gemeentecijfers. Vooral Zuid-Limburg gaat gebukt onder veel extra drugshandel, sinds het kabinet in mei 2012 besloot tot het weren van buitenlandse toeristen in coffeeshops, zo blijkt uit cijfers van de afgelopen jaren. In Maastricht verdubbelde het aantal drugsdelicten. In Roermond, waar een verdrievoudiging plaatsvond, is volgens de burgemeester een groep van zeker zestig straatdealers actief, vaak bekenden van de politie uit allochtone criminele groepen. In gemeenten met wietverkooppunten steeg vorig jaar het aantal drugsdelicten waar de politie op stuitte met 4 procent. Bij de zuidelijke coffeeshopgemeenten liep dat op met 33 procent. In die gemeenten gold vanaf mei 2012 de wietpas. Veel gemeenten twijfelen inmiddels (begrijpelijkerwijs..)  of het weren van buitenlanders een goed idee is. 

Bron(nen):   AD      

25 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. KritischeMassa

    Opstelten is het bewijs dat je ondanks trisomie 21 best een leuk baantje kan scoren.

  2. kletsmajoor

    Wij praten alleen maar over de binnenlandse effecten van de wietpas. Maar een belangrijke reden voor de invoering ervan zijn de klachten uit de rest van Europa over ons sterk afwijkende drugsbeleid. De belgen bijvoorbeeld, zijn er wel blij mee.
    http://www.rtl.nl/%28/actueel/rtlnieuws/binnenland/%29/components/actueel/rtlnieuws/2013/05_mei/06/binnenland/belgen-blij-met-wietpas.xml

    • Jannie Ooms

      Dan moet de rest van Europa zich maar aanpassen.
      Ik wil dat tuig weg uit het centrum…

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Ik het buitenland zullen ze zeggen: waarom pak je die lui niet gewoon op en sluit je de koffieshops niet?

        (in antwoord op Jannie Ooms)
        • KritischeMassa

          Omdat het is aangetoond dat dat niet werkt (zie bv de war on drugs van de VS). Waar vraag is zal altijd aanbod zijn. Hoe groter het risico, hoe groter de crimineel die zich ermee in zal laten, tot we op Mexicaanse toestanden zijn uitgekomen.
          Waar geld kan worden verdient zal dat ook gebeuren…

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            In het buitenland zeggen ze: dat je een misdaad niet kunt uitbannen is geen reden om je er dan maar aan over te geven. Bijvoorbeeld kinderporno is ook niet uit te bannen maar we willen het niet legaliseren.

            Nu ik het er toch over heb, Nederland was in de jaren ’70 hard op weg om seks met kinderen te legaliseren onder het motto: ‘Moet kunnen!’. Daar zijn we helemaal van terug gekomen onder druk vanuit het buitenland. Misschien gaat dat met ‘soft’drugs ook gebeuren.

            PS: Even ter verduidelijking. Ik probeer me niet achter ‘het buitenland’ te verschuilen. Ik probeer pragmatisch te zijn en zie softdrugs als net zo gevaarlijk als alcohol. Maar we moeten wel onder ogen zien dat het buitenland dat niet zo ziet.

            (in antwoord op KritischeMassa)
          • KritischeMassa

            Lees je laatste zin nog eens door en herinner je het succes van de drooglegging. Echt, wat een geraaskal…
            Daarbij, marihuana is lang niet zo schadelijk als alcohol. Zowel voor de omgeving als de gebruiker zelf is alcohol veruit de meest schadelijke drug.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Natuurlijk, als iemand het niet met je eens is, is het geraaskal.

            (in antwoord op KritischeMassa)
          • Loobs

            De ene slechte gewoonte vergoelijken met de andere is evenmin een sterk argument. ‘Schadelijk’ is een tamelijk subjectief begrip. Een joint stelt iemand eerder op non-actief dan een glaasje wijn bij het eten. En na die ene joint volgt vaak de volgende, al is het alleen maar omdat veel mensen tabak meerollen en beweren gestopt te zijn met roken. Ken er genoeg (inclusief in zekere mate mijzelf) die op deze manier jaren van hun leven sufgeblowd door hun vingers hebben zien glippen. Onderschat THC-gehaltes en andere troep in huidige wiet niet, het weinige serieuze onderzoek naar de invloed ervan op de psyche geeft genoeg reden om eens kritisch naar de wietteelt te kijken.

            (in antwoord op KritischeMassa)
          • John

            De felste bestrijders blijken altijd weer ex-gebruikers.
            Maar ik ben ook niet naief hoor, het is al heel lang bekend dat sigaretten fabrikanten toevoegingen aan de tabak deden die rokers eerder verslaafd moesten maken. Het zou ook best zo kunnen zijn dat die almaar hogere THC waarden bewust door de criminele telers/handelaars worden nagestreefd om hun markt te binden. Daarom alleen al moet de productie onder controle van warenwet en gezondheid controles komen. Al het andere wiet valt dan onder “illegaal” en kan worden afgeknepen.

            (in antwoord op Loobs)
          • Loobs

            Omdat ex-gebruikers ervaringsdeskundigen zijn van beide kanten, misschien? (Overigens, ik ben ook ex-roker maar zet altijd vriendelijk een asbak neer voor mijn rokende gasten 😉 Ik heb ook ervaren dat de joint van nu niet meer het ‘stickie’ van weleer is…

            (in antwoord op John)
          • Harrie Vangangelt

            Ik denk toch echt dat je verschil moet maken tussen gedrag
            wat schadelijk is voor je zelf en dat wat schadelijk is voor anderen. Een vergelijk met kinderporno gaat dan ook helemaal mank.
            Als verder de schadelijkheid ook nog eens betrekkelijk is en
            zeker niet door het publiek wordt (h)erkend, moet je je toch echt afvragen of je voor een repressief beleid moet kiezen. Het is allang bekend dat de humane aanpak van Nederland uiteindelijk tot minder gebruik heeft geleid in vergelijking met de (buur)landen waar men repressief optreed. Vind dan ook echt
            dat Nederland de druk van de buurlanden voor harder optreden moet weerstaan en het beleid op cijfers moet baseren.

            Verder toont de toename van de straathandel aan dat de
            buitenlandse bezoekers echt hun waar wel weten te kopen. Ik zou dan ook zeggen: ‘Dream on’ burgemeesters van Lanaken, Riemst en de Voerense gemeenten.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Met de analogie met kinderporno wilde ik er op wijzen dat Nederland wel eens vaker achteraf heeft moeten toegeven dat de schadelijkheid van bepaald gedrag ernstig werd onderschat.

            (in antwoord op Harrie Vangangelt)
          • zo maar iemand

            Softdrugs is minder gevaarlijk dan alcohol.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik houd staande dat alcohol en wiet goed te vergelijken zijn. Voor beide geldt:
            1. gebruik tast de mentale capaciteiten aan bv. verkeersdeelname wordt gevaarlijk (er is daardoor ook gevaar voor derden!),
            2. er is een flinke groep gebruikers die er dermate verslaafd aan raakt dat het hun leven gaat ontregelen,
            3. veel gebruiken tast de gezondheid aan,
            4. gebruik is extra schadelijk voor de hersenen van jongeren.
            Een extra gevaar van wiet is dat bij een (kleine) groep mensen hun gevoeligheid voor schizofrenie er door wordt getriggerd.

            Ik zou eventueel wel met legalisering van wiet kunnen instemmen mits het onder dezelfde regeling als alcohol zou vallen (ook de producenten).

            Maar dan kom ik weer terug bij mijn oorspronkelijke reaktie: het buitenland (de EU) ziet het anders en dat maakt het heel moeilijk om in Nederland een sterk afwijkend drugsbeleid te voeren met als gevolg o.a. het gestuntel met de wietpas.

            (in antwoord op zo maar iemand)
        • John

          Oppakken zou prima zijn, maar dat kan niet, want Opstelten/Teeven gaan duizenden cellen sluiten. Als je dan ook nog de coffeeshops sluit krijg je helemaal anarchie op straat

          (in antwoord op kletsmajoor)
    • John

      De commentaren vanuit B zijn hypocriet. Alsof er daar minder gebruikt wordt door hun strenger systeem: NOT.

      (in antwoord op kletsmajoor)
  3. SoftdrugsOntmoedigen

    Ze moeten niet alleen de straatdealers en de thuisdealers aanpakken, maar ook de criminele winsten: http://softdrugsontmoedigen.blogspot.nl/2013/04/cda-leden-willen-einde-subsidiering.html Oplossing: reguleren.

    • Harrie Vangangelt

      Wouw. Dat het CDA nu gaat voor regulering van de achterdeur. Nog al een stap. Maar vervolgens geen legalisering van gebruik. Dat blijft dan natuurlijk zo krom als een hoepel. Verkoper mag nu wel formeel inkopen, maar mag het vervolgens formeel niet verkopen. Leg maar eens uit dat je dan de aankoop toestaat, daar regulering op gaat toepassen en je je daar dus intensief mee gaat bemoeien.

      Vind het woord ‘ontmoedigen’ overigens een verkeerde woord keuze. Je geeft daarmee aan dat je streeft naar 0. En daarmee ben je dus een onbetrouwbare partner voor gebruiker en producent en die zal je in dit proces toch zeker mee moeten hebben. Iets met ‘beheersen’ zou beter zijn denk ik. Niemand zal er tegen zijn dat er wordt gestreefd naar het beheersen van de schadelijke effecten op elk vlak.

      (in antwoord op SoftdrugsOntmoedigen)
      • SoftdrugsOntmoedigen

        Beste Harrie.

        De CDA Gideonsbende legt op het CDA Congres van 01 juni 2013 aan de CDA leden het voorstel voor om de achterdeur van coffeeshops te gaan reguleren. M.a.w. dit is nog geen CDA standpunt. Hopenlijk stemmen de CDA leden op 01 juni 2013 voor.

        Als het gaat om ontmoedigen, dat principe wordt al jaren toegepast op o.a. tabak bijvoorbeeld door een prijsprikkel.

        Dank voor het advies als het gaat om de woordkeuze, met alle respect ik kies er voor om mijn eigen woorden te gebruiken. De CDA leden willen het gebruik van softdrugs ontmoedigen en niet aanmoedigen.

        Groet, de initiatiefnemers van de CDA Gideonsbende.

        (in antwoord op Harrie Vangangelt)
  4. Loobs

    Tijden zijn veranderd. Door de hoge THC-gehaltes is er letterlijk allang geen lol meer aan marihuana, en in plaats van de hippies van weleer zijn aso patsers gekomen, die honderdduizenden euro’s verdienen zonder belasting te betalen en plastic zakken vol pesticiden en knipafval dumpen in de natuur. Harder optreden. Op dit moment wegen de telers de hoge baten nog steeds af tegen de lage pakkans en lage straffen.

    • SoftdrugsOntmoedigen

      Ipv de criminele winsten gedogen (softe aanpak) moeten we de criminele winsten inderdaad aanpakken (harde aanpak), daarom de achterdeur reguleren.

      (in antwoord op Loobs)
    • John

      Je hebt gelijk, de flower power is allang om zeep gebracht door patsers en zo is het ook met het (ooit) onschuldige blowtje. Toen de gedoogsituatie in het leven werd geroepen is er een rechtstreekse pijpleiding tot stand gebracht tussen (criminele) groottelers en de (brave) recreatieve gebruiker.
      We laten toch ook geen alcohol stoken door duistere mafia kringen? De overheid had meteen een productieteelt vergunningensysteem moeten opzetten met bijbehorend controle apparaat. Het is godgeklaagd hoeveel geld en politie-inzet er wordt verspild aan het opsporen en oprollen van kwekerijen (ze willen nu zelfs drones gaan aanschaffen), wat in feite al jarenlang dweilen met de kraan open is.
      Vernietigen van in beslag genomen partijen drijft alleen de prijs op met als gevolg dat steeds meer harde jongens er brood in zien.
      Gebruik de politie voor ander veiligheid bevorderend werk en breng de wiet onder een normaal handelssysteem, belast met warenwet, accijns en btw.
      Helaas zijn er nog steeds invloeden van mensen die denken heel goed te kunnen dweilen terwijl ze niet eens kunnen voorkomen dat hun kinderen aan comazuipen doen.

      (in antwoord op Loobs)
  5. AT

    Ik als beste stuurman aan wal zeg; het is niet zo moeilijk. Óf alles toestaan en goed reguleren, óf streng optreden tegen teelt, verkoop, straathandel en gebruik. Halve maatregelen scheppen alleen maar onduidelijkheid en marges voor criminaliteit.

    • SoftdrugsOntmoedigen

      Discussies over toestaan (legaliseren) of niet toestaan (verbieden en handhaven) zijn altijd heel boeiend maar helaas voor AT niet productief. Die discussie wordt al jaren gevoerd zonder resultaat. Het enige wat nu kan is een kleine stap doen, en die kleine stap is de achterdeur van coffeeshops gaan reguleren. Het voordeel is dan o.a. dat je dan over kunt gaan van gedogen naar ontmoedigen (liefst inclusief financiële prikkel). Zie ook: http://softdrugsontmoedigen.blogspot.nl/2013/05/persbericht.html Wat dan te doen met de wietpas / ingezetenencriterium is een discussie apart. Welke variant er ook gekozen wordt er zal gehandhaafd moeten worden, juist door te reguleren komt er geld vrij voor handhaven.

      (in antwoord op AT)

Reacties niet toegestaan