‘Als je van email wist wat ik er van weet zou je het nooit meer gebruiken’
Ladar Levison, 32, heeft tien jaar gewerkt om een emailservice te bouwen die helemaal veilig was. Het versturen van en bericht was een beetje ingewikkelder dan met gewone mail, maar je kon er wel van op aan dat alleen jij en de ontvanger het bericht konden lezen.
De dienst, Lavabit, is twee weken geleden uit de lucht gegaan. Reden: Levison kreeg opdrachten van de NSA, de Amerikaanse afluisterdienst, waaraan hij niet wilde voldoen. Wat die opdrachten precies waren mag hij niet zeggen. Hij kreeg namelijk naast de opdracht ook een gag-order, een bevel om te zwijgen over wat hij moest doen.
Maar kennelijk was het iets dat in strijd was met wat Levison als ideaal had: zorgen dat niemand je email kan lezen.
Hij kan en mag er wel iets over zeggen. "Als jullie zouden weten wat er gebeurt met je email, dan zou je het nooit meer gebruiken."
Lavabut had ruim 400.000 gebruikers, onder wie klokkenluider Edward Snowden. Je moest betalen om de dienst te kunnen gebruiken en het was Levisons enige bron van inkomsten. Hij is nu brodeloos, maar dat liever dan meewerken met de NSA en 'medeplichtig worden aan misdaden tegen het Amerikaanse volk."
Bron(nen): Forbes
Aww zielig. 400.000 betalende gebruikers. 10,- per maand… De man zal wel arm zijn. En de pedo’s en religieuze gekken die ook gebruik maakten van zijn diensten gebruiken nu een Europees bedrijfje. Triest.
Pedo’s en religieuze gekken maken ook gebruik van auto’s en het openbaar vervoer. Ook allemaal maar verbieden?
(in antwoord op Robin)En we hebben een patstelling. Gelukkig maar. 🙂
(in antwoord op kletsmajoor)Nee. Je duikt weg.
(in antwoord op Robin)Ja, je hebt gelijk en als je van pedo’s en religieuze gekken wist wat ik er van weet zou je nooit meer email gebruiken.
(in antwoord op kletsmajoor)Belletjetrekkers duiken ook altijd weg.
(in antwoord op Robin)OK, ik denk niet dat ik iets te vrezen heb van email monitoring of kenteken opslag via parkeer automaten. En nu ben ik een belhamel?
(in antwoord op kletsmajoor)Je bent een belhamel door de flauwe manier waarop je “discussieert”.
(in antwoord op Robin)Dit is mijn dilemma: De toenemende hoeveelheid wetten en regels als gevolg van (onder meer) terrorismebestrijding (“Security”) leidt tot een toenemend aantal maatregelen dat strijdig lijkt met het privacybeginsel. Om te voorkomen dat inbreuk op privacy kan plaatsvinden, tracht de overheid om deze maatregelen te omgeven met waarborgen tegen het ongecontroleerde toepassing. Uitgaande van de veronderstelling dat terrorisme inbreuk tegen de persoonlijke levenssfeer kan inhouden, verhogen de veiligheidsmaatregelen het privacybeginsel.
Het steeds verder verzamelen van gegevens leidt tot een profiel voor elke burger. Op basis van dit profiel worden beslissingen genomen. De overheid en haar diensten kunnen fouten maken of info niet goed beveiligen. Hierdoor neemt de privacy weer af. Privacy en terrorismebestrijding zijn niet met elkaar te verenigen. (uit wikipedia)
(in antwoord op kletsmajoor)Een tekst letterlijk uit Wikipedia knippen en plakken is ook flauw. Durf je je eigen gedachten niet te geven?
(in antwoord op Robin)Sorry, daar kon ik op wachten, excuus voor de bronvermelding. Jou argumenten zijn uiteraard wel origineel en nog nooit door een ander verwoord? Wil je nou een inhoudelijke discussie of gewoon winnen?
(in antwoord op kletsmajoor)Laat maar. Bij een “discussie” met jou kan ik nu niet meer inschatten of je oprecht bent of weer aan het knippen en plakken bent.
(in antwoord op Robin)Inhoud, altijd lastig.
(in antwoord op kletsmajoor)Ach wat grappig, mensen reageren nog steeds op je. Veel plezier komiek!
(in antwoord op Robin)Inhoud was het toch? Of was het beledigen? Ik ben de draad nu een beetje kwijt.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Hmm, ik zal proberen eens inhoudelijk te reageren 😉
(in antwoord op Robin)De stelling dat terrorisme an sich inbreuk tegen de persoonlijke levenssfeer kan in houden, vind ik er met de haren bijgeslipt (kans is veel te klein). Ik vind dus dat meer de manier waarop het ‘terrorisme’ bestreden wordt, dat dat die impact bepaalt en niet het feit dat terrorisme bestreden wordt.
Ook denk ik dat de verwatering van de definitie van ‘terrorisme’ de impact van de bestrijding zal vergroten. Iedere anti-amerikaans actie dreigt een act of terrorism te worden. Verder geldt denk ik, hoe meer repressie hoe meer weerstand. Fijn- en scherpzinnig handelen is die amerikanen vreemd. Wat dat betreft kunnen ze zich een voorbeeld nemen aan de manier waarop de chinezen in afrika zaken doen. Die vallen niet onder het mom van massvernietigingswapens een land binnen om de toevoer van olie en gas zeker te stellen. Chinezen zijn strategisch veel slimmer : zou bouwen grondstoffenposities op in afrika door samen te werken. Ze investeren fors in infrastructuur en onderwijs.
Samenvattend denk ik dat de huidige op amerikaanse leest geschoeide manier van werken alleen de geweldsspiraal zal versterken en inderdaad op alle gebeiden onze privacy in het gedrang zal komen. Al denk ik wel dat dat op de langere termijn een van onze geringere zorgen zal zijn…
Een moedige poging maar Robin is helemaal niet is inhoud geïnteresseerd. Hij is een trol.
(in antwoord op utsjaermets)Zegt het begrip ‘function creep’ jullie iets?
(in antwoord op Robin)Onder de noemer ‘terrorisme’ wordt geleidelijk elke vorm van privacy en individuele vrijheid de nek omgedraaid.
Welkom in onze wereld die Panopticon heet!
Als je er zoveel van weet wat de rest geen weet van hebt… Hmmm, ik gok dat je zelf zo’n vieze pedo bent.
(in antwoord op Robin)Ah, een inhoudelijke bijdrage, eindelijk. Dank daarvoor.
(in antwoord op Bobby)Niks patstelling, je begrijpt er niets van en je hebt geen fatsoenlijke argumenten.
(in antwoord op Robin)Lekker makkelijk he…
(in antwoord op Robin)Je bent niet eens in staat om met een inhoudelijk intelligente reactie te komen.
Lijkt me een uitsteekbaar idee 😉
(in antwoord op kletsmajoor)Je snapt niet wat deze man drijft.
(in antwoord op Robin)Oh, het is een idealist? Brrrr.
(in antwoord op Dutchy)Wat ben jij ontzettend dom zeg. Deze man komt op voor onze rechten!!
(in antwoord op Robin)Dank je wel, je kent mij kennelijk al. En ik denk dat de man een goede zakelijke beslissing nam toen ie de website begon. En nu is ie boos. Zijn idealen weerhouden hem ervan ons inhoudelijk te melden wat er dan mis is? Kom op zeg, en ik ben dom?
(in antwoord op Marcel van Houten)Inderdaad jij gedraagt je in ieder geval nu wel heel dom! Misschien helpt het je om de stemmen even te tellen op hetgeen je schrijft.
Misschien ben je nog wat jong en sta je niet stil bij hoe belangrijk het onderwerp afluisteren, privacy is voor onze democratie.
En wat doe jij? Zonder enig bewijs veroordeel je een man die aangeeft vanuit idealisme te handelen. Help mij even, wat is daar niet dom aan??
(in antwoord op Robin)Het feit dat mensen mijn mening niet leuk vinden veranderd niets aan die mening. De term “inhoudelijk” is volgens mij een manier om de dicussie z.s.m. in het voordeel van de zogenaamd “inhoudelijken” te beslechten door de tegenpartij er (impliciet) van te betichten dom te zijn en op die manier zijn mening teniet te doen zonder inhoudelijk ergens op in te hoeven gaan.
(in antwoord op Heldoppantoffels)Jouw opvattingen zijn een keuze. Het is een keuze tussen je laten leiden door angst of door positievere emoties, zoals hoop en vertrouwen in je medemens. De huidige regeringen gaan per definitie uit van het negatieve, dus angst voor terrorisme en pedofilie. Ik leef zo niet. Ik ken niemand die door terrorisme om het leven is gekomen. Van mij mag men alle terrorismepreventiemaatregelen stoppen, als ik dood ga dan is het blijkbaar mijn tijd. Zelfde geldt voor vrouw en kids. Ik ben een gelukkig mens.
(in antwoord op Robin)Nee, andere mensen voor dom uitmaken… Dat is wel een teken van intelligentie. Mag de man niet twijfelen aan de bedoelingen van Levison? Had u voor gisteren ooit gehoord van deze Levison? Is wat u vindt het enige juiste in deze wereld? Ga toch weg, man.
(in antwoord op Marcel van Houten)Is er iets mis met idealisten?
(in antwoord op Robin)Het ontgaat me volkomen aan de correlatie tussen de vermeende opdracht(en) van de NSA en het uit de lucht halen van de emailservice….
Als het doel van je service het bieden van een compeet veilig, niet afluisterbaar email systeem is, en de NSA dwingt je om toch een achterdeurtje in te bouwen, dan kan je twee dingen doen. Je kan je ideaal opgeven en een maildienst worden als elk ander die dus zijn klanten belazerd (je had immers beloofd dat je compleet veilig en niet afluisterbaar was). Je kan er ook voor kiezen de conclusie te trekken dat het aanbieden van zo’n dienst binnen de jurisdictie van de VS kennelijk niet (meer) mogelijk is, en de stekker er uit trekken. Hij heeft dat laatste gedaan.
(in antwoord op gewoon goof)Bijzonder heldere uitleg, waarvoor dank!
(in antwoord op André Somers)Ik was er even aan voorbij gegaan dat een simpel ‘nee’ niet tot de keuzemogelijkheden behoort…..