Rechter verplicht vrouw haar zoon te laten besnijden

Een rabbinale rechtbank in Israel heeft een vrouw verplicht haar zoon te laten besnijden. Voor iedere dag dat ze dat weigert krijgt ze een dwangsom van 140 dollar.
De vrouw en haar bijna-ex man hebben strijd over de besnijdenis van hun zoontje. Hij wil het heel graag, zij voelt er niet voor haar kind moedwillig te verminken. Rabbinale rechtbanken hebben in Israel wetskracht als het gaat om zaken als scheidingen. Deze besnijdenis-kwestie maakt onderdeel uit van een scheidingszaak en daarmee heeft de rechter de bevoegdheid zich er mee te bemoeien, schrijft Al Jazeera.

De rechtbank zegt dat het kind moet worden besneden om deel te kunnen hebben aan het geloofsleven. Om de tora te kunnen lezen en de 10 geboden te kunnen bestuderen.

Voor de vrouw is de kwestie ook principieel. Ze wil haar kind niets aandoen.

De kwestie houdt de gemoederen in Israel bezig. Door velen wordt verzet tegen besnijdenis gezien als antisemitisch. Maar aangezien de vrouw Joods is gaat dat argument niet op

Bron(nen):   Al Yazeera      

31 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Captain Caveman

    De waanzin van een godsdienst.
    Ik ben van mening dat iedereen moet geloven wat hij/zij wil geloven, maar op het moment dat je andere mensen of anders gelovigen dingen gaat opdringen, verbieden of zoals in dit geval, gaat verminken uit naam van een godsdienst ga je te ver.

    • Mo Meta

      Hoezo verminken? Het is een veelvuldig gebruikt argument maar is natuurlijk doorzichtig en een kulargument. Moeten we om de lijn door te trekken alle niet levensbedreigende ingrepen waar littekens door kunnen uitstaan uitstellen tot een kind 12 of 18 is? Moeten we ook wachten met alle inentingen met een mogelijk risico op de gezondheid wachten tot een kind zelf kan beslissen? Hoe zit het met thuis roken als je kinderen hebt? Of je kind in een stad laten opgroeien met alle fijnstof, het verhoogde risico op ongelukken en slachtoffer worden van misdrijven?
      Ik denk dat er wel belangrijkere zaken zijn dan een ingreep die aantoonbaar geen negatief effect heeft op de gezondheid (wel mogelijk een positief effect).

      (in antwoord op Captain Caveman)
      • Captain Caveman

        Ontzettend kortzichtige visie die u hier verkondigd om recht te praten wat krom is.
        Er is hier geen sprake van enige medische noodzaak, maar een religieuze motivatie onder dwang tegen de wil van een ouder.
        Ja ik noem dat op zijn minst verminking

        (in antwoord op Mo Meta)
        • Mo Meta

          Kortzichtiger dan uw visie door te term “verminken” te gebruiken?

          Kunt u ook reageren op de dwang van leven in een huis waar gerookt wordt? Of waar ongezond wordt gegeten? Of waar geen aandacht wordt gegeven aan educatie? Dat zijn situaties waar de impact op het welzijn van het kind vele malen groter zijn dan het verwijderen van een stuk huid.

          (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            u dwaalt af…

            (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Volgens mij niet. De discussie over besnijdenis wordt gevoerd over de as van de integriteit van het menselijk lichaam. Dat begrijp ik. De vraag is dan, waar stopt de discussie over het aantasten van de integriteit van het menselijk lichaam? Bij besnijdenissen? Bij inentingen? Bij roken in de omgeving van kinderen? Bij het 5 keer per week patat eten? Of is het al een aantasting als je je kind een keer een pets geeft?

            (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            Goed, om uw onderwerpen dan te gebruiken is die beslissing precies hetzelfde als wanneer een rechtelijke macht zou oordelen dat een kind verplicht aan rook blootgesteld moet worden, omdat de religie het voorschrijft,op straffe van een boete bij het niet nakomen daarvan.

            (in antwoord op Mo Meta)
          • Mo Meta

            Ik had de discussie al losgetrokken van bovenstaand bericht. Het gaat mij puur om uw gebruik van de term verminken bij besnijdenis.

            (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            Het gaat mij puur om het feit dat uit naam van godsdienst dit soort verminkingen kunnen gebeuren

            (in antwoord op Mo Meta)
          • RhodBerth

            Pure religiehaat, het feit al dat je zulke grote woorden gebruikt zegt genoeg. Je kunt tegen besnijdenis zijn, en daar redenen voor hebben. Maar het over ‘zulke verminkingen’ hebben valt in de categorie ‘zwarte piet is racisme’.

            Waarom kunnen mensen niet discussieren tegenwoordig zonder zichzelf te overschreeuwen.

            Zwarte Piet is racisme
            Geert Wilders is een nazi
            Besnijdenis is verminking
            religie is indoctrinatie
            euroscepsis is populisme
            filteren kinderporno is censuur

            Hoe groter de woorden, hoe kleiner de argumenten.

            (in antwoord op Captain Caveman)
          • Captain Caveman

            Uw beschuldiging is ronduit weerzinwekkend en onwaar.
            Bovendien meent u over mij te moeten oordelen met onzinnige argumenten.
            U bent geen haar beter dan dat wat u meent te beargumenteren

            Die besnijdenis vind plaats puur om religieuze gronden en is medisch gezien totaal onnodig.
            Dat noem ik verminking.

            waar legt u de grens?
            Bij het wegsnijden van vrouwelijke genitalien…
            Het doorsnijden van een halsslagader?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            “Uw beschuldiging is ronduit weerzinwekkend..”

            weer zo’n groot woord.
            Weerzinwekkend…. dat is echt zo’n woord dat ik gebruik voor pedofielen en mensen die op gruwelijke wijze mensen vermoorden. U gebruikt het al als iemand u van religiehaat beticht.

            Mijn conclusie is vooralsnog: u spreekt graag met hele grote woorden en hyperbolen.

            Verder oordeel ik niet over u, ik beschuldig u enkel van religiehaat.

            Als we alleen maar gaan toestaan wat medisch noodzakelijk of wenselijk is, dan blijft er weinig over. Waar ik de grens leg?

            (in antwoord op Captain Caveman)
          • Heldoppantoffels

            Ik voel wel eea voor je argumenten, maar om zijn woorden religiehaat te noemen dat vind ik ook wel iets te dik aangezet.

            Vanuit mijn eigen referentiekader redenerende, besnijden vind ik een overblijfsel van tijden waarin een religie volledig bepaalde hoe het dagelijkse leven van mensen eruit zag. Die tijden zijn er ook geweest in west europa. Ik vind dat religie een aanvulling zou moeten zijn op het dagelijkse leven en vooral niet teveel zou moeten gaan over beperking anders dan ingegeven regels vanuit liefde. (zoals niet doden, verminken, kwaad doen etc)
            Het staat iedereen verder vrij om te geloven wat hij wil, ik heb er wel moeite mee zodra er enige vorm van fanatisme mee komt. Dan heeft het een agressieve en onderdrukkende stijl en die vind ik eng/ongewenst.

            Ik zou het wel mooi vinden als besnijden een keuze is voor een volwassene en niet voor een ouder van een kind. Dus laat een kind zelf beslissen zodra deze meerderjarig wordt.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Mo Meta

            Mooi gezegd, en genuanceerd ook. Het is alleen lastig om te wachten tot het kind 12, 16 of 18 is omdat de ingreep dan zwaarder is.

            (in antwoord op Heldoppantoffels)
    • RhodBerth

      Tsja, maar waar stopt het verbieden van het opdringen van geloof?
      Mag je een ander wel een politieke mening opdringen? Mag je ethische opinies opdringen? Wat is een religie? Mag je een ander adviseren kalmte methoden uit het buddhisme te gebruiken?
      Kortom: volledig onhaalbaar

      En over het ‘verminken’ gesproken…
      Mag je je kind dan nog wel een oorbel geven of een neuspiercing?
      Mogen ouders een tattoo laten zetten bij hun kind?

      En waarom mag ouder A die heel goed voor z’n kind zorgt z’n kind niet laten besnijden, terwijl ouder B het kind wel mag verwaarlozen met elke dag patat en weinig bewegingsvrijheid?

      Kortom: wat je zegt is allemaal makkelijk gezegd, maar in de praktijk zit de wereld een stuk ingewikkelder in elkaar. Laat de overheid zich maar gewoon niet bemoeien met hoe ouders hun kinderen opvoeden.

      (in antwoord op Captain Caveman)
      • André Somers

        Kerken en andere geloofshuizen zouden best een bordje 18+ op de deur gespijkerd mogen krijgen, net zoals coffeeshops, maar ook daarmee stop je natuurlijk de indoctrinatie niet. Vrijheid van godsdienst is prima, maar waarom er geestelijke rechtbanken moeten bestaan die dit soort dingen mogen opleggen? Over je vragen over oorbellen, piercings of tattoos: wat mij betreft is het antwoord “nee”.

        Je hebt gelijk dat ouders hun kinderen op allerlei legale manieren een slechte basis kunnen geven. Of je dat verwaarlozing of zelfs mishandeling kan noemen weet ik niet. Je moet als overheid ook niet het idee hebben dat je iedereen altijd kan beschermen, of dat het in regels en wetten vastleggen van wat er wel en niet kan in alle gevallen gaat helpen. Maar ik ben het niet met je eens dat de conclusie daaruit moet zijn dat de overheid zich helemaal niet met de opvoeding moet bemoeien.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Want kinderen worden enkel in kerken en geloofshuizen geindoctrineerd. Niet bij de sportvereniging, op school, thuis, bij vriendjes en vriendinnetjes, in de bibliotheek, op TV, op internet, bij de padvinders…..

          Dat heet gewoon opvoeden. En sommigen doen dat goed en sommigen doen dat slecht. Maar het ontzettende onzinnige idee dat kerken 18+ moeten zijn omdat daar geïndoctrineerd wordt wordt niet gevoed door enige vorm van ratio, maar enkel door een haat tegen religie.

          Ouders voeden kinderen op naar hun eigen zienswijze. Gelukkig maar. Niet dat dat perfect is, maar het alternatief is dat de overheid gaat besluiten welke zienswijze goed en welke slecht zijn. Dan ga je gewoon weer terug in de tijd naar dictatoriale regimes.

          Uiteraard ben ik het met je eens dat religieuze rechtbanken geen recht zouden moeten spreken. Maar ik weet niet hoe dat precies zit in dit geval. Misschien is het wel meer een soort arbitrage commissie, zoals je dat ook in de sport hebt. Twee joodse ouders hebben een conflict en erkennen samen de religieuze instelling die een oplossing moet geven. Er moet toch een oplossing komen als de ene ouder ‘wel’ zegt en de andere ouder ‘niet’. En als een instelling die door beide ouders wordt erkent dan een uitspraak doet, die dan ook door beide ouders wordt erkent, dan lijkt me dat beter. Soort rijdende rechter idee. Maar als de moeder die uitspraak dan niet erkent, dan mag m.i. een religieuze rechtbank geen doorslaggevende macht hebben. Of je moet de kans hebben naar de echte rechter te gaan, zoals in de sport bv. weleens gebeurt als een tuchtcommissie van de KNVB bv. een uitspraak heeft gedaan. De tuchtcommissie heeft geen rechtsgeldigheid, toch is het mooi dat die er is zodat de echte rechter niet te pas en te onpas over voetbalzaken hoeft recht te spreken.

          Uiteraard moet de overheid kaders scheppen waarbinnen kinderen moeten worden opgevoed. Bv. als het om scholing gaat, geen mishandeling, geen mutilatie met negatieve gevolgen.
          M.i. horen piercings (met mate) en tattoos en besnijdenis (hoewel ik van alle drie geen voorstander ben!) niet binnen de rijkweidte van de overheid. En ook de levensbeschouwelijke visie waarin kinderen worden opgevoed daar moet de overheid zich ver vanaf houden.

          Trouwens, in Nederland is de overheersende mening zo sterk agnostisch dat er niks mis mee is als een kind in een andere levensfilosofie wordt opgevoed. Met het agnosticisme komt het toch wel in aanraking.

          (in antwoord op André Somers)
      • Captain Caveman

        Het is inderdaad niet helemaal eenvoudig om alles zwart/wit te beschouwen.
        Maar opdringen van wat voor een opvatting dan ook, lijkt me zeker niet goed.Iets adviseren is natuurlijk veel vrijblijvender.

        In bovenstaand geval wordt door een bevooroordeelde rechter, dus een andere uitspraak verwachten zou al zinloos zijn.
        Maar het gaat hier wel om het feit dat iemands lichaam beschadigd wordt uit naam van een godsdienst en nog tegen de wil van een ouder.
        Dit soort zaken zijn niet meer van deze tijd.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Ik denk dat een bias tegen religie de mening hier een beetje misvormd.

          Het gaat om 2 joodse ouders die aan een joodse rechtbank een uitspraak vragen in een zaak die de joodse religie aangaan, kennelijk erkennen zij beide die rechtbank.

          Ik zou nooit van m’n leven naar een joodse rechtbank gaan in een geschil, maar zie wel het praktische nut van een partij die door beide ouders wordt erkent.

          Dat is dan toch een mooie manier om tot een oplossing te komen. (mits beide ouders de uitspraak dus erkennen)

          (in antwoord op Captain Caveman)
  2. Niegol

    Erg gechargeerd geschreven.
    Ik ben zelf geen religeus persoon, maar itt vrouwenbesnijdenis is mannenbesnijdenis geheel niet schadelijk voor de persoon in kwestie.
    Sterker nog, het is veelvuldig aangetoond dat besneden jongens minder kans op SOAs hebben. Nadelen van de ingreep zijn nooit aangetoond.
    Dat de man en vrouw in de clinch liggen en daar een oplossing voor moeten zoeken is duidelijk. Dat een religeuze rechtbank zich daarmee bemoeit niet de ideale weg denk ik.
    Maar de manier waarop dit artikel geschreven is, is met geen mogelijkheid objectieve journalistiek te noemen.

    • Mo Meta

      Zodra het over religie gaat is de toon van journalisten opvallend subjectief. In negatieve en positieve zin afhankelijk van de journalist.

      (in antwoord op Niegol)
  3. Jannie Ooms

    Het is schandalig en middeleeuws dat de staat Israel, via de rabbijnen, zich mag bemoeien met het al dan niet besnijden van een kind. Hoe weten we eigenlijk dat -naast de beweerde voordelen- een besnijdenis geen nadelige gevolgen heeft voor een jongen?

    Besnijdenis, of het nu een jongetje of een meisje treft, is pure verminking van wat de natuur heeft geschapen. Het is een volstrekt onnodige, tegennatuurlijke ingreep.

    Mo Meta haalt ter verdediging van deze verminking heel andere -medisch noodzakelijke- ingrepen aan en draaft daarmee volledig door. Zij denkt dat er wel belangrijker zaken zijn dat de verdediging van de integriteit van het menselijk lichaam door de staat. Ik zou graag van haar horen wat zij dan nóg belangrijker vindt.

    • Niegol

      U vroeg:

      “Hoe weten we eigenlijk dat -naast de beweerde voordelen- een besnijdenis geen nadelige gevolgen heeft voor een jongen?”

      Daar is onderzoek naar gedaan, daarom weten we dat:
      http://sti.bmj.com/content/74/5/368.short

      Samengevat in:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision#Adverse_effects

      Nogmaals, ik ben geen voor of tegenstander. Maar de argumenten die nu door voor en tegenstanders worden aangehaald (een kant religeus, de andere kant ethish) zijn beide gevoels zaken, die geen basis in wetenschappelijk bewijs hebben en waar geen “goed of fout” aan toe te delen is. Het zijn puur meningen.

      Zuiver wetenschappelijk lijkt er een (klein) voordeel aan de ingreep te zitten en weinig nadeel.

      Daarom vind ik de toon van het artikel erg gechargeerd en misleidend.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
    • RhodBerth

      Het wordt al millenia gedaan zonder negatieve gevolgen 😉
      Vroeger had het zelfs positieve gevolgen, zoals iedere man weet wordt de penis vooral achter de voorheid nogal vies. In vroegere tijden, toen er nog niet zoveel hygienisch besef was, en nog geen stromend water, zorgde dat nogal voor een hoop ziekten en ellende. Baarmoederhalskanker bij vrouwen werd er ook door veroorzaakt. Toen was het een erg goed idee om dat stukje vel weg te halen en direct een hoop ziektes uit te bannen.

      Nu is dat natuurlijk niet echt meer nodig, maar zover ik weet levert het ook geen problemen op.

      (in antwoord op Jannie Ooms)
      • Kopje thee

        Dat is niet helemaal waar. Zoals bij alle medische ingrepen, gaat er bij besnijdenissen ook wel eens iets mis. Met als bekendste, schrijnendste geval David Reimer. Lichaamsdelen hebben meestal ‘n functie. Zowel de KNMG als de Academy of Pediatrics zien geen overtuigend bewijs van voordeel om routinematig te besnijden. de KNMG raadt besnijdenis zelfs af vanwege de soms huiveringwekkende complicaties.
        Zoals Cornelis Berend al schreef hierboven: blijf gewoon van zo’n leutertje af, als er niets mis mee is.

        (in antwoord op RhodBerth)
  4. Cornelis Berend

    Het idee dat god een lichaam heeft geschapen waar ze zelf onderdelen vanaf moet snijden wil er bij mij niet in.

  5. FritsB

    Het rechterlijke argument waarom het wel moet: “om deel te kunnen hebben aan het geloofsleven. Om de tora te kunnen lezen en de 10 geboden te kunnen bestuderen”, is even onzinnig als het argument dat het al duizenden jaren zo gedaan wordt en *dus* onschuldig is. Het is volmaakt overbodig om daarvoor een voorhuid op te offeren. Wie duidelijk kenbaar wil maken dat hij een gelovige Jood is zet een keppeltje op of heeft pijpekrullen; de rest blijft onzichtbaar (nog afgezien van het feit dat je de tora en de 10 geboden leest met je ogen). Omgekeerd betekent het ontbreken van een voorhuid bepaald niet dat iemand een Jood is. Deze moeder is te prijzen dat ze de beslissing om dit onomkeerbare (!) getuigenis af te leggen aan haar zoon wil overlaten.

  6. knier

    Het gaat wel eens over Sharia rechtbanken maar die joden kunnen er ook wat van.

  7. Srim Srim

    wat is haar paypal account, dan stort een een week. who joins?

Reacties niet toegestaan