Facebook is razend enthousiast over vrouw die 2 rovers doodschoot

Gisteren schoot de vrouw van een juwelier twee mannen dood die de zaak probeerden te beroven. De juridische implicaties zijn nog verre van helder. Zo is er de vraag of de vrouw een wapenvergunning heeft en of er geen minder drastische alternatieven waren dan de inbrekers doodschieten.

Maar duizenden Nederlanders betuigen op Facebook hun steun aan de vrouw. Een kleine bloemlezing:

Het is niet conform het wetboek maar het zal dat tuig wel leren.. Ik zet hm onder het kopje “bedrijfsongeval”.

Dat heet niet twee doden gevallen , dat heet , er zijn nu twee boeven minder

Wanneer kan ze bij de gemeente deurne de onderscheiding ophalen,dit is zeker een lintje waard!!!

Ze gingen voor goud maar kregen lood.Toppie

Zoals het heurt. En dan wordt zelfverdediging waarschijnlijk nog gestraft…

Geweldig bloemen voor die vrouw en een lintje met koningsdag

33 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    De law is er alleen om tuig te beschermen. Vanwege faalbeleid nemen mensen het recht in eigen hand. De overheid doet niks. Net zoals faalbeleid bestaansrecht geeft aan Wilders. De overheid doet niks behalve uitsluiten en tegelijktijd schreeuwen dat het een gotspe is. De onrust neemt toe. De frustratie neemt toe. De overheid doet niks. Kan ook niet want ze zijn er te dom voor.

  2. Buck Danny

    Heel apart dat mensen hier enthousiast over kunnen zijn, terwijl de feiten nog ontbreken.
    Wat nu als blijkt dat deze vrouw de overvallers in koelen bloeden heeft geëxecuteerd. Is men dan nog zo enthousiast?

    • Dead Silence

      Ik wel. Het liefst point blank.

      (in antwoord op Buck Danny)
      • Dutchy

        blijkbaar vind je dat er overvallen van een winkel de doodstraf moet staan.

        (in antwoord op Dead Silence)
        • Anton van Haasteren

          Is het geen kwestie van zelfverdediging?

          (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            geen idee, dat zal het onderzoek moeten uitwijzen. In eerste instantie aan het OM voor de vervolgingsbeslissing te maken en daarna aan de rechter.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Hoor net op het journaal dat het OM zegt dat het zelfverdediging is.

            (in antwoord op Dutchy)
        • Dead Silence

          U extrapoleert, prima. Als iemand je winkel overvalt dan heb ik er geen probleem mee als de eigenaar dat stuk geteisem uit de weg ruimt. Is voor iedereen beter en heeft een signaal af naar ander gebroed dat het beroepsrisico is toegenomen.

          (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            ik extrapoleer niets, ik zet het op scherp, ik trek de conclusie buit uw woorden en die blijkt waar te zijn. Blijkbaar bent u het niet eens met het begrip proportionaliteit.
            Overigens het argument dat dit een signaal naar andere is, is onzin, dat bewijst Amerika wel. Geweld leidt tot meer geweld en een wapenwedloop tussen criminelen en de rest.

            (in antwoord op Dead Silence)
          • Pietje_Precies

            Amerika bewijst niks, Amerika bewijst dat het Amerika is. In Zwitserland (3e wapenrijke land ter wereld), hebben alle oproepbare mannen een wapen en patronen in huis. Ik geloof niet dat het grossiert in roofovervallen met shoot-outs.

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            Dan heb ik mijn punt niet goed uitgelegd. Het is niet zozeer het aantal wapens in een land, maar meer als een overvaller weet dat de kans dat er wapens zijn, bij degene die hij overvalt, dan zal hij zich anders gedragen en sneller gaan schieten, elke verdachte beweging kan een wapen zijn. Tevens zal hij ook zeker gewapend zijn en bereid om het wapen te gebruiken.

            (in antwoord op Pietje_Precies)
          • Pietje_Precies

            voor Zwitserland lijkt je stelling niet te kloppen.

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            want?

            (in antwoord op Pietje_Precies)
        • Karl Ruprecht Kroenen

          Ja.

          (in antwoord op Dutchy)
        • Pietje_Precies

          dit soort opmerkingen draagt niet bij aan de discussie. Als iemand een wapen op je richt, is dat kennelijk met de bereidheid je zwaar letsel toe te brengen. Dit is een zeer zware bedreiging die verdedigd mag worden. Ook de juwelier heeft, door een wapen in huis te hebben kennelijk de bereidheid om zwaar letsel uit te delen….niet geheel verwonderlijk als je al eens met vuurwapens overvallen bent. Een van de daders was al een bekende van de politie ivm gelijksoortige geweldsdelicten. Wat we hier zien is dus gewoon het falen van het rechtssysteem. De straf van de dader was kennelijk niet voldoende om recidive tegen te gaan.
          Dat zowat iedereen eigenrichting toejuicht is komt omdat men in het algemeen vindt, dat criminelen te licht gestraft worden.
          Verboden wapenbezit wordt vaak bestraft met slechts een geldboete. Dat komt nu wel aardig uit voor mevr. de juwelier, maar het is van de zotte dat het zo is.

          (in antwoord op Dutchy)
    • Meester Proper

      Twee gewapende overvallers minder op de wereld, natuurlijk zijn mensen daar enthousiast over. Als de overheid faalt moet de burger wel eigenrichting toepassen.

      (in antwoord op Buck Danny)
  3. Anton van Haasteren

    Voor hetzelfde geld was de juwelier gedood, en hoe hadden mensen dan gereageerd?
    We hebben het hier over gewapende criminelen die bij succes van hun actie waarschijnlijk deze stunt vaker hadden uitgevoerd.
    Je kunt het mensen niet kwalijk nemen dat ze hier een mening over hebben.
    Wat betreft die criminelen kan ik het met Teeven eens zijn; risico van het vak.

    Positief hieraan is dat het anderen misschien weerhoudt om in de criminaliteit te gaan.

  4. knier

    Typisch een gevalletje waarin die vrouw heel hard “BOE” had moeten roepen en in haar handen klappen om de daders af te schrikken,althans volgens de overheid en moraal ridders.

  5. Jannie Ooms

    Het is natuurlijk niet zo dat op het overvallen van een juwelierszaak o.i.d. de doodstraf zou moeten staan. Vijf jaar, zonder 1/3 aftrek voor goed gedrag, lijkt me voldoende.

    Maar wel vind ik dat als een overvaller een vuurwapen richt op een middenstander of ander slachtoffer, hij bewust het risico aanvaardt dat het slachtoffer of zijn omgeving zich met een vuurwapen verdedigt.

    Legt de overvaller daarbij het loodje, dan hoeft de gemeenschap daar niet over te treuren. Dat behoort dat bij het risico van zijn zelfgekozen stiel.

  6. AT

    ‘Ze gingen voor goud, maar kregen lood’. Briljant!!!

  7. Buck Danny

    En op Wel.nl schijnt men niet veel anders te reageren. Heel hard roepen dat het terecht is dat de overvallers zijn gedood, zonder ook maar enige kennis van het incident vernomen te hebben. Gemakshalve wordt er ook maar vanuit gegaan dat de overvallers gewapend waren en dat de vrouw zich in een levensbedreigende situatie bevond.

    Ik vind het angstaanjagend om te zien hoe snel men hier neigt naar eigenrichting en dit onder alle omstandigheden goed probeert te praten!

    • Anton van Haasteren

      Blijft de vraag, wat te doen als je overvallen wordt?

      (in antwoord op Buck Danny)
      • Dutchy

        over het algemeen zal je beveiligen met wapens er voor zorgen dat overvallers met betere wapens komen en deze ook eerder gebruiken omdat het risico toeneemt.
        Brinks is een apart geval, daar weet ik niet wat je moet doen. Schijnt wel te werken in andere landen.

        (in antwoord op Anton van Haasteren)
    • Dutchy

      Dit is een artikel uit 1998, 16jaar geleden! Wat wilt u hiermee bewijzen?

      Overigens neemt de criminaliteit af in dit land…..

      Wordt wel meer over geschreven, wat 1 van de redenen is dat het onveiligheidsgevoel doet toenemen.

      (in antwoord op Anton van Haasteren)
      • Anton van Haasteren

        De criminaliteit neemt af in dit land.
        Vertel dat de vrouw van die juwelier.

        (in antwoord op Dutchy)
        • Dutchy

          Dat is een populistische uitspraak. Het gevolg van uw uitspraak is dat je nooit over afnemende cijfers mag spreken, totdat er geen criminaliteit meer is. Dat betekent dus, in jouw beleving, dat je nooit mag spreken over de cijfers.

          (in antwoord op Anton van Haasteren)
      • Anton van Haasteren

        Het gaat over deze situatie. Hoe moeten mensen handelen tijdens een overval? Stel je voor dat ze gedaan hadden wat de overvallers wilden. In dat geval worden overvallers aangemoedigd om vaker een overval te plegen. Hoe groot is de pakkans voor deze overvallers? De man uit Eindhoven had al eerder een overval gepleegd.

        (in antwoord op Dutchy)
        • Dutchy

          Dat is een assumptie en nergens op gestoeld. Als de juweliers hadden gedaan wat deze overvallers gezegd hadden, dan hadden twee mensen hoogstwaarschijnlijk nog geleefd.

          (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Anton van Haasteren

            Dan stel ik gewoon de vraag hoe deze mensen hadden moeten handelen in deze situatie?

            (in antwoord op Dutchy)
          • Dutchy

            weet ik niet, ik was er niet bij dus kan je niet zo zeggen. Ken de omstandigheden niet.
            Over het algemeen wil je dat overvallers zo snel mogelijk weg gaan, dan gebeuren er de minste ongelukken.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
          • Buck Danny

            Wat is het doel van je vraag? Of je geweld mag gebruiken wanneer je overvallen wordt? Ja, natuurlijk mag dat. Mag je dat geweld dan onder alle omstandigheden toepassen? Nee, natuurlijk niet.

            (in antwoord op Anton van Haasteren)
  8. CNhenk

    Hey journalist!!!! Niet facebook maar de MENSEN in Nederland!!! Wordt wakker……………………..

Reacties niet toegestaan