Spaans eilandje 100% duurzaam

Het Spaanse vulkaaneilandje El Hierro (10.000 inwoners, deel van de Canarische Eilanden) is 100% groen. Zonder ooit aangesloten te zijn geweest op een energienet, heeft El Hierro nu een 87 miljoen euro kostende wind- en waterturbine die voor alle benodigde energie zorgt.

Eerder had het eiland 40.000 vaten olie per jaar nodig om generatoren aan te drijven. De nieuwe windturbine is gekoppeld aan de waterturbine. Die verbinding tussen de wind- en waterturbines is nieuw, zegt ingenieur Juan Manuel Quintero: “De windmolens hebben we bij wijze van spreken uit een catalogus besteld. Hetzelfde geldt voor de waterturbines. We hebben de technologie niet uitgevonden, maar onze innovatie is het verbinden van beide systemen.” Dat deed El Hierro in samenwerking met Spanje en een lokale universiteit.

El Hierro is wat onherbergzaam, eigenlijk een plek die mensen graag snel weer verlaten. Maar de bewoners rekenen op ecotoerisme. Bewoners: “Het lijkt op een goede investering voor ons, iedereen haalt er voordeel uit, zowel economisch als ecologisch.” De energie die ze zelf produceren is niet duurder dan reguliere energie want alles kost nog evenveel als toen de olie moest worden ingevoerd. En van de olie is niet te zeggen wat die kost over 20 jaar. Dat het zal waaien op El Hierro staat vast.

Aan de auto’s is ook gedacht. Die moeten in 2020 allemaal elektrisch zijn. Het enige is, volgens de Morgen, dat het nog wel veel energie kost om op El Hierro te komen, namelijk een vlucht, een propellervliegtuig en een ferry.

Bron(nen):   De Morgen      

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Hoeveel ton kolen zouden er verbrand zijn om al die turbines te bouwen en helemaal naar El Hierro te vervoeren?

    • Windows 8

      zelfde geldt voor een ‘gewone’ turbine, alleen BLIJFT die verbranden.
      Duurzaam slaat hier alleen op de stroomproductie

      (in antwoord op Burgermans)
    • AT

      En dat is nou precies de cirkel die doorbroken moet worden. Als we duurzame technologieën maar blijven afwijzen omdat de productie niet duurzaam is, zullen we nooit een volledig duurzame maatschappij krijgen. Ergens zullen we moeten beginnen.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        We moeten beginnen met investeren in zonne-energie, dat is wel duurzaam, windenergie is dat gewoon niet.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Daar ben ik het deels helemaal mee eens. Ik ben ook minder fan van windenergie. Ik ben veel meer geïnteresseerd in een internationaal netwerk waarbij die energievorm wordt opgewekt daar waar deze het meest efficiënt is. NL zit er tussenin. Wind-energie op de Noordzee, hydro-energie uit Noorwegen, zonne-energie uit Spanje. Stop dit in één circuit en het werkt. Dit staat al lang op papier, is doorgerekend en mogelijk. Alleen de publieke opinie en belangen van bedrijven werken niet altijd mee.

          (in antwoord op Burgermans)
      • Dead Silence

        Zolang de energie-opbrengsten hoger zijn dan de benodigde productie, dan is het rendabel, anders niet.

        (in antwoord op AT)
      • kletsmajoor

        Duurzame energie wordt vooral afgewezen omdat het de energievraag niet kan afdekken en omdat het te duur is.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Ik weet dat dit vaak het argument is (in mijn ogen een drogreden), maar daar ging mijn opmerking niet over. Het is te duur omdat onze hele infrastructuur en de grote energieleveranciers nog steeds ingesteld zijn op de oude centrales die draaien op fossiele brandstoffen. Jarenlang hebben grote bedrijven wiens belang zit in die fossiele brandstoffen duurzame technologieën tegengewerkt omdat anders hun investeringen in onrendabel zouden worden.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Maar dat is toch normaal? De wind- en zonne energieparken verzetten zich ook als hun investeringen in gevaar komen doordat subsidieregelingen worden veranderd of wettelijke eisen worden verscherpt. Een bedrijf kan niet zomaar van de ene dag op de andere grote investeringen afschrijven, dan gaan het failliet (en zitten wij zonder stroom). Zelfs als duurzame energie wel de energievraag rendabel zou kunnen afdekken, kost het nog steeds veel tijd en geld om de bestaande infrastructuur uit te faseren en nieuwe infrastructuur op te bouwen. De financiële draagkracht van bedrijven, burgers en overheid is niet oneindig. Je zult geduld moeten hebben.

            (in antwoord op AT)
  2. Leo

    Normaal gesproken komt slechts 10-12% van het totale energieverbruik uit het stopcontact. Windmolens zijn daar het meest efficiënt maar niet meer 28% van de tijd, de rest komt dan dus uit waterkrachtcentrales.
    In 2020 komen daar de schepen en vliegtuigen elektrisch binnen. Vrachtauto’s rijden elektrisch over het eiland heen. Wat ze over hebben aan elektrische energie gaan ze exporteren.
    Wat een sprookjeseiland……………

    • Dead Silence

      Een kernreactor met waterstofauto’s.

      (in antwoord op Leo)
      • Leo

        Waterstofauto’s zijn aan ramp!
        Het kost 275kWh om 100km te rijden, bij benzine slechts 20kWh.
        Waterstof is een absolute mythe.

        De prijs van uranium loopt almaar op, de laatste 13 jaar is deze 1300% gestegen.

        Waar gaan we trouwens in Nederland Uranium uit de grond halen? Dit maakt ons volslagen afhankelijk van het buitenland.
        En in onze regering en parlement, daar kwaken ze maar wat in het wilde weg.

        http://www.withouthotair.com/
        http://www.lowtechmagazine.be/

        (in antwoord op Dead Silence)
        • harrr

          Als we eerst het bestaande kernafval/kernkoppen opstoken en dan aan thorium beginnen, dan zingen we het nog een flinke tijd uit. (thorium is qua beschikbaarheid te vergelijken met lood)
          Combineer dat meteen met een *niet down te melten* centrale en we kunnen heel veel waterstof maken, alhoewel het dan simpeler is om elektrisch te rijden.

          (in antwoord op Leo)
  3. kletsmajoor

    Een eiland waar weinig mensen wonen met bergen en veel wind. Precies de niche waarin stuwmeren gekoppeld aan windmolens een oplossing kunnen zijn. Voor de rest van de wereld gaat dat niet lukken, helaas.

    • AT

      Binnen 50 jaar is 100% duurzaam nog niet mogelijk, maar we kunnen in de buurt komen, nl. 80%. Misschien interessant voor u:

      http://roadmap2050.eu/attachments/files/Volume3_VersionA.pdf

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Sorry AT, te veel plaatjes, te weinig sommetjes van nuchtere techneuten. Dit soort documenten zijn propaganda-vehikels om mensen die toch al “geloven” in de boodschap, verder te sterken in hun geloof en potentiële “bekeerlingen” te overdonderen met “autoriteiten” en met bakken voorgeselecteerde data, gepresenteerd op een manier die inspeelt op vage onrustgevoelens dat het “helemaal mis gaat met de wereld”. (De stoomwalsmethode.) Ik kan er niets mee want het is veel te veel om na te rekenen c.q. te checken.

        Ik kan meer met een aanpak zoals op http://www.withouthotair.com/ want die sommetjes kan ik wel narekenen en de schrijver haalt er niet meer data bij dan strikt noodzakelijk. En -last but not least- MacKay speelt niet in op gevoelens.

        (in antwoord op AT)
  4. vandehoedenderand

    Hoe je het ook wendt of keert, de huidige situatie is ook onhoudbaar. Wat je ook van Rusland denkt of vindt, je ziet wat voor invloed je als staat hebt als je een belangrijke energiepositie inneemt. En je ziet ook hoe machteloos je bent (EU, Europa, maar nog meer de afzonderlijke Europese landen) als je dat niet hebt. En Rusland is dan nog niet eens de ergst denkbare staat waar je van afhankelijk wil zijn. En het wordt elke dag, elk uur, elke minuut en seconde erger.

    Je kunt wel zeggen dat het nu niet rendabel is en dat we derhalve moeten wachten. Maar als je niets doet, niets test, niets in de praktijk brengt, kom je sowieso nooit ergens. De maanlanding geschiedde ook niet in één keer. Het Apollo-project was niet voor niets een project, waar tientallen miljarden dollars (destijds) tegenaan zijn gesmeten. Alsof ‘t niets is. Het heeft ons inmiddels al minstens veertien keer uitbetaald. En dat is een bijzonder lage schatting. Waarschijnlijk ligt het veel hoger.
    http://www.ted.com/talks/brian_cox_why_we_need_the_explorers

    Wat je ook van de VS vindt, daar doen ze het gewoon groot. Anpakken. Dat kunnen ze daar nog steeds als de beste. En als dit dan ook nog eens gebeurt:
    http://nos.nl/artikel/701527-rockefellers-keren-olie-de-rug-toe.html
    En ik sleep de VS erbij, omdat ik dat eigenlijk als enige hoop zie om een echte kentering te bewerkstelligen. Hier in Europa wordt het nog een hele klus om een gezamenlijk energiebeleid te ontwikkelen. Want samenwerken is tegenwoordig een vies woord op dit continent. Ik zie het niet snel gebeuren. En de afzonderlijk ministaatjes gaan natuurlijk niet veel bereiken. Nu ja, Duitsland allicht. Daar weten ze ook van anpakken. Daar verplaatsen ze gewoon hele dorpen als die in de weg liggen als ze de grond willen afgraven. Geen gehuil over aardbevinkjes of weet-ik-veel-wat.

    • kletsmajoor

      “En het wordt elke dag, elk uur, elke minuut en seconde erger.”

      Geen paniek! Ga even zitten en adem rustig in en uit. 😉

      Alle gekheid op een stokje, maar ik zie het niet zo zwaar. Rusland is zelf weer afhankelijk van ons als klanten voor de olie en gas. Daarnaast zijn er in Europa ook grote voorraden schaliegas en -olie. De VS wordt exporteur van olie en gas dankzij hun schalie-revolutie. Daar kunnen we dus ook nog terecht.

      Wat je zegt over niets willen proberen op gebied van duurzame energie en het Apollo-project gaat mank. Men kon toentertijd met grote betrouwbaarheid uitrekenen dat de maanreis technisch mogelijk was met de technologie die toen beschikbaar was. De situatie met duurzame energie (ook wind- en zonneenergie) is juist heel onzeker. Met het Energieakkoord gaat het kabinet verder op het pad om ongeschikte c.q. onvolwassen technologieën op grote schaal in productie te nemen. Ze nemen daarmee een enorm risico dat ons gaat opbreken. De rekening is voor de burger in de vorm van steeds hogere energieprijzen en stroomuitval, dat is in Denemarken, Duitsland en Groot-Brittannië al gebeurt. Geen reden om ons ook aan diezelfde steen te stoten.

      Ik vind dat de regering een fractie van het geld voor het Energeiakkoord beschikbaar had moeten stellen voor onderzoek naar technologie voor energieopwekking die wel economisch levensvatbaar is. En de regering zou dat onderzoek aan nuchtere wetenschappers, techneuten en economen moeten overlaten, niet aan mensen met ideologische, politieke en/of subsidieslurp-oogkleppen op zoals nu gebeurt.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
  5. Jos Hendriks

    Zie voor een uitgebreid overzicht wat van de verwezenlijking is terecht gekomen: http://www.kleurrijkewiskunde.nl/blog/el-hierro-en-zijn-energievoorziening/

Reacties niet toegestaan