Omhoog op de maatschappelijke ladder? De kans is groter dat je er vanaf kukelt

Het aloude ‘wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje’, lijkt weer opgeld te doen. Sterker nog, de kans is groter dat het kwartje, een dubbeltje wordt, blijkt uit een nieuwe Britse studie.

De laatste jaren wordt algemeen aangenomen dat de sociale mobiliteit in het westen aan het afnemen is. Dat wil zeggen dat steeds meer mensen in dezelfde sociaal-economische klasse blijven als waarin ze zijn geboren.

Uit onderzoek van het SCP bleek onlangs al dat er meer en meer een tweedeling ontstaat tussen hoog- en laagopgeleiden, die weinig met elkaar gemeen hebben. In Groot-Brittannië werd vorige maand iets soortgelijks vastgesteld: er zijn twee gescheiden werelden ontstaan, verdeeld in opleiding en inkomen.

Maar dat is niet helemaal hoe het zit, schrijft The Economist. Onderzoekers van de London School of Economics onderzochten hoe vier generaties, geboren in 1946, 1958, 1970 en 1980-84 het op professioneel vlak deden in vergelijking met hun vader. Voor alle generaties gold dat driekwart in een andere klasse  is terecht gekomen. De sociale mobiliteit is dus in de afgelopen decennia in omvang nauwelijks veranderd.

Wat wel is veranderd, is de richting: de eerste drie generaties gingen allemaal in ongeveer dezelfde mate de carrièreladder op. Maar de generatie vanaf 1980 bleek juist lager uit te komen dan hun vaders.

Dat is niet zo gek. Tussen 1950 en 1980 nam het opleidingsniveau van mensen en het aantal goede banen in de dienstensector sterk toe. Zelfs zoveel dat de kinderen van welgestelde ouders ze niet meer allemaal konden invullen. Meer ruimte aan de top maakte het makkelijker voor alle lagen van de bevolking om de carrièreladder te beklimmen.

Die groei van goede banen is sterk verminderd. Kinderen uit de hogere klassen lukt het daarom niet meer om de standaarden van hun ouders te handhaven. De neerwaartse sociale mobiliteit neemt toe, terwijl de weg omhoog steeds zeldzamer wordt.

De onderzoekers benadrukken dat de ongelijkheid groot is. Een kind uit de betere kringen heeft 20 keer meer kans op een goede baan dan een kind wiens vader in de fabriek staat.

Zolang het aantal goede banen toenam, leek het alsof klassenverschillen nauwelijks meer een rol speelden in carrières. Nu blijkt de werkelijkheid anders.

Bron(nen):   The Economist      

5 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Vogelbeest

    Veel kinderen van nu hebben gezien hoe hun ouders zich te pletter gewerkt hebben voor een carriere en hebben daar helemaal geen zin in. Dan maar, wat minder, denken ze gewoon. De levensstandaard is ook zo veel hoger geworden dat het ook veel minder uitmaakt.
    Mijn vader heeft zich keihard ingezet en was de eerste in de straat met een auto. Tegenwoordig komen (naar ik lees) de voedselbank-gebruikers met de auto naar de voedselbank.

    • Peter

      Hahaha, laat je toch eens goed informeren.
      Met alleen veronderstellingen kom je niet ver.

      Het zijn dus die rijke mensen die ineens van de ladder vallen, omdat de economie aan het instorten is.
      Tweeverdieners verliezen ineens allebei hun baan.
      En de ene kan een goed inkomen hebben of allebei een redelijk goed.
      Daarbij kan 2 keer modaal veel lijken, maar modaal is tegenwoordig nog maar de helft waard van voor de jaren 80 vdve.
      Alles is veel en veel duurder geworden.
      Als ambtenaar had je het helemaal gemaakt met een modaal inkomen.

      Meestal blijf je met je villa zitten van een aantal ton en de rest kun je nog verkopen.
      Bij een huis van half miljoen hoort een auto van maar 1 ton.

      Het is zeker onzin dat iedereen in Nederland een auto heeft.
      Iedereen die een auto kan hebben of een rijbewijs heeft.
      Daarbij moet je je bij een voedselbank niet al te veel voorstellen.
      Je komt er niet overal zo voor in aanmerking.

      In Rotterdam is een goedkope winkel waar je inderdaad heel goedkoop eten kan kopen.
      Ik ben er nog nooit geweest.
      Dat is geen voedselbank. Bij een voedselbank krijg je veelal een aanvulling. Ligt aan het aanbod.
      Ik zou als ik jou was is bij een voedselbank gaan kijken of nog beter gaan werken.
      Je zult mij niet horen zeggen dat ze de verspilling tegen gaan.
      Niet altijd. En als jij denkt dat mensen daar heel gelukkig van worden zou ik geen verantwoording nemen en de regie aan anderen over laten.
      Want waarom zou je nog zoveel moeite doen als er voedselbanken zijn ?
      Je rijdt er met je rolls royce heen om een week gratis te kunnen vreten.
      Dat doen al die rijke mensen. Je bent toch gek dat je nog naar de supermarkt gaat of omdat het vers is ?

      (in antwoord op Vogelbeest)
  2. Luke

    In de schoolbanken wordt ook verteld ‘niet hard werken, maar slim werken’ wat bij sommigen geïnterpreteerd wordt als ‘laat ik wachten tot ik iets slims bedenk en dan in één keer naar de top ben’.

    • Peter

      Doe ik al heel mijn leven. Echter verzinnen ze voor de onderkant steeds lastigere klussen. Je moet bezig gehouden 8 uur lang.
      Koffiepauzes mogen bijna niet meer. Dat kost elke baas alleen maar geld.
      Wie verzint dat trouwens ? Ja, die slimme werkers.
      We gaan steeds efficiënter werken en daardoor steeds minder.
      Op papier werkt de gemiddelde Nederlander nog maar iets van 20 uur per week.
      Waar zijn dan al die werklozen en 80-urige weekwerkers ?
      Echt, ik zie het verband niet.

      Wat zal Rutte met dit onderzoek doen ? Oh wacht, dat hebben ze hem nooit voor zijn ogen gehouden.
      Dat interesseert hem niet.
      De kans dat je kan werken is heel groot in Nederland en de kans dat je rijk kan worden van weinig werk is in Nederland nog veel groter.

      Waarom leven zoveel mensen nog in het verleden ?
      De 2de WO is allang voorbij en het gaat gewoon nog steeds bergafwaarts.
      Ondanks de Sinterklazen.
      Rutte zal nooit toegeven dat het slecht gaat.
      Zou dan ook helemaal foute boel zijn, want dan breekt de pleuris los.
      Maar velen weten niet van het naderende onheil.

      Dat zal nog veel meer zelfmoorden opleveren.

      (in antwoord op Luke)
  3. Johanness

    Je hoeft niet hard te werken om te genieten van een financeel gezond leven.

    Er zijn nu factoren als gezondheid en verstand die bepalen of je een stabiel inkomen hebt.

Reacties niet toegestaan