Wat je leert als je 7 dagen het Russische nieuws volgt

Investeerder en opiniemaker Vitaliy Katsenelson verruilde in 1991 het Russische Moermansk voor de Verenigde Staten. Net als veel westerlingen begrijpt hij maar weinig van de niet aflatende trouw van de Russen aan Poetin. Daarom besloot hij 7 dagen lang alleen maar Russische media te volgen. Dit is wat hij leerde:

  • Als Rusland de Krim niet zou opeisen, dan zou de nieuwe onwettige regering de Russische marine het land uitzetten en zou de Amerikaanse marine de havens en legerbases van de Krim bezetten.
  • Er zijn geen Russische troepen in de Oekraïne en die zijn er ook nooit geweest.
  • De MH17 is niet uit de lucht gehaald door Rusland of door separatisten, maar door de Oekraïne of door een vliegtuig van de NAVO. De VS hebben daar satellietbeelden van, maar die houden ze geheim.
  • De VS hebben de Oekraïne gedestabiliseerd en daar 5 miljard dollar voor uitgetrokken. Als bewijs werd een video getoond van senator John McCain, die een speech houdt voor een groep demonstranten in Kiev.
  • Oekraïne is een bananenrepubliek, enorm corrupt en overspoeld met neo-nazi’s en Ruslandhaters.
  • Tot de kandidaten voor de Oekraïense verkiezingen behoorden Darth Vader (serieus) en een homo ex-prostituee, die zegt een arbeider te zijn, maar in een miljoenenvilla woont.

Daarnaast gaat elk nieuwsprogramma een vijfde van de tijd over de grootsheid van Poetin. Er wordt een beeld geschetst van een hardwerkende president die echt om zijn volk geeft. En Poetin is een geweldige spreker van het kaliber van JFK of Reagan, schrijft Katenelson. ‘Hij geeft geen speech, hij praat. Zijn teksten zijn toegankelijk en vol anekdotes’.

Lang geholpen door stijgende olieprijzen bleven de Russen tot nu toe in hem geloven. Maar een recessie dreigt voor Rusland. De olieprijzen zakken, de roebel wordt steeds zwakker en de westerse sancties worden gevoeld. Mogelijk is een economische crisis de snelste manier om de Russen in te laten zien dat Poetin niet zo’n held is als ze denken.

Bron(nen):   Business Insider      

108 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Prikker

    Tsja… wie gaat ‘t ooit zeggen wat de waarheid is.

  2. Glorix

    Ach.. de mutliculturele propaganda bij ons komt iedereen inmiddels ook de strot uit niet ?

  3. harrr

    Basically worden de mensen dus overal belazerd door de media..
    Geen nieuws hier dus.

    • Johan Vermeulen

      Ja, ze worden overal belazerd door de media. Maar bij ons is het wel erg geperfectioneerd. Bij ons zijn er maar heel weinig mensen die begrijpen wat er ècht gebeurt. Daar hoor jij niet bij, Harr !

      (in antwoord op harrr)
  4. Robin

    Mwah, 1, 4, 5 en 6 zijn waar.

  5. Johan Vermeulen

    Punt 1 lijkt me niet onwaarschijnlijk: Yatsenyuk (‘Yats’) werd door Nuland nar voren geschoven, zo weten we uit een telefoongesprek. http://tiny.cc/y8dcfx

    Poroshenko werd in een cable op Wikileaks door de US ambassade al in 2006 ‘onze man’ genoemd. http://tiny.cc/rpr8lx

  6. Johan Vermeulen

    Punt 2: Rusland heeft wel wapentuig geleverd, en recentelijk zelfs vrij openlijk tanks en voertuigen. Maar of ze werkelijk troepen levert,dat betwijfel ik.

    De Nato stuurde vliegtuigen naar Libië, om het bedreigde volk te beschermen. Dat was wel een complete mislukking, want zònmder die hulp warn er slechts ca. 1000 doden geweest. Nu waren er kort na de ‘hulp van Het westen’ al 35000 doden. Luister naar professor Alan Kuperman die dit in 2012 in den Haag vertelde, op het Institute for Social Studies: https://www.youtube.com/watch?v=d_F_QHeQ4MU

    De reden dat Putin zijn tanks nu openlijk toont is in de hoop dat dit Ukraïne zal afschrikken en zal voorkomen dat Ukraïne een boedbad zal; aanrichten.

  7. Johan Vermeulen

    Punt 3. Volgens de Russen hadden de VS op het moment van de ramp een zeer geavanceeerde satelliet boven de Ukraïne , en weten ze precies wat er gebeurd is. In elk geval hebben de Ukraïners de Air Taffic Controle en de black box , ener komt maar steeds geen bewijs vanuit die hoek. Wel een onafzienbare reeks van beschuldigingen. En altijd zou eigenlijk Putin de booswicht zijn.

    De Russen hebben 4 dagen na de ramp keurig hun info gegeven. http://tiny.cc/g11hjx

    Wie het gedaan heeft weet ik niet, maar vande Amerikanen weten we ( uit hun PNAC report) dat ze de ambitie hebben om nog 100 jaar de wereld te beheersen, en dat ze dus elke potentiele concurrent zullen uitschakelen, met moderne oorlogen. Dat zijn oorlogen met False Flags,en oorlogen die je bij voorkeur door een ander laat bevechten. En uiteraard in een ander land dan de VS zelf. http://tiny.cc/5piljx

    Verder weten we dat de VS sinds WO 2 alweer op 33 landen bommen heeft gegooid, en dat Rusland nooit op een veroverende wijze agressief is geweest. De stand is dus 33-0.
    Dit zijn voor mij allemaal aanwijzingen dat de ramp met de MH17 uit de hoek van Ukraiene en VS komt.

  8. Johan Vermeulen

    Punt 4: Heeft Amerika 5 miljard $ uitgegeven om de Ukraïne te destabiliseren?

    Ja,.dat is zo. De Amerikaanse minister voor Europese zaken, Victoria Nuland heeft dat in december 2013 verteld in een bijeenkomst met Ukraïense Amerikanen : https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=861DJLR4Cek#t=462

    Ik denk niet dat John McCain zo dom is geweest om dat te herhalen, maar het is mogelijk. Hij staat ook volop op de foto met politici die de nazi groet brengen, en in Syrioë zien we hem op foto’s waar ook ISIS lieden op staan.

  9. Johan Vermeulen

    Punt 5: Oekraïne is een bananenrepubliek, enorm corrupt en overspoeld met neo-nazi’s en Ruslandhaters.

    Dit is uiteraard geheel onjuist. Google even op : Nazi Ukraïne en klik dan op afbeeldingen.

    Ik herinner me nog een olijke foto van een parlementslid dat vorige maand in een afvalkcontainer werd gekieperd. https://vine.co/v/OWbbx7dFjtp

    • kletsmajoor

      Je kan je commentaar beter in één comment geven i.p.v. vijf (herstel: nu al 6). En beperk je tot de kern van wat je wilt zeggen. Veel linkjes plaatsen heeft geen zin. Niemand neemt tijd om dat allemaal te gaan lezen c.q. bekijken.

      (in antwoord op Johan Vermeulen)
      • Johan Vermeulen

        Dat zou toch een veel te lange post worden.
        Ook: Nu kun je specifiek mijn reactie op één bewering checken.

        (in antwoord op kletsmajoor)
  10. Johan Vermeulen

    Punt 6: Ik heb het nagekeken, ener was inderdaad een partij die ene Darth Vader kandidaat stelde. Ludiek volgens mij : http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Party_of_Ukraine

    Er is een homoseksuele man die een politieke rol speelde in de afgelopen maanden, Liashko. Een echte fascist. Of hij ook arbeider is en in een kasteel woont, weet ik niet, maar dit is de Ukraïne, dus alles is mogelijk. http://en.wikipedia.org/wiki/Oleh_Lyashko

  11. Johan Vermeulen

    Het verslag van Katnelson stond gisteren in de KievPost met als tags: Rusland. Propaganda. Maar ik vind dat het wel mee valt met die propaganda: het meeste wat de Russen van hun media vernemen is goed te verdedigen, met video’s, opgenomen telefoongesprekken, foto’s etc etc.

    De vraag rijst dan: wie is er nu met propaganda bezig.

    Als U ondertussen benieuwd bent geworden naar Putin, hier vind U zijn laatste interview met een duitse TV zender, in het Nederlands vertaald: http://xevolutie.blogspot.nl/2014_11_01_archive.html

    ( Je weet maar nooit : misschien kijkt hier toch nog ooit iemand met interesse in de èchte wereld, buiten de kletskoek van de westerse MSM, de grote-mensen wereld, waar Putin ongetwijfeld deel van uit maakt. )

  12. Jos van Veen

    ik vraag me af wat het Westen nu wil bereiken met allerlei onderliggende beschuldigimngen en suggesties..

    M.i. niets..het neoliberale gelijk zoeken en als je dat maar blijft herhalen dan wordt het vanzelf waarheid bij zwakke fascistische geesten

    En nazi´s en gangsterdom en homosexuelen…ik sluit ze bij ons ook niet uit.
    de overheid subsidieert een roze boot op gayday..
    Denk eens aan SyRi, total control, sociogestapo,repressies..wat dacht je van zaken als JSF,stiekeme belastingen en graaizucht,heel eenzijdige armoedezaaiende plitiek..de EU..
    We hebben er andere woorden voor maar het gedrag lijkt toch verdomd veel op elkaar

  13. Floris Maaskant

    Het trieste van het hele verhaal is dat Rusland het gelijk in deze zeker aan haar kant heeft en dat zonder dat we het door hadden, wij degenen zijn, die jaren lang gebrainwasht zijn. Zelfs tot in een finesse, waarin menigeen niet eens meer in staat is om zich af te vragen óf ze gebrainwashed zijn; maar als een soort robot automatisch antwoord, dat alles wat niet in hun denkbeeld past (omdat het niet aansluit bij de dingen die ze al jaren lang horen) Russische propaganda is.

    Eigenlijk zijn in 25 jaar tijd de rollen omgedraaid en leven wij —ondanks dat we zogenaamd democratisch en vrij zijn— in een meer onderdrukte staat dan de Russen, wie had dat ooit kunnen denken!

    • Prikker

      Het trieste is dat de westerse media de Russische versie a priori afschieten terwijl niemand over de feiten mag beschikken. En dat laatste is wat mij betreft het meest laakbare.
      Er wordt teveel, te lang verborgen gehouden en de media staan ‘t gewoon toe door zelfs de anti-Russische geruchtenstroom klakkeloos na te lallen.
      Een beetje kritische, nieuws-onderzoekende instelling had ik van onze journalistiek wel verwacht, maar ik zie ‘t werkelijk nergens.
      In een goedwerkende democratie heeft de journalistiek de taak de overheid te controleren en te dwingen verantwoording af te leggen. Het gebeurt niet.

      (in antwoord op Floris Maaskant)
      • vandehoedenderand

        Ik weet niet, hoor. Het internet staat bomvol met kritische journalistiek. Misschien moest u eens wat verder kijken dan de website van het Kremlin.

        (in antwoord op Prikker)
        • Prikker

          Het gaan natuurlijk over de mainstream media en de journalistiek die zich daarop bezigt en waar heel Nederland zowat z’n mening op baseert.
          In de niches van het internet vind je elke vorm van meningsuiting, dat noem ik echter geen journalistiek.

          Wat een waardeloze laatste zin nu trouwens weer… je illustreert precies wat ik bedoel… a priori meningsvorming alsof ik alleen maar de website van het Kremlin raadpleeg.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
    • vandehoedenderand

      Verhuis naar Rusland. Alstublieft. Meteen. Ga weg.
      Rusland doet niet aan propaganda?

      http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

      Westerse en dan met name Europese landen in de top. Rusland op plek 148. Een vrije pers is belangrijk om staatspropaganda tegen te gaan. Is in Rusland nauwelijks mogelijk. Bovendien worden daar om de haverklap critici in elkaar geslagen of permanent uitgeschakeld.
      http://www.bol.com/nl/p/poetins-rusland/1001004002412099/

      Het internet is in handen van het kremlin. Anoniem bloggen (bijvoorbeeld om staatspropaganda tegen te gaan) is vrijwel onmogelijk. Het Russische FB (Vkontakte) is in handen van Putin’s vrienden.
      http://www.automatiseringgids.nl/nieuws/2014/31/rusland-neemt-bloggers-in-wurggreep

      En er zijn plannen om – als het moet – het internet gewoon uit te schakelen.
      http://www.theguardian.com/world/2014/sep/19/vladimir-putin-plan-unplug-russia-internet-emergency-kremlin-moscow

      Want u weet toch, mensen moeten natuurlijk niet alle info kunnen krijgen. Dat doen ze alleen in onderdrukte landen in het Westen.

      Een onschuldig popbandje met kritiek op de tsaar wordt naar een strafkamp verbannen.
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Pussy_Riot

      Het BUK-systeem komt uit Rusland en de ‘separatisten’ zitten achter het neerhalen van MH17
      https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2014/11/08/origin-of-the-separatists-buk-a-bellingcat-investigation/

      Ach, weet u. Ik kan nog wel eindeloos doorgaan met voorbeelden. Maar het heeft geen zin bij u. Het is al te laat. Als er iemand hier de boel niet op een rijtje heeft, bent u het wel. U bent met stip opperklager #1 op deze website. Ik zou uw feiten voortaan checken voordat u gigantische onzin loopt uit te kramen. Man, man, man. Ik meen het serieus als ik zeg dat u beter kunt verkassen naar Rusland. U zit hier overduidelijk op de verkeerde plek. Als er iemand hier gehersenspoeld is, is u het wel.

      Lees eens wat, zou ik zeggen, i.p.v. zo ongelooflijk dom te lullen. Over onderdrukking bijvoorbeeld. Belachelijk om zo’n term in onze contreien te gebruiken. Ik schaam me kapot voor medelanders als u.

      http://www.economist.com/news/europe/21596580-beyond-spectacle-sochi-olympics-crackdown-russias-media-dreams-about-russia

      http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2014/nov/10/putin-nostalgia-stalin-hitler/

      (in antwoord op Floris Maaskant)
      • Floris Maaskant

        Je zal mij niet horen zeggen dat ze in Rusland niet aan propaganda doet, maar in de huidige situatie is het wel zo dat de grootste verdraaiingen wel aan de westerse kant zitten!

        (in antwoord op vandehoedenderand)
        • vandehoedenderand

          Het zal wel. U had mij al met ‘onderdrukt’ en dat Rusland gelijk heeft. Heeft u op de eerste link van mijn stukkie geklikt? Rusland is heer en meester in verdraaien. En ja, dat doet men in het Westen ook. Dat ontken ik niet. Maar hier hebben we de meest vrije pers ter wereld om dat recht te zetten.

          U hoort in een gekkenhuis. Mijn excuses voor dit lage commentaar. Het is beneden alle peil en ver onder de gordel. Normaal heb ik wel wat meer inhoud. Maar ik kan niets met uw rare teksten. Echt helemaal niets.

          (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Prikker

            Wat heb je aan een vrije pers als die klakkeloos overneemt wat de officiële regeringsstandpunten zijn.
            Nogmaals de Nederlandse pers verzaakt zijn kritische grondhouding en dat is terug te lezen in reacties als de jouwe.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • vandehoedenderand

            Hoe neemt de pers in ons land klakkeloos over wat de overheid schrijft? U vergist zich. U heeft het over Rusland.

            (in antwoord op Prikker)
      • Johan Vermeulen

        Hoed en Rand,
        U moet niet komen met Westese ‘onderzoeken’van WC eend.
        U moet alleen even laten zien dat DIT artikel, waar we nu allen op reageren, correct is. Ik heb in 6 punten toegelicht dat dit artikel ons misleidt. Nu graag uw poging om mij weert onderuit te halen. Laat zien!

        (in antwoord op vandehoedenderand)
    • Hans H

      Hartelijk dank voor deze bijdrage. Als iemand een glaszuiver voorbeeld van ‘uit je nek kletsen’ zoekt, zal ik ‘m naar deze reactie verwijzen. Hoe verzin je het. Geweldig.

      (in antwoord op Floris Maaskant)
      • Floris Maaskant

        Als je zeker wil weten dat de nabestaande van MH17 eenzijdig voorgelogen worden, dan is dit de ultieme grondhouding.

        (in antwoord op Hans H)
        • Hans H

          Staat ergens dat ik de mening van het westen blindelings geloof, of bedenk je dat om je eigen nonsens te bagatelliseren?

          (in antwoord op Floris Maaskant)
    • AT

      Dit lijken me uitspraken die enige voorbeelden nodig hebben. Je weet blijkbaar heel veel van de samenleving en politiek in Rusland, dus wel fijn om een haarscherpe analyse te maken. Tot dat moment blijft je betoog standaard ‘het grote boze systeem’ geleuter.

      (in antwoord op Floris Maaskant)
      • Floris Maaskant

        Het overtuigen van mensen die door en door gebrainwasht zijn is erg lastig. Maar ik zei hieronder zojuist al: «Je kunt niet ontkennen dat ‘wij’ aan ‘hun’ grenzen staan en niet andersom, dat zij daarop reageren is logisch. Als je dat basisgegeven negeert als journalist is je hele stukje al waardeloos, zelfs al heb je de rest van je informatie correct, het een en ander moet je wel in perspectief blijven zien.»

        Ik raad je aan om eens een jaar dagelijks het Nederlandse journaal en het Russische te kijken. Als je geen Russisch spreekt kun je voor RT kiezen. Na een tijdje zul je de Russische positie beter gaan begrijpen en je af gaan vragen waarom onze zogenaamd vrije journalisten de Russische positie niet op zijn minst beter uitleggen. Je kan niet tot een ander conclusie komen dan dat wij hier bewust van informatie onthouden worden.

        (in antwoord op AT)
          • Floris Maaskant

            Ik kijk de programma’s waar het over gaat dagelijks, ik herken de kritiek van der spiegel niet, sterker zij proberen deze informatie voorziening duidelijk onschadelijk te maken… jij mag raden waarom? 🙂

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • vandehoedenderand

            Natuurlijk herkent u de kritiek niet. Het is inmiddels wel overduidelijk dat u een bloedhekel aan het Westen heeft. Oogkleppen en zo. U trapt vol in de propaganda van het Kremlin. U doet maar.

            Of laat ik het nog maar eens zeggen, want u begrijpt het kennelijk niet: Rusland kent geen vrije pers.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik zei hierboven al: «Ik maak uit je reactie op dat jij ook niet naar Russisch nieuws kijkt dus moet je je mening baseren op wat anderen gezegd hebben. Kijk zelf en controleer je media. Ik doe dat en mijn conclusie is dat je voorgelogen wordt hier. Dat zou ik in een totalitaire staat verwachten maar niet in het zogenaamd vrije westen, daarom herhaal ik de rollen zijn inmiddels omgedraaid. Wij zijn zo gebrainwasht dat we niet eens in staat zijn om ander nieuws maar te bekijken. Nog voordat we het gezien hebben verklaren we al dat het niet juist is. De droom van elke despoot!»

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • vandehoedenderand

            Ik lees sites die door Russen worden beheerd. Engelstalig, want ik spreek geen Russisch. Maar RT behoort daar niet toe. Nogmaals, dat u nu juist die zender noemt, zegt al meer dan genoeg. U valt behoorlijk door de mand.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Als je de Russisch staats-positie wil begrijpen moet je iets lezen of kijken wat uit die koker komt (bijvoorbeeld RT maar je kunt ook Sputnik of ITAR TASS lezen, zelf spreek ik Russisch dus ik heb meer keuze). Het bekijken van nieuws van groepen in Rusland die het niet eens zijn met de staatspositie (die er echt ook wel zijn dat ontken ik ook helemaal niet) heeft niet zo veel zin.

            Vergelijkbaar; als ik wil snappen wat de Nederlandse regering doet heeft het ook niet veel zin om het SP huisblad te lezen omdat zij het beleid hier niet maken.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • Johan Vermeulen

            U linkt naar een artikel van ruim 1 jaar geleden. Abbey Martin wordt daar prominent in genoemd, Zij zou mee helpen aan propaganda. Zoals ik elders al schreef: deze Abbey Martin heeft in een directe uitzending verteld dat ze tegen de annexatie van de Krim is. Ze is nooit ontslagen. Het valt dus nog redelijk mee bij RT.

            Verder: Alle journalisten in Rusland die daar gedood zijn hadden allemaal kritiek op Caucasische landen. En die caucasians maken dan korte metten met je. Ook Politkovskaja had al heel lang kritiek op Putin, maar toen ze ook kritiek op een checheense leider gaf werd ze kort daarna vermoord. ( Uit het blote hoofd. Moet de details opzioeken) .

            (in antwoord op vandehoedenderand)
        • AT

          Daar ga je al, je noemt RT. Ik kijk op veel verschillende internationale nieuwssites en RT is ongeveer voor Poetin wat de VARA voor de PvdA is. RT laat vooral topics zien die de slechtheid van het Westen tonen en de goedheid van Rusland in deze situaties. Misschien is het openlijk aftreden en de kritiek van deze reporter wel het meest illustratief.

          http://www.theguardian.com/world/video/2014/mar/06/rt-journalist-resigns-on-air

          (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik zeg niet dat je alleen RT moet kijken! Ik zeg dat je het Nederlandse journaal moet kijken of een ander westers kanaal en dan ook bijvoorbeeld RT als je geen Russisch spreekt, zodat je kan vergelijken… De meeste kijken alleen westerse media en hebben dan hun mond vol over hoe het allemaal zit, dat kun je dus niet weten omdat je maar eenzijdig voorgelicht bent.

            Ik maak uit je reactie op dat jij ook niet naar Russisch nieuws kijkt dus moet je je mening baseren op wat anderen gezegd hebben. Kijk zelf en controleer je media. Ik doe dat en mijn conclusie is dat je voorgelogen wordt hier. Dat zou ik in een totalitaire staat verwachten maar niet in het zogenaamd vrije westen, daarom herhaal ik de rollen zijn inmiddels omgedraaid. Wij zijn zo gebrainwasht dat we niet eens in staat zijn om ander nieuws maar te bekijken. Nog voordat we het gezien hebben verklaren we al dat het niet juist is. De droom van elke despoot!

            (in antwoord op AT)
          • vandehoedenderand

            Ja, en dat u nou net met RT aan komt kakken, is natuurlijk wel uiterst lullig. Die zender staat gewoon onder controle.

            Haha.

            Er zijn wel sites op internet, Russische sites, die kritisch kijken naar zowel het Westen als naar Rusland. Maar RT behoort daar niet toe. Dat u nu net die zender noemt, zegt eigenlijk al wel genoeg. Ik zou zeggen, google eens naar wat objectiever nieuws.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik noem RT omdat het Engelstalig is en ik er vanuit ga dat de gemiddelde lezer op deze site geen Russisch spreekt. Daarnaast geef ik al aan dat ik weet dat het uit de Russische koker komt, maar daar gaat het juist om, het geeft de Russische positie weer, die kan je zelf vergelijken met de westerse positie. Ik zeg niet dat je nooit meer Nederlands nieuws moet kijken. Wat ik zeg is dat de gemiddelde reageerder nog nooit langdurig Russisch nieuws heeft gekeken en daarom ook helemaal niet kan oordelen hier over en klakkeloos aanneemt wat westers media over Russisch nieuws zegt. Maar goed als jij graag eenzijdig voorgelicht blijft over zaken moet je dat lekker blijven doen.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • vandehoedenderand

            Zie mijn comment hieronder. U noemde RT omdat u nog niet wist dat het Kremlin daar achter zit.

            Nu weet u dat wel 🙂 Graag gedaan.

            Trouwens, u spreekt uzelf tegen. U zegt dat u weet dat het uit de Russische koker komt, maar hieronder zegt u dat u zich niet herkent in de kritiek van Der Spiegel, die dat nou juist net beweert.

            Wat is het nou? U draait en draait. Ik snap er niets meer van. Ik wil u ook eigenlijk niet meer snappen. Goedendag.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Je kunt niet lezen ik schrijf in de post hier boven dat het er juist om gaat dat het Kremlin er achter zit, als je wilt weten wat zij vinden kun je het daar lezen, in onze media wordt het je onthouden.

            Maar jij wilt het gewoon niet weten, dat is iets anders.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • AT

            Zoals ik al aangaf lees ik zeer veel verschillende nieuwssites, de Nederlandse misschien nog wel het minst. Ik heb dus behoorlijk wat vergelijkingsmateriaal en daarom ben ik ook minder positief over RT. Het is een door de staat gefinancierd nieuwsstation. Ik snap totaal niet waarop jij baseert dat ik niet naar Russisch nieuws kijk terwijl ik aangeef dit wel te doen en ook mijn mening te baseren op wat ik hoor van Russische collega’s en studenten.

            Het is erg naief om te denken dat je hier in NL alles voorgelogen krijgt en dat het nieuws in Rusland objectief en eerlijk is. Ja, media dikt berichten aan, ja, media is gekleurd, ja er wordt soms wel eens wat verzonnen. Maar feit is: dat gebeurt in elk land en feit is ook dat de persvrijheid in NL / het Westen groter is dan in Rusland. Hoeveel correspondenten zijn hier de afgelopen jaren opgepakt?

            http://rsf.org/index2014/en-index2014.php

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik zei hier onder al: dat wil je de positie van de Russische staat begrijpen je het huisblad van de Russische staat moet lezen en niet een alternatief blad die heel iets anders vind.

            De opdracht aan jezelf is dan om westers nieuws met Russisch nieuws te vergelijken.

            Een belangrijk punt in de hele agressie discussie van de Russen is dat ‘wij’ ‘hen’ agressief vinden, in onze media wordt maar mondjes maat vermeld dat bij het vallen van de muur is afgesproken dat zelfs oost-Duitsland gedemilitariseerd zou blijven en de NAVO niet verder op zou rukken naar het oosten. Vandaag de dag staan wij aan hun grenzen. Terecht dat zij daarop reageren. Als je dat vergeet staat opeens de hele discussie in een ander daglicht en dat is wat westerse media doen, bewust of onbewust.

            (in antwoord op AT)
          • Johan Vermeulen

            Hier is geen enkele correspondent opgepakt. Ook niet de mensen die mee helpen om een wereldoorlog te genereren door een teddybeer te toenen en te zeggen: Separatisten zijn vrolijk en lachen de MH17 slachtyoffertjes uit. Of: Ze stelen gouden ringen.
            Niemand opgepakt. Integendeel: de politicus die bij de VN deze leugen nog een extrapodium gaf is nu goedgekeurd: hij mag samen met een andere crimineel ( Luxemburg zorgt dat Grote bedrijven 1% belasting betalen: zo’n man mag EUI baas worden) de EU leiden.

            (in antwoord op AT)
          • Johan Vermeulen

            Liz Wahl was een mol : http://www.infowars.com/the-truth-about-rt-host-liz-wahls-resignation/

            Maar Abbey Martin, die ook vond dat de annexartie van de Krim onjuist was, heeft dat gewoon op RT gezegd, en is niet ontslagen.

            Westerese journalisten die destijds tegen de inval in Irak wren, verloren hun carriere. Voorbeelden: Phil Donahue en Peter Arnett.

            Het onderscheid is als volgt:
            1. De hoge bazen van de MSM zijn al 100 jaar bezig om de zaak te regelen, samen met de 1%.

            Noam Chomsky zei het zo tegen de Engelse Jeroen Pauw: ‘Ik zeg niet dat u zichzelf censureert. Ik ben ervan overtuigd dat u alles gelooft wat u zegt. Maar wat ik stel is dat als u iets anders geloofde u niet zat waar u nu zit.’

            2. Rusland wordt al 25 jaar geïnfiltreerd: NGO’s die mensen financieren die Putin aanvallen. Daarvan heeft Putin gezegd: Ik wil weten wie U financiert.
            Heel terecht.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Tja, en Infowars heb ik ook al lang gezien. Net als Globalresearch is dit een site die graag net zo lang zoekt en suggereert totdat er een schimmig complot lijkt te zijn of dat mensen dubbele agenda’s blijken te hebben. Ik lees het overigens graag om de andere kant van het nieuws te zien, maar het is ook zeker niet altijd de enige waarheid.

            Wellicht is uw voorbeeld van Chomsky (een held van mij overigens) het beste. Noam Chomsky kan dit rustig zeggen in Engeland, maar zal Noam Chomsky openlijk op Russische staatstelevisie dergelijke dingen zeggen zonder dat het beeld op zwart gaat of dat hij nogmaals wordt uitgenodigd? Ik durf dat te betwijfelen. Media medewerkers zijn zeker gekleurd, ze zitten immers dag in dag uit in die kokon van een omroep.

            In media, in het algemeen eigenlijk, bestaat er denk ik geen ene waarheid maar is de ‘waarheid’ altijd subjectief door persoonlijke interpretaties, ervaringen en woordkeuzes. Het elkaar om de oren slaan van nieuwssites om aan te tonen dat de ene eerlijk is en u (even als voorbeeld) gelijk heeft en de andere niet en ik dus ongelijk is dus totaal irrelevant.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Ik kijk vrijwel nooit naar Alex Jones. Maar dat betekent niet dat hij geen waarheid verspreid. Soms doet hij dat zeker wel.
            De kwestie Liz Wahl is vrij onbelangrijk, en wat ik me herinner is dat mevrouw Wahl een argument gaf waarom ze bij RT weg ging, maar dat ze nu in de VS overduidelijk die fout in veel grotere mate ging maken.
            De details ben ik vergeten.
            Die zaken zijn controleerbaar, en dan zeg ik: Mevrouw Wahl was een mol: het was de bedoeling dat ze een keer met grote fanfare zou opstap[pen bij RT. ( En tot die tijd heeft ze natuurlijk aan de westerse Media en Politici precies verteld wat er bij RT gebeurt. Maar goed, dat houd je toch niet geheim.

            (in antwoord op AT)
        • Hans H

          “Het overtuigen van mensen die door en door gebrainwasht zijn is erg lastig.” Grappig dat jij die mening bent toegedaan.

          “Je kunt niet ontkennen dat ‘wij’ aan ‘hun’ grenzen staan en niet andersom”. Correct en het eerste feit waarop ik je betrap. Helaas geeft Putin cs er de voorkeur aan dit conflict op, laat ik zeggen, nogal primitieve wijze te benaderen en vertoont ie de angst van een onwetende, de achterbaksheid van een crimineel en de opgeblazen spierballen van een mislukt dictator. Ik geef ‘m geen jaar meer.

          (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Prikker

            Da’s wel een wedje dat ik wel met je wil aangaan :
            31 december 2015 wed ik dat Poetin nog steeds aan de macht is.
            Al die economische maatregelen, gaan uiteindelijk niets uithalen. Poetin regeert van kracht, niet zwakte.

            (in antwoord op Hans H)
  14. AT

    Poetin is inderdaad een sterk spreker die hele scherpe standpunten kan verwoorden. Poetin heeft de Russen iets teruggegeven dat ze onder Jeltsin verloren: trots en een gevoel van grootsheid. Deze sentimenten zijn er deels verantwoordelijk voor dat Rusland zich sterk manifesteert op internationaal vlak, alleen altijd lijnrecht tegenover het Westen staat. Dit komt niet alleen door Rusland maar ook (juist) doordat het Westen constant Rusland als het kwaad afschildert. In de twee grote conflicten die ons bezighouden op dit moment (Ukraine en Midden Oosten) zijn we er als de kippen bij om Rusland te beschuldigen van van alles. Poetin heeft dit spel ook nodig om zichzelf te manifesteren als grote leider die een vuist durft te maken tegenover het Westen. Maar politieke insiders zeggen ook wel dat Poetin elk gevoel voor de realiteit aan het kwijtraken is.

    • Prikker

      Poetin doet dan ook wat ie zegt en zoals hij dat altijd zelf zegt is dat ‘een goede leider voor zijn volk zijn’ en z’n approval rates ondeschrijven dit.
      Dat zijn belangen haaks staan op die van de VS is voor een leider van het andere machtsblok niet ongebruikelijk. Dat is nog nooit anders geweest.
      Om hem dat een verlies aan gevoel voor realiteit toe te schrijven is te goedkoop en te makkelijk. Belangen verschillen daar gaat ‘t om.

      Er is een nieuwe economische koude oorlog aan de gang.
      Dat lijkt me het enig objectief vaststelbare dat er aan de hand is… en alle middelen benut het Westen om Poetin te verzwakken… op alle fronten.

      (in antwoord op AT)
      • vandehoedenderand

        Zijn approval rates zijn juist een perfect bewijs van de gigantische hersenspoeling door de media, die in handen zijn van het Kremlin. Als u die cijfers serieus neemt, spoort u niet.

        Nergens in de vrije wereld met vrije pers komen zulke cijfers voor. Je ziet het alleen in landen als Noord-Korea.

        En die gek moet ook verzwakt worden, want hij is met nogal rare dingen bezig de laatste tijd. Rebellen ondersteunen die vliegtuigen uit de lucht schieten bijvoorbeeld.

        (in antwoord op Prikker)
        • Floris Maaskant

          In tegenstelling tot wat je in de pers leest is Rusland de afgelopen vijftien jaar enorm gegroeid. De Russen hebben nog meegemaakt hoe hun geld van de ene dag op de andere niets meer waard was, die hebben de chaos van een vervallen staat mee gemaakt.

          In het westen hebben wij dat soort zaken niet in onze recente herinnering. Putin heeft dit vrijwel eigenhandig omgedraaid naar succes, zijn aproval-rates kunnen daardoor ook andere vormen aannemen dan hier in het westen, waar over het algemeen door de gemiddelde grijze politicus vrijwel niks gedaan wordt in het belang van het volk.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
      • AT

        Klopt, daarom heb ik dat stukje ook van ‘die realiteit verliezen’ geschrapt. Dit zijn vooral woorden die komen uit Europese monden.

        (in antwoord op Prikker)
    • vandehoedenderand

      De Russische bevolking heeft altijd al behoefte aan een sterke leider gehad. Tsaren, Stalin, Putin. Ze kunnen haast niet zonder. En inderdaad, het komt van beide kanten. Overal wordt propaganda gevoerd en de tegenpartij als slecht afgeschilderd. Maar – nogmaals – hier in het Westen wordt de boel veel beter genuanceerd, dankzij een uitstekende pers.

      Vergeet verder niet dat de landen die voorheen onder invloed stonden van de SU, uit eigen beweging hebben gekozen voor het Westen. Dat kun je niet zeggen van de huidige landpikkerij van Putin.

      Daarnaast heeft Putin altijd al een afkeer van het Westen gehad. Sinds hij aan de macht is in Rusland, schuift hij dat ook niet bepaald onder stoelen of banken. Maar hij had dat al in Dresden.

      En ergens heeft hij ook wel gelijk, want het Westen heeft zich met nogal veel zaken bemoeid. En doet dat nog steeds. Maar ja, welke grootmacht doet dat niet? Dat zal altijd zo blijven. En als ik dan moet kiezen, heb ik liever een sterk Westen dat de boel bepaalt.

      (in antwoord op AT)
      • Floris Maaskant

        Bekijk het programma van de VPRO met Joris Luiendijk over hoe ‘uitstekend’ de pers hier is… Over het algemeen is de pers hier budget gedreven en heeft niemand tijd om echt iets uit te zoeken. Daarnaast kijkt de gemiddelde journalist wel link uit om buiten de lijntjes te kleuren, immers de hypotheek moet aan het einde van de maand ook betaald worden.

        Maar op zich geeft dat allemaal niet tegenwoordig kun je prima zelf de positie van de tegenpartij bekijken en kun je zelf je conclusies trekken. Echter is er overduidelijk een westerse campagne aan de gang waarin vooral gepoogd wordt om de gemiddelde kijker weg te houden bij deze vrij beschikbare ongecensureerde informatie van de tegen partij. Want ja, we moeten er niet aan denken dat mensen zelf onze voorgespiegelde realiteit gaan toetsen aan die van de tegenstander! So far voor het ‘vrije’ westen!

        (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Johan Vermeulen

        Hoed en Rand, U bent dermate onwetend en overspannen, dat ik mijn weinige tijd niet aan U wil besteden. U moet nog vele duizenden uren lezen voor U half zo veel weet als ik. En uw uitganspunten zijn uiteraard geheel onjuist: U bent niet nieuwsgierig naar info die uw standpunt ondergraaft. Dat is nu juist de info die je moet omarmen: die info kan je van een dwaling verlossen!

        Maar toch even een opmerking:

        Natuurlijk willen de voormalige Oostblok bewoners ook leven zoals wij in het Westen. En geef ze eens ongelijk. Putin begrijpt dat ook en noemt dat ook in zijn interview met de ARD.

        Maar waarom besteedt de VS desondanks 5 miljard om de Ukraïners tot opstand te brengen? Als zo’n land zich als vanzelf meer naar het westen toe zal keren? In Rusland is dat ook al grotendeels gebeurd.

        Waar het om gaat is dit: Na 1991 konden West en Oost gezamenlijk evolueren naar een rijker en vrediger wereld. Maar wat het Westen fout deed is dit: De Neocons willen de wereld blijven controleren, En hebben dus de Navo oostelijk uitgebreid. Daar voelt Rusland zich niet veilig bij.

        In de nabij toekomst ligt Rusland schaak-mat: dan is ze , of ze wil of niet, een onderdanige van de VS.

        Dat is wat de VS langzaam aan doet. En waar Putin niet mee akkoord gaat.

        Kissinger is het hier mee eens. George Kennan waarschuwde er al 20 jaar geleden voor. Stephen Cohen ( beluister video’s van die man! ) waarschuwt er voor: De VS gaat te ver, en Rusland zal zich moeten verzetten, met wapens.

        Het is mogelijk dat die maffe Neocons,, die ook wel weten dat de VS een Empire in verval is ( 16 trillion $ schuld), geen energie in de bodem, tenzij suicide ontginnging: schaliegas )

        Het GDP van de BRICS is nu al groter dan dat van VS en EU samen.

        De VS is een kat in het nauw, en ze kunnen wel eens met kernbommen gaan gooien. Het is dus heel belangrijk dat wij Europeanen begrijpen dat Rusland de vredesduif is, en dat Amerika de agressor is. Een bewijsje daar van: http://xevolutie.blogspot.nl/2014/11/400-america-land-of-barbarians.html

        (in antwoord op vandehoedenderand)
        • Calhoun84

          Na de eerste regel gestopt met lezen, besteed aub geen tijd meer aan ons onwetenden.

          (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            calhoun,
            Niet best als u zich aangesproken voelt.
            Mijn probleem is: in een democratie hebben de onwetenden mijn lot in handen. Het is dus in mijn belang dat ook U uitvindt wie een ware boosaardigen zijn en wie niet. Excuus voor de overlast.

            (in antwoord op Calhoun84)
        • Karel Kritisch

          Een gekleurd blogspotje als bewijs aanvoeren is ook niet erg sterk. Het heeft nogal weinig zin om met een morele bril van 2014 naar de 19e eeuw en begin 20ste eeuw te kijken. Rusland de vredesduif, Amerika de agressor lol dat maak je op aan de selectieve lijstjes? Die lijst van Rusland is net zo lang hoor..

          (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Karel,
            Laat die lijst van Rusland maar zien, of link naar een site.
            Zo komen we verder.

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Sla een geschiedenis boekje open.. dat is genoeg. Of ken je de geschiedenis van Rusland niet?

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Nee, noem jij nu maar enkele landen, dan zal ik jou duidelijk maken dat er van imperialisme geen enkele sprake was: Rusland wil alleen behouden wat haar historisch toe komt.

            Dat is dus héél anders dan het imperialisme van de VS.

            Kijk even hier voor een spoedcursus: John Perkins: https://www.youtube.com/watch?v=Voi2xiy0wXo

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            IJzeren gordijn vergeten? Afghanistan? Finland?

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Karel,

            De Russen hebben 4 jaar tegen Hitler gevochten en 80% van zijn leger verslagen. Op Yalta vroeg Stalin: willen jullie dat ik verder vecht, tot bij berlijn? Of kan ik nu stoppen? Churchill en Roosevelt wisten dat het zonder Rusland echt niet zou lukken. Stalin eiste een bufferzone in ruil: Hij was het beu dat die West Europeanen telkens Rusland wilden veroveren. Napoleon had Moskou zelfs veroverd.

            God zij dank gingen Churchil en Roosevelt akkoord, maar dat was niet leuk voor de landen die nu achrter het IJzeren Gordijn gingen.

            Over Afghanistan: dat had een moderne communistische regering. Geen hoofddoeken, vrouwen gelijkwaardig etc. Maar de VS bedacht een plan: als we de warlords steunen: trainen, geld , wapens, dan zal dat bewinbd problemen krijgen en zal hopenlijk Rusland te hulp komen. Brzezinsky zei letterlijk: Lets give the Russians their Vietnam. http://www.takeoverworld.info/brzezinski_interview_short.html

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Geloof je het zelf? Stalin stond 65 km van Berlijn en vroeg de Geallieerden of hij moest stoppen? Stalin stond zo sterk dat hij die conferentie kon dicteren. Chruchill en Roosevelt hadden niet veel keus. Polen 1939 trouwens vergeten? Finland 1939? In 1950 trokken de Russen samen met de Chinezen en Kim Il Sung ten strijde tegen de Verenigde Naties in Korea. 1977 Ogaden-oorlog tussen Ethiopië en Somalie. Ook Fidel Castro werd gefinancierd door de Sovjets, ze zonden zelfs kernraketten. In Vietnam zijn ook Russische doden gevallen. Afghanistan was gewoon een inval.
            In WO1 heeft Rusland trouwens ook zeker niet gede-escaleerd.

            Anyway, je snapt denk ik wel het principe van de koude oorlog. Twee ideologieën probeerden hun ideologie te verspreiden over de wereld.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Karel,

            Ja, Stalin had veel macht op dat moment. De bijeenkomst was niet voor niks op zijn terrein. Wat zegt dat jou? Mij zegt het dat de VS en Engeland Stalin’s hulp echt niet konden missen. Hij had macht, en die had ie zelf verdiend. Door 80% van het Duitse leger te verslaan. De geallieerden hadden het nog zwaar genoeg om die andere 20% te verslaan, die inmiddels uit onervaren pubers bestond!

            Polen 1939 en Finland 1939: dat was vóór WO2.

            Laten we het hebben over wat er daarna gebeurde. Anders moet ik de Phillipijnen ( VS ) en Mexico ( VS ) er ook bij halen, en komen we bij Alexander de Grote terecht.

            Wie er in 1950 begon weet ik niet, maar wel weet ik dat 30% van de Noord Koreanen werd gedood en de andere 70% als konijnen onder de grond moest leven, en dat het hele land één woestenij was. Het is heel begrijpelijk dat dit volk zo bang is voo rhet buitenland.

            Nooit is een volk zo kapot gebombardeerd als de Noord Koranen. Beestachtig is te zacht uitgedrukt.

            Over de ogaden moet ik even nalezen.

            Ja, Fidel zal best wqel geld van de Russen hebben gekregen. Maar het was wel een opstand die uit de eigen mensen voort kwam. En een heel begrijpelijke opstand en een sympathieke opstand: Fidel heeft zijn best gedaan. Er zullen best wat mensen wegrotten in de gevangenis, maar is dat in de VS dan niet zo? Lees even over Megan Rice. En de Wikileaks man/vrouw: Chelsea Manning. Wat heeft die fout gedaan? En Khalid Sheikh Mohammed: 163 maal gewaterboard, maar na 13 jaar nog geen proces gekregen.

            Wie begon er in Vietnam? Hebben de Russen daar 3 miljoen mensen gedood? Of toch de Amerikanen?

            Hebben de Russen Cambodja gebombardeerd. of de Amerikanen? Wie hebben Pol Pot gesteund?

            Afghanistan was uitgelokt door Brzezinski: Le nouvel onbservateur. Hij zegt het zelf. http://www.takeoverworld.info/brzezinski_interview_short.html

            Terwijl Rusland een koude oorlog had, veroverde de VS allerlei landen, op onopvallende manier. Luister naar John Perkins: https://www.youtube.com/watch?v=Voi2xiy0wXo

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Nee de Amerikanen hebben zeker geen schone handen. Maar om de Russen nu als moreel verheven te zien gaat me te ver. Stalin is een van de wreedste dictators geweest ooit. Goelags etc

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
    • Floris Maaskant

      Ik zei het hier onder al eerder… maar let wel, ‘wij’ staan met de NAVO aan ‘hun’ grenzen, niet andersom! Natuurlijk reageren ze daar op! hoe zou de VS reageren als de Russen Canada of Mexico in hun invloedssfeer zouden trekken en vervolgens militaire oefeningen zouden gaan houden pal aan hun grenzen.

      Typisch voor deze media oorlog is dat je wel verteld wordt dat de Russen met bommenwerpers ons luchtruim in vliegen, maar wat je niet verteld wordt is dat wij dat zelf omgedraaid ook doen. Dat is niet fair en dat is brainwashing van het grote publiek om maar eens een concreet voorbeeld te noemen.

      (in antwoord op AT)
      • Karel Kritisch

        Volgens mij wilden deze landen dat zelf. Ze moeten er maar aan wennen dat zij graag vooruit willen en geen satellietstaatje meer willen zijn.

        (in antwoord op Floris Maaskant)
        • Floris Maaskant

          Je bedoeld dat de voormalig oost-blok landen dat wilden? of bedoel je iets anders?

          Bovenstaande is zeker waar… echter bij de val van het IJzeren gordijn is afgesproken dat de NAVO niet verder naar het oosten zou oprukken, dat is ook ondertekend door betrokken partijen. Oost Duitsland zou bij west Duitsland komen maar zou wel NAVO gedemilitariseerd blijven zo hebben Gorbi en Bush Sr. het afgesproken. De NAVO heeft zich alleen niet aan dat verdrag gehouden, de periferie van Rusland kan zo veel willen het blijft een wereldmacht en willen ze dat blijven laten ze niet aan hun grondvesten schudden. En terecht lijkt me.

          Persoonlijk zou ik het er niet op gokken als ik de NAVO was om te proberen toch nog dat stapje verder te gaan, dat zou wel eens een hele hete oorlog kunnen worden dan ipv een koude. Maar we zullen het zien.

          (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Wat dacht je dat Rusland daar wel op ging gokken?

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Rusland gokt niks, maar heeft een rode lijn getrokken en die ligt in Ukraine en ik kan je verzekeren dat de rode lijn van Putin niet die van Obama is 😉

            (in antwoord op Karel Kritisch)
          • Karel Kritisch

            Inderdaad. We moeten niet net doen of Rusland meer voorstelt dan de NAVO. Dat is natuurlijk grote onzin.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
  15. Johan Vermeulen

    Ik heb twee recente teksten van Putin in het Nederlands vertaald: het ARD interview van 13 november, en antwoorden die hij gaf op 18 november. Ook staat er zijn speech op Valdai op, van 2 weken geleden. In het Nederlands.

    http://xevolutie.blogspot.nl/2014/11/208-putin-spreekt-voor-groep-van.html

    Het lijk me dat iemand die zich een goed oordeel wil vellen, terug moet naar de basis: wat zegt Putin zelf. Welke argumenten draagt hij aan. Dan laat je alle eventuele manipulatie van journalisten weg. Dan heb je alleen nog met de mogelijke eenzijdige belichting van Putin af te rekenen.

    Sommige dingen kun je voor jezelf, zonder veel juridische kennis, beoordelen: bijvoorbeeld over het voegen van de Krim bij Rusland.

    Putin vergelijkt het met Kosovo. Daar mocht het ineens wel. Omdat het Parlement zich wilde afscheiden. Dan mag het.

    Putin zegt dan: Maar in de Krim was niet alleen het Parlement dat dit wilde. Maar ze hielden ook nog een referendum.

    Er wordt dus aan meer eisen voldaan dan in Kosovo.

    Daarna heeft de Krim verzocht aan Rusland: kunnen we bij jullie horen. ?

    In Kosovo hebben de Yanks nog een False Flag gepleegd: een zogenaamd massacre door de Serven, in Rascak. Etc etc. In de Krim is dat alles zonder één dode gebeurd.

    Je kunt dus redelijk goed voor jezelf uitmaken wie er bedriegt: westerse pers of Rusland.

    • Floris Maaskant

      Het gaat helaas niet om wat er echt gebeurd is, maar om de vooringenomen houding van sommige hier… zelfs als je ze er op wijst dat ze totaal gebrainwasht zijn komen ze nog met voorgeprogrammeerde antwoorden, die zijn dus niet meer te redden!

      (in antwoord op Johan Vermeulen)
  16. Burgermans

    Poetin moet steeds waanzinnigere leugens voorschotelen om zijn gezicht te redden. Hij heeft het geluk dat de Russen nogal dol zijn op dictators.

    • Floris Maaskant

      Gelukkig wordt jouw denkvermogen in het geheel niet aangetast onder het vooruitzicht van enige Sjekkels hé Burgermans?!

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Gelukkig wordt jouw denkvermogen in het geheel niet aangetast door jouw ziekelijke Jodenhaat, hè Maaskantje?

        (in antwoord op Floris Maaskant)
        • Floris Maaskant

          Dat heb je goed gezien Burgermans.

          (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Nou, dan zijn we het eens. Probeer je Jodenhaat in toom te houden en gewoon te reageren op wat ik schrijf. OK? Ik ben trouwens gewoon Rooms-Katholiek.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Sure! In je inmiddels verborgen reacties op een myriade aan sites hebben we genoeg gezien over waar jouw hartje ligt vriend!

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Bij democratie en mensenrechten natuurlijk. Aan terreur en onderdrukking heb ik een broertje dood.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ja daar getuigden jouw reacties zeker van, vooral de mensenrechten van de Palestijnen draag je een heel warm hart toe hé?! Omdat jij den vaderlanden zo getrouwe bent, volg je Likud op de voet. Schei toch uit vijfde colonne!

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            In mijn ogen zijn de Palestijnen relifascistische terroristen die de Joodse natie willen uitroeien, nogal wiedes dat ik daar een broertje aan dood heb. Dat jij aan de kant van de Jodenhaters staat vind ik dan weer onbegrijpelijk.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik sta nog aan de kant van de Palestijnen nog aan de kant van Israel. Ik zou zeggen vecht het daar een keer lekker tot het bot uit, van wie die geboortegrond nu is. Succes met die lap woestijn.

            Maar wat me wel boeit is dat jij vanuit een belangenorganisatie online discussies probeert te beïnvloeden. En zelfs dat maakt me nog niet uit, maar je doet het gemaskeerd, je doet je voor alsof je geen lid bent van die belangenorganisatie en dat maakt wel een verschil. Het oer Hollandse Den vaderlanden getrouwen betekend in jouw geval niks anders dan: de staat Israel getrouwen.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Pure fantasie van jou, ik wordt alleen door mijn geweten gestuurd. Probeer gewoon te reageren op wat ik schrijf en niet op wat jij over mij fantaseert, dat houdt de discussie wel zo zuiver.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Ik fantaseer helemaal niks over jouw, ik heb jouw reacties op andere fora gelezen toen je die nog niet in je profiel geblokkeerd had staan. Die maakten wel duidelijk wie jij eigenlijk bent.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Ik ben iemand met een broertje dood aan Jodenhaters en nazi’s, dat mag inderdaad wel duidelijk zijn.

            (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Jammer dat je broertje dood is.

            (in antwoord op Burgermans)
    • kris_hel@yahoo.com

      Kun je wat voorbeelden geven?

      (in antwoord op Burgermans)
  17. Point

    Het is heel simpel; Russen slecht en Westen heel goed.

    Tenminste dat is wat je in het Westen hoort.

    Toch spreken minsten 5 punten in bovenstaand betoog mij sterk aan. Vooral die eerste over de Krim haven. Heeft niemand dan die Amerikaanse Admiraals stilletjes zien huilen toen de Krim Russisch werd. Daar ging hun salarisverhoging en grotere dienstauto, die drommelse Russen toch!

  18. Johan Vermeulen

    Burgermans is blijven hangen in een heel oud refrein: https://www.youtube.com/watch?v=fV22eH11q0I

  19. Johan Vermeulen

    Mededeling.

    Burgermans is een stalker.

    Hij blijft reageren met afgezaagde kreten tot de ander het opgeeft.

    Hieronder ziet U een voorbeeld: Burgermans- Maaskant.

    In een ouder artikel ziet U precies hetzelfde beeld: 8 maal reageert hij met zijn zeer beperkte kreten, en voegt verder geen enkele info toe: https://www.welingelichtekringen.nl/samenleving/378483/de-oekraine-crisis-samengevat-in-10-belangrijke-gebeurtenissen.html

    Ik stel voor om geheel niet meer op Burgermans te reageren. De man is zo ondermaats dat hij zelfs de Hasbara een slechte naam geeft !

    • Burgermans

      Je bent dus echt verliefd op me. Sorry, Johan, maar jullie Jodenhaters zijn echt niet mijn type. 😉

      (in antwoord op Johan Vermeulen)
    • kletsmajoor

      Het werkt andersom. Als je de reacties van iemand niet relevant vindt, moet je gewoon niet (meer) reageren. Dit is een open en anoniem forum. Wat iedereen hier doet is niet onder controle van jou of welke reaguurder dan ook.

      (in antwoord op Johan Vermeulen)
      • Johan Vermeulen

        Jij wil dat deze inhoudsloze schreeuwlelijk het laatste woord krijgt?
        Geen enkele post van hem voegt ook maar één gram informatie toe voor de lezer.
        Alles is negatief. Uitsluidend modder gooien.
        En hij zou ongehinderd door mogen gaan?

        Jij wil de wereld aan de boosaardigen geven. Ik niet.

        Maar als we afspreken nooit meer op hem te reageren, dan lijkt me dat het minst schade op te leveren:
        1. Wij verliezen geen tijd.
        2. De ‘draad’ wordt niet oninteressant door de vele ruis die Burgermans produceert.

        Het is een voorstel. Ook aan U. Ook in uw belang.
        Controle van mij is niet eens mogelijk, zoals U begrijpt.
        Dus dat is een zinloos verwijt.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Kijk eens terug in deze discussie. Er doen maar een paar mensen aan mee. Kennelijk vinden de meeste bezoekers het niet interessant. Je geeft dus niet de hele wereld weg maar slechts een draadje met wat gekibbel van een paar wijsneuzen.

          Als je zo gebrand bent op het laatste woord in een discussie die bijna niemand interessant vindt, moet je dan niet even tot tien tellen en de wijste zijn?

          (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            De meeste artikelen krijgen niet eens 1 reactie. Hier zijn het er bijna 100. Toch vervelend als er daarvan 30 door Burgermans met zijn kreten worden vervuild.

            U noemt het gekibbel van een paar wijsneuzen. Waar kan ik uw interessante posts vinden?

            Heeft U al eens ooit iets geschreven dat de moeite waard was? ( Voor kibbelende wijsneuzen als ik)
            Iets waar wij nog niet aan gedacht hadden. Een originele kijk op de zaak.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Relativeren is niet jouw ding, hè?

            (in antwoord op Johan Vermeulen)
          • Johan Vermeulen

            Kletsmajoor, als je niks te melden hebt, waarom schrijf je dan hier? Waarom vraag je aandacht van de lezer?
            Je kunt toch ook jezelf vermaken zon der anderen lastig te vallen?
            Deskundigen zeggen dat de situatie ernstiger is dan ooit tevoren. ( vb: Stephen Cohen, Paul Craig Roberts.)
            Even ernstig als tijdens de Cuba crisis.
            En jij wil keuvelen, en relativeren.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Niet alles is wat het lijkt, Johan.

            (in antwoord op Johan Vermeulen)

Reacties niet toegestaan