Veroordeelde jihadist kon ontsnappen en zit allang bij IS

Vol trots meldde het OM vorige week dat de Amsterdamse jihadist Omar H. was veroordeeld tot anderhalf jaar cel, omdat hij zich voorbereidde op deelname aan de jihad. Wat het er vergeten was bij te vertellen, is dat Omar H. het land uit is gevlucht en allang bij IS zit. Bronnen melden het AD dat de 23-jarige Amsterdammer sinds eind vorig jaar in de Iraakse stad Fallujah verblijft en zich heeft aangesloten bij IS. Ronald Sandee, oud-analist van de militaire geheime dienst MIVD, nu jihadspecialist bij het Amerikaanse instituut Kronos, verbaast het niet. 'Dit is Nederland. Mannen zoals H. hebben een hulpsysteem: als je het de juiste vrienden vraagt, krijgen ze je het land uit. Het is heel makkelijk om weg te komen. De vervolging van jihadgangers en de celstraf van maximaal 1,5 jaar is een enorme wassen neus. Pas als H. terugkeert, krijgt hij zijn straf. Maar terugkeren, dat is deze groep toch al niet van plan.' Terrorismedeskundige Edwin Bakker reageert ook weinig verrast. 'De capaciteit van veiligheidsdiensten is nu eenmaal beperkt. Je kunt je afvragen hoe scherp deze jongen nog in de gaten werd gehouden. Niet iedereen is rouwig als deze jongens vertrekken. Nederland wordt er niet veiliger van als ze hier blijven.'

Bron(nen):   AD      

28 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Windows 8

    “Nederland wordt er niet veiliger van als ze hier blijven.’” Neen, maar ze gaan heus wel terugkomen…

  2. Windows 8

    Bosnië , is dat niet Europa?

    “Nedzad, een liberale moslim die in de nabijgelegen stad Srebrenik woont, maakt zich zorgen over de toenemende invloed van de fundamentalisten. ‘Toen ik nog in het Bosnische leger vocht, kwamen we in contact met moedjahedien, die aan onze kant meestreden tegen de Serviërs. Ze zegden ons hoe we moesten bidden, of nee, dát we moesten bidden! En nu willen ze ons leven bepalen. Hun invloed wordt steeds groter, ook in de stad. Onlangs stonden er mannen met baarden aan de deur, om half twaalf ‘s avonds. Ze gaven mijn vrouw een dvd met preken van imams die oproepen tot de jihad. Intussen zijn verschillende gezinnen uit mijn straat naar Syrië vertrokken.”

    http://www.knack.be/nieuws/wereld/is-vlag-wappert-in-bosnische-shariadorpen/article-normal-529985.html

  3. Vogelbeest

    Weggaan geeft niet. We moeten ons alleen zorgen maken als hij terugkomt.

    Tot op heden heb ik nog niet 1 Haagse politicus met enige vorm van landelijke zeggenschap gehoord die het volk vertegenwoordigd. Op ieder forum waar je komt gaan er stemmen op om de extremisten nooit meer terug de EU in te laten.

    En waar hebben onze Haagse pluche-klevers het over? Meer geld voor de-radicalisatie. Het antwoord op alles: Meer geld. Neem toch eens een e-c-h-t-e maatregel!

    • AT

      En dat is het grote verschil tussen internationale politiek en internet fora; wat vanuit de onderbuik makkelijk op te typen is, is volgens internationaal recht niet zomaar direct toe te passen.

      Begrijp me niet verkeerd, ik ben die gasten liever kwijt dan rijk. Maar feit is dat je niet iemand de toegang tot zijn eigen land kunt weigeren, als niet aan te tonen is dat iemand zich aan oorlogsmisdaden of terrorisme schuldig heeft gemaakt, of anti-Westerse sentimenten heeft. We kunnen wel elke boze baard die uit de hoek van Turkije binnengevlogen komt in de cel zetten maar op grond van wat? Omdat op nu.nl of WEL.nl iedereen dit schrijft?

      Niemand in Den Haag geeft geld aan radicalisatie, dat is totale onzin. Een politicus moet alleen constant laveren tussen ‘wat het volk wil’ en wat werkelijk mogelijk is. Politici moeten meer luisteren naar het volk maar het volk moet ook eens meer gaan snappen hoe politiek en de wereld werkelijk in elkaar steekt.

      (in antwoord op Vogelbeest)
  4. Paulraw

    Het bewijs dat er weer grensbewaking oude stijl moet worden ingesteld.

    • AT

      Want jij wil ze graag hier houden?

      (in antwoord op Paulraw)
      • Paulraw

        Een panklare oplossing is er natuurlijk nooit voor dit soort figuren.
        Je moet duidelijk hebben dat ze iets van plan zijn .
        Houd je ze hier dan zou je ze moeten opsluiten ,maar dan heb je bewijzen nodig.Die grote groep die hier dan rondloopt omdat er juridisch niets mee aan te vangen is ,komt toch wel weg net zoals nu.Want met welk argument houd je ze tegen dan bij vertrek. Gaan ze dan toch stoer doen in Syrië ,dan paspoort intrekken en niet meer toelaten.Zou je die hier houden ,dan krijg je je aanslagen hier.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          De crux ligt ‘m in dat naar Syrie gaan. Het merendeel vliegt naar Turkije en gaat daar met een busje oid de grens over. Vervolgens is totaal niet meer aan te tonen waar iemand werkelijk is geweest en wat diegene daar dan heeft gedaan. Daardoor is dus moeilijk tot niet te bewijzen dat iemand werkelijk aan de gewapende Jihad heeft deelgenomen, tenzij deze personen zijn gevolgd en gezien zijn aan de kant van IS. Vervolgens moet iemand ook handelingen verrichten die onder terrorisme vallen en vervolgens zou je ook nog eens moeten aantonen dat iemand een gevaar vormt voor de Nederlandse samenleving.

          Ook de grensbewaking oude stijl zou geen enkel nut hebben hoe graag dat ook wordt beweert. Want op grond van wat wil je mensen de toegang tot hun eigen land ontzeggen…gezien hetgeen ik hiervoor beschrijf.
          Volgens het internationaal recht mag je iemand simpelweg niet de toegang tot eigen land ontzeggen.

          Hoe naïef het ook klinkt, de enige manier is denk ik intern zorgen dat mensen niet radicaliseren. Elke andere maatregel met grenzen e.d. is puur voor de bühne. Overigens denk ik nog dat binnen houden eigenlijk beter is, terwijl mijn onderbuik zegt: laat gaan! Want als ze eenmaal terugkomen zijn ze getraind, hebben ze de dood in de ogen gekeken en zijn ze of zwaar getraumatiseerd of sterker geradicaliseerd.

          (in antwoord op Paulraw)
  5. Burgermans

    Laat gaan, laat gaan, zijn wij er mooi van af.

Reacties niet toegestaan