Islamitische geestelijke vertelt op universiteit: ‘De zon draait om de aarde’

De zon draait om de aarde. Daar is de islamitische geleerde Bandar al-Khaibari van overtuigd. Hij zet zijn ‘baanbrekende’ theorie uiteen op een universiteit in de Verenigde Arabische Emiraten.

‘Hoe kunnen vliegtuigen anders op hun bestemming komen?,’ begint hij zijn betoog. ‘Stel, we reizen per vliegtuig naar China. Indien de aarde echt zou bewegen, dan zouden vliegtuigen niet hoeven te vliegen want dan zou het land automatisch recht naar hen toekomen.’

‘Anderzijds zal het toestel China nooit bereiken als de aarde de andere kant opdraait, want China beweegt namelijk ook,’ stelt de sjeik die er ook van overtuigd is dat er nooit mensen op de maan zijn geweest. ‘Allemaal Hollywood-achtige fabricage.’

De video van zijn college zorgt voor grote hilariteit op sociale media, maar of Galilei er, nota bene op zijn verjaardag, zo om kan lachen, valt te betwijfelen.

Bron(nen):   Het Laatste Nieuws      

96 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Twan

    Als je maar vaak genoeg in de lucht springt sta je vanzelf in China te springen, zoiets?

    • AT

      Het schijnt dat Masaï krijgers zo per jaar honderden kilometers van oost naar west Kenya afleggen.

      (in antwoord op Twan)
  2. Dead Silence

    Deze rakkers lopen 500 jaren achter in de tijd.

  3. Point

    Ze hebben mobiele telefoons en rijden in auto’s maar geestelijk leven zij die het Islamitische geloof aanhangen nog in de Middeleeuwen. Het is wachten op de Islamitsche verlichting. Maar die komt maar niet.

    • Windows 8

      Net omdat wij ze al die technologie geven hoeven ze zelf geen moeite te doen.
      Een kind stimuleer je om op ontdekking te gaan en te leren. Deze volwassenen worden gepamperd onder het vrijheid van religie mom.

      (in antwoord op Point)
  4. Burgermans

    Wat een achterlijk geloof.

    • Calhoun84

      Er zijn ook nog steeds christenen die dit geloven.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Burgermans

        Niet op universiteiten.

        (in antwoord op Calhoun84)
      • Bart

        Is dat zo? Laat es eens bewijs zien dan! Ik ben zelf bekend binnen bevindelijk gereformeerde kringen en ben nog nooit iemand tegen gekomen die zo iets daadwerkelijk geloofd! Niet zo maar wat roepen!

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Calhoun84

          En ik zou niet bekend zijn binnen orthodoxe kringen? Zeker in de Verenigde Staten wonen nog mensen met geocentrisch wereldbeeld maar ook hier zijn ze nog te vinden. Ik zeg niet dat het er veel zijn (al heeft onderzoek uitgewezen dat in de VS slechts 74% weet/denkt dat de aarde om de zon draait en niet andersom) maar ik geloof ook niet dat er veel moslims zijn die dit geloven.

          (in antwoord op Bart)
      • RhodBerth

        Klopt, en ook nog niet-christenen.

        En er zijn hoogopgeleiden die geloven dat 9/11 an inside job was, die geloven dat er in area 51 een ufo wordt onderzocht en dat de maanlanding is gefaked.

        Kortom, je hoeft geen christen te zijn om waanideeën te hebben. Je moet er enkel mens voor zijn. En christenen zijn ook mensen, en hebben dus ook weleens waanideeën.

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Calhoun84

          Dat is ook zo. Dat bedoelde ik ook te zeggen tegen Burgermans die de kinderlijke theorie van deze geestelijke koppelt aan de achterlijkheid van de islam.

          (in antwoord op RhodBerth)
    • AT

      Ach, een paar weken geleden stonden hier op zaterdag twee Jehova’s voor de deur. Leuk gesprek gehad. Die geloven dus nog steeds in het paradijs, de zondvloed en dat Mozes daadwerkelijk de Rode Zee splitste. Inconsequentie kun je ze in ieder geval niet verwijten.

      (in antwoord op Burgermans)
      • harrr

        zij geloven in dingen van vroeger die misschien nog wel echt geweest hadden kunnen zijn.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Paradijs is niet van vroeger. En Mozes de zee in tweeën splijten….misschien echt gebeurd…werkelijk?

          (in antwoord op harrr)
          • harrr

            er zou een aardbeving kunnen zijn.. of een vulkaan die een landbrug maakt……

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Aardbeving zou kunnen. Dan heeft Mozes dat dus niet veroorzaakt, of een god om zijn “uitverkorene volkje” te helpen.

            (in antwoord op harrr)
          • AT

            Nou, het zou theoretisch gebeurd kúnnen zijn, er wordt niet beweerd dat het ook echt gebeurd is. En sowieso rept men niet over Mozes, maar over natuurverschijnselen die de zee eventueel (in het meest extreme geval) uit elkaar doet gaan. Laten we even realistisch redeneren; de kans dat een zee met een gemiddelde van 500m diepte uit elkaar gedreven wordt door de wind of een aardbeving is…vrijwel nihil.

            (in antwoord op Calhoun84)
          • Calhoun84

            Realistisch redeneren lijkt mij niet echt zinvol wanneer het over wonderen gaat, anders waren het geen wonderen ;). Maar ik begrijp het wel, voordat ik tot geloof kwam probeerde ik ook logisch te redeneren wanneer het om wonderen uit de Bijbel ging. Het maakt mij op zich ook niet zo veel uit dat of de wetenschap erkent of het al dan niet mogelijk is, het zijn niet voor niets wonderen.

            Als Jezus over water liep dat 5 cm diep was waarom zonk Petrus dan wel?

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Hoe weet jij dat Petrus wel zonk? Ik zie hier ook een aantal gelovigen beweren dat het allemaal beeldspraak is. Dus jij ondersteund ook dat de Israëlieten de uitverkorenen zijn? Denk je werkelijk, dat als er een god is met al zijn briljantheid, dat hij zich in gaat laten met dit soort spelletjes?

            (in antwoord op Calhoun84)
          • RhodBerth

            Of Petrus wel of niet verdronk kan zowel beeldspraak zijn als een wonder om de boodschap kracht bij te zetten. Ik kan om mijn mening uit te leggen een verhaal verzinnen en een verhaal gebruiken dat echt gebeurt is. Een machtige god kan een boodschap overbrengen door een verhaal te verzinnen, en hij kan het doen door het af te spelen voor de ogen van de toeschouwers.

            Jij beweert dat een godheid in al zijn briljantheid nooit een volk zou uitkiezen. Daarmee ga jij dus jouw uitgangspunt over die godheid leggen. Misschien is het uitkiezen van een volk wel bij uitstek iets dat een briljant god doet en wat een minder briljant mensenwezentje zoals jij niet kan begrijpen 😉

            Ik leer mijn kinderen regelmatig levenslessen met behulp van spelletjes. Wat voor mijn kinderen dan spelletjes lijken zijn vanuit mijn perspectief eigenlijk hele waardevolle bijdragen aan de opvoeding.

            Beweren dat god geen spelletjes speelt door volken uit te kiezen is een uitspraak die lijkt op een kind dat tegen zijn broertje zegt dat pappa niet met hem wil spelen omdat pappa veel te intelligent is daarvoor.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Heerlijk lijkt me het als je in elke discussie kunt schuilen achter het dooddoenertje “god kan alles”. Maar goed.

            “Jij beweert dat een godheid in al zijn briljantheid nooit een volk zou uitkiezen. Daarmee ga jij dus jouw uitgangspunt over die godheid leggen. Misschien is het uitkiezen van een volk wel bij uitstek iets dat een briljant god doet en wat een minder briljant mensenwezentje zoals jij niet kan begrijpen ;-)”

            Tja, kan. Toevalligerwijs is het precies dat volkje dat ook verantwoordelijk is voor het oude testament. Lijkt me een klassieke vorm van zelfoverschatting. De Japanners dachten / denken ook dat zij het volk van de goden zijn i.e. superieur.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Wat een onzin. Niemand verschuilt zich hier.

            Ik pareer enkel de cirkelredenatie: “god zit achter de bijbel, de bijbel zegt wonder x, wonder x kan niet, dus bestaat god niet, want die zit achter de bijbel”

            Dat is namelijk gewoon de atheïstische equivalent van “god schreef de bijbel, de bijbel zegt dat god bestaat, dus bestaat god, want god heeft de bijbel geschreven”

            Het zou pas een kwestie van schuilen zijn als ik het argument zou gebruiken om natuurwetten te verklaren, maar dat doe ik niet.

            “ja, kan. Toevalligerwijs is het precies dat volkje dat ook
            verantwoordelijk is voor het oude testament. Lijkt me een klassieke vorm
            van zelfoverschatting. De Japanners dachten / denken ook dat zij het
            volk van de goden zijn i.e. superieur.”

            Dat is een ander onderwerp.
            Je hebt natuurlijk helemaal gelijk dat het ‘wij zijn het volk van god’ idee gewoon zelfoverschatting kan zijn. lijkt nogal op het ‘god nederland en oranje’ van nederland vroeger en het ‘gods own country’ van de vs.

            Maar daar ging het niet over. Waar het over ging is dat jij stelde dat een god nooit een volk uit zou kiezen. Dat vind ik nogal een vorm van zelfoverschatting van jou. Jij denkt kennelijk te weten wat een godheid wel en niet zou doen, waarmee je eigenlijk stelt dat jij denkt als een godheid.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            “Waar het over ging is dat jij stelde dat een god nooit een volk uit zou kiezen. Dat vind ik nogal een vorm van zelfoverschatting van jou. Jij denkt kennelijk te weten wat een godheid wel en niet zou doen, waarmee je eigenlijk stelt dat jij denkt als een godheid.”

            Je legt me toch echt te veel dingen in de mond; dit heb ik niet gesteld. Ik stelde een vraag aan Calhoun hierover aangezien dit het verhaal is achter de tocht van Mozes met de Israëlieten. Misschien heb ik wel meer liefde voor een mogelijke god door te denken dat deze god zich nooit in zou laten met dit soort aardse spelletjes. Ik heb namelijk elk recht van de wereld dit te geloven toch? Of is er maar één legitiem idee van een god?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ik leg je niets in de mond, jij schreef het volgende:

            “Dus jij ondersteund ook dat de Israëlieten de uitverkorenen zijn? Denk je werkelijk, dat als er een god is met al zijn briljantheid, dat hij zich in gaat laten met dit soort spelletjes?”

            Dat vind ik toch aardig overeenkomen met mijn: “jij stelde dat een god nooit een volk uit zou kiezen.”

            En inderdaad, technisch gezien vroeg je het en stelde je het niet. Maar omdat je begint met: “denk je werkelijk” lijkt mijn conclusie dat je het stelde toch wel valide.

            “Misschien heb ik wel meer liefde voor een mogelijke god door te denken
            dat deze god zich nooit in zou laten met dit soort aardse spelletjes.”

            Goed, maar dat is toch wel een hele andere toon dan het “denk je werkelijk”

            ” Ik heb namelijk elk recht van de wereld dit te geloven toch? Of is er maar één legitiem idee van een god?”

            Niemand ontkent jouw recht 😉
            En ik hoop dat jij mij ook niet het recht ontkent om jouw idee te bestrijden 😉

            En er is waarschijnlijk maar één legitiem idee van een god, alleen kunnen wij daar nooit zeker van zijn, dus moet inderdaad iedereen het recht hebben zijn eigen idee te hebben en dat van een ander (verbaal) te bestrijden.

            (in antwoord op AT)
          • Windows 8

            “waarom zonk Petrus dan wel?”
            U hebt dat persoonlijk vastgesteld?

            (in antwoord op Calhoun84)
          • RhodBerth

            In de tijd van de Bijbelschrijvers werden verhalen gebruikt om een boodschap door te geven. De historische werkelijkheid is totaal niet noodzakelijk om de boodschap tot zijn recht te laten komen.

            Maar dat neemt niet weg dat een godheid in staat zou moeten kunnen zijn de natuurwetten te doorbreken. Net zoals ik als programmeur in staat ben in te grijpen in de programma’s die ik heb gebouwd heb. Mijn klanten vinden mij dan ook een groot goeroe die het onwaarschijnlijke kan doen. Voor mij is het eigenlijk een makkie.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Als je in god geloofd moet je ook geloven dat dat god dit allemaal kan, ja. Maar voor mij is het allemaal beeldspraak. En wat een vergelijking trek je zeg….

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Lijkt mij een prima vergelijking.

            Prima dat jij het beeldspraak vindt. Waar het mij om gaat is dat het ‘een zee kan niet gespleten worden’ argument dus niet valide om een godsgeloof te ontkrachten.

            Maar, zoals niet vaak genoeg herhaald kan worden, veel bijbelse verhalen zijn inderdaad beeldspraak, een stijlvorm.

            Persoonlijk vind ik het ‘de bijbel is 100% letterlijk gebeurd’ fundamentalisme net zo kortzichtig als het ‘natuurwetten kunnen niet door godheden gebroken worden’ argument.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Waar tracht ik het godsgeloof te ontkrachten? Misschien goed om los van deze futiele discussies over “wonderen” even mijn stelling / persoon uit te leggen. Ik ben agnostisch atheïst; ik geloof niet maar ontken de mogelijkheid van het bestaan van een god niet. Alleen de menselijke vertaling van god wel; het is een té menselijk perspectief van wat een eventuele god zou kunnen zijn.

            Terug naar de discussie; ik trek de wonderen niet in twijfel om god in twijfel te trekken; dat maak jij ervan. Ik trek alleen de wonderen in twijfel. Ik gebruik mijn logica rond de zondvloed niet om te zeggen dat god niet bestaat, ik geef alleen mijn uitleg waarom ik er niet in geloof. Nogmaals “god” is wat mij betreft een te makkelijke uitleg voor alles en sluit ook elke discussie uit….zie hier.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Waar tracht ik te beweren dat jij godsgeloof probeert te ontkrachten? Ik spreek in het algemeen.

            Lijkt mij een valide positie, die je van jezelf beschrijft.

            Ik snap dat je god ‘te menselijk’ vindt in de bijbelse verhalen. Anderzijds praat ik als ik met mijn kinderen praat ook op een minder volwassen manier. Zo gek is het toch niet dat een god die met mensen communiceert als een mens gecommuniceerd? Maar je hebt gelijk dat ‘we’ daaruit niet moeten concluderen dat god menselijk is. Of om Karl Barth te citeren: hij is de gansch andere (met sch!)

            Ik snap niet waarom je de zondvloed als voorbeeld gebruikt. Ik vind de oorsprong van de diversiteit van het leven (evolutie) een beter voorbeeld voor wat jij stelt. Als we god daar gebruiken als antwoord, dan verschuilen we ons met die god. Maar de zondvloed is geen wetenschappelijk natuurkundig feit dat een wetenschappelijk uitleg nodig heeft.

            Ik geloof zelf overigens niet dat er een zondvloed heeft plaatsgevonden, of in ieder geval niet op die schaal.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Ho ho, ik refereerde aan de zondvloed omdat ik een gesprek had met Jehova’s getuigen. Die spraken over dat de dag des oordeels zou komen en verwezen naar de zondvloed als gereedschap van Jehova.

            Vervolgens moest ik het tegendeel bewijzen van ene Sophie hier. Ik legde uit dat volgens mijn (simpele menselijke) redenatie de zondvloed niet mogelijk is, ik geloof dus ook niet dat er een god is die dit zou doen, en volgens de natuur is het simpelweg niet mogelijk. Maar ik gebruikte dit op geen enkele manier om te bewijzen dat er geen god kan bestaan. Dat kan ik gewoonweg niet en ik heb daar ook geen behoefte aan. Hopelijk maak ik het zo iets duidelijker…

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            ” Ik legde uit dat volgens mijn (simpele menselijke) redenatie de
            zondvloed niet mogelijk is, ik geloof dus ook niet dat er een god is die
            dit zou doen”

            A. je gelooft niet dat het mogelijk is
            B. je gelooft dus niet in een god die dit doet

            dus: omdat het niet mogelijk is is er geen god die het doet…..

            “Maar ik gebruikte dit op geen enkele manier om te bewijzen dat er geen god kan bestaan.”

            Klopt, je hebt op die manier niet het bestaan van alle mogelijke goden geprobeerd te ontkrachten. Maar je wilde op dat moment wel de god die in jouw gesprek relevant was (met de jehova’s) ontkrachten.

            “Hopelijk maak ik het zo iets duidelijker…”

            Helemaal prima!
            Maar voor de goede orde, ik reageerde gewoon op wat ik las. Wellicht komt dat door een verkeerd begrijpen van mij of door een verkeerd formuleren van jou, maar het feit dat ik er op inga lijkt mij iig redelijk.

            En laten we eerlijk zijn, het was een leuk beschaafd gesprek! Ik wou dat we dat met IS zo konden hebben!

            (in antwoord op AT)
          • AT

            “Klopt, je hebt op die manier niet het bestaan van alle mogelijke goden geprobeerd te ontkrachten. Maar je wilde op dat moment wel de god die in jouw gesprek relevant was (met de jehova’s) ontkrachten.”

            Correctamundo!

            Eensgelijks verder. Ik kom hier, als ik kan, voor een goede discussie, vaak gaat het over religie of (geo)politiek e.d. Nooit mijn intentie om mensen te ridiculiseren, ik leer er veel van.

            (in antwoord op RhodBerth)
      • Meneer Dick

        Kunnen Jehova’s ook hun verhalen afsteken voor collegezalen?

        (in antwoord op AT)
      • RhodBerth

        Er is wel een verschil tussen een geloof in wonderen, en het niet geloven in de natuurwetenschap.

        Geloven in wonderen betekent dat je gelooft dat er een entiteit is die de natuurwetten kan doorbreken. Dat is wat de jehova’s aan jouw deur deden.

        Wat deze ‘geleerde’ doet is de natuurwetten in twijfel trekken. Ze bestaan volgens hem niet.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Volgens mij trekt hij de natuurwetten niet in twijfel, hij trekt alleen in twijfel (of ontkent) dat de aarde ronddraait. Het maakt niet zo veel uit, hij blijft een lachertje.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Die Islamgeleerde trekt weldegelijk de natuurwetten in twijfel, want het feit dat de aarde draait is gewoon een natuurwet en heeft alles te maken met de zwaartekracht.

            Ik reageerde op jouw reactie op de jehova’s getuigen aan jouw deur.

            (in antwoord op AT)
      • Sophie Jansen

        Bewijs het tegendeel maar

        (in antwoord op AT)
        • El Perro

          Wie stelt bewijst. Kijk en leer.

          https://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

          (in antwoord op Sophie Jansen)
        • AT

          Kan ik niet, u kan het niet en het heeft ook geen zin. Het enige dat ik kan gebruiken is logica en redenatie aangezien ik niet in god of wonderen geloof. De zondvloed is (natuurlijkerwijs) onmogelijk aangezien er niet dusdanig veel watermoleculen (zowel vast, vloeibaar of gas) op de aarde zijn dat de aardbol gevuld kan worden met water tot de hoogste bergtoppen. Dat een zee met een gem diepte van 500m in tweeën gespleten wordt kan in theorie en volgens computermodellen, maar in praktijk niet.

          “God” is wat mij betreft het makkelijkste antwoord dat de mens ooit gevonden heeft voor dingen waar we het werkelijke antwoord (nog) niet op weten. “God” sluit elke discussie of redenatie uit, want ja, het is “god” en hij kan alles.

          (in antwoord op Sophie Jansen)
          • RhodBerth

            Er zijn twee dingen die we niet door elkaar moeten halen:

            1. God mag niet gebruikt worden om natuurwetten te verklaren.
            2. Natuurwetten mogen niet gebruikt worden om God te ontkennen.

            Ontkennen dat de aarde draait valt in categorie #1
            Ontkennen dat een godheid geen wonderen kan doen valt in #2

            De Jehova’s aan jouw deur maakten gebruik van stelling #2, de Islamgeleerde komt met #1 in aanraking.

            Wodan, Donar, en alle natuurgodsdiensten zijn verklaringen die in #1 vallen.
            Een godheid die ooit de zon 1 uur stil zou hebben laten staan valt in categorie #2.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Voor #1; dus god heeft de natuurwetten niet geschapen?
            Voor #2: “God is wat mij betreft het makkelijkste antwoord dat de mens ooit gevonden heeft voor dingen waar we het werkelijke antwoord (nog) niet op weten. “God” sluit elke discussie of redenatie uit, want ja, het is “god” en hij kan alles.”

            Er mag dit niet, er mag dat niet…

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            “Voor #1; dus god heeft de natuurwetten niet geschapen?”

            De maken van de natuurwetten valt vanzelfsprekend buiten de rijkweidte van die natuurwetten. En voor zover ik weet is er ook nog geen wetenschappelijke theorie over hoe de natuurwetten zijn ontstaan. Het geloof dat god ze heeft geschapen lijkt mij dus op dit moment net zo valide als het geloof (!) dat deze altijd al hebben bestaan. Ondertussen hoop ik wel dat de wetenschappers door blijven zoeken.

            “Er mag dit niet, er mag dat niet…”

            ‘mogen’ niet in de juridische zin van het woord maar in de intellectuele zin van het woord.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Je moet er in geloven natuurlijk; maar één uitleg voor de natuurwetten (constanten) is dat deze ontstaan zijn na de oerknal (of goddelijke impuls, begin heelal, noem het maar op, het is ook voor mij een raadsel) waarna in een korte tijd het heelal met zeer hoge temperatuur afkoelde en uitdijde. De constanten zoals wij die nu kennen zijn ontstaan tijdens dit afkoelen waarbij losse deeltjes samenklonten en een verbintenis aangaan. Licht is ook in dit proces ontstaan.

            Het omgekeerde wordt uitgetest bij CERN, dus kijken wat er gebeurd als de atomen uit elkaar gehaald worden (de zoektocht naar het Higgs deeltje). Wat er daar gebeurd is, is dat tijdens die botsingen ook de natuurlijke constanten verdwijnen (op micro schaal). Deeltjes gaan gedrag vertonen dat anders niet mogelijk is. Daarmee wordt in ieder geval aangetoond dat er situaties mogelijk zijn waarin de natuurwetten ineens niet meer constant zijn maar instabiel.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Wat jij beschrijft is niet de ontstaansgeschiedenis van de natuurwetten, maar de (eerste) keer dat deze wetten werden uitgeoefend.

            En wat ze bij CERN doen is interessante materie, ik ben benieuwd wat ze allemaal zullen ontdekken!

            (in antwoord op AT)
          • moslim

            Nee, het is God die ons leert en leert te verklaren.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Chicamo

            Even ter jou informatie. De de plotselinge droogval ten tijde van Mozes is wel te verklaren en heeft dus niet met een denkbeeldige god te maken. Er vindt eens in de ….zoveel jaren een springvloed plaats op op/bij de Rode zee, dusdanig dat de zee op bepaalde plaatsen droogvalt. Die mazzel had Mozes.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Dank. En zo zijn waarschijnlijk vele natuurverschijnselen die toen niet te verklaren waren toegeschreven aan het handelen van god. Dit zie je nog steeds gebeuren bij zaken waar we het antwoord (nog) niet op weten.

            (in antwoord op Chicamo)
          • Chicamo

            Religie houdt de mensen bewust dom, omdat ze intelligentie vrezen en dus hun macht zouden kunnen verliezen. De toenmalige paus 400 jaar geleden verbood de theorie van Galilei. De IS vermoordt vooral gestudeerde vrouwen, omdat vrouwen een invloed zouden kunnen hebben op hun mannen. Maar dat gebeurde ook in andere culturen. De Tartaren moorden de Russische intelligentsia uit, hetgeen nu nog te merken is (grapje). Maar ook de Rode Khmer in Cambodja was daar niet vies van. Ik had een discussie met een moslim en inderdaad waren de Arabieren zeer ver in de astronomie. Ik stelde daar tegenover, dat na een paar eeuwen islam hun ontwikkeling is stil blijven staan. Dat is in een versnelt proces gegaan 2 eeuwen na de dood van Mohammed, toen ze begonnen met dat gedoe over de verzen. Maar de Arabieren waren ver gevorderd met irrigatiewerken e.d. Zeg maar na de 12e eeuw is hun ontwikkeling zo goed als stil blijven staan. Dat is eigenlijk een wezenlijk probleem in het conflict tussen Palestijnen en Israëlisch. De Israëlisch hebben in een paar decennia een welvarend land opgebouwd met veel innovatie, terwijl ze daarvoor nog in de 15e eeuw leefden. Natuurlijk werden de Israëlisch geholpen met geld van rijke Joden. Maar er waren ook zeer rijke Arabieren, die hun eigen Palestijnse Arabieren ook hadden kunnen helpen. Dat is één van de belangrijkste redenen van het haatzaaien. Ze houden hun volk dus nog steeds arm en dom.

            (in antwoord op AT)
    • Sophie Jansen

      Jij bent achterlijk

      (in antwoord op Burgermans)
    • Chicamo

      Elk geloof in een denkbeeldige god is natuurlijk achterlijk. Het wordt met de beste bedoelingen in elkaar gezet, maar uiteindelijk misbruikt voor macht.

      (in antwoord op Burgermans)
    • moslim

      Ga lekker burgers eten, je hebt er duidelijk geen verstand van. Open de Koran en je ziet pas wat wetenschap is. Jij geloofhater.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Windows 8

        Wetenschap observeert en probeert t begrijpen.
        Religie zegt hoe het is (en zit er dan hilarisch naast als de plaats van de teelbal in de koran )

        (in antwoord op moslim)
  5. harrr

    *facepalm* to tha max

  6. VerzetIsZinloos

    Logisch. Niemand heeft het gezien. Het zijn allemaal theorieën. ISS hangt ook niet in de ruimte maar in de dampkring. Die 1000-2000 km dik is en dus slingert. Honderden kms is dus niks. Duizenden daar en tegen is iets.

    Een vliegtuig gaat wel harder dan de aarde. Deze draait maar met een slakkengangetje van 30 km per seconde om de zon heen. Nou, vind ik dat best wel traag, maar het duurt een jaar voordat die weer terug is op dezelfde positie in het universum.
    Slakken leven ook.

    Het is echt een haat campagne tegen het westen.

    • Chicamo

      Je haalt een paar wezenlijke dingen door elkaar. De dampkring zoals wij dat noemen bestaat uit diverse lagen en een modern vliegtuig gaat meestal boven de troposfeer, waarde luchtweerstand een stuk minder is.

      (in antwoord op VerzetIsZinloos)
      • VerzetIsZinloos

        Gaat er om hoe dik de atmosfeer is en dat die varieert. Op een bepaalde hoogte ga je zweven. Maar dan zit je nog niet buiten de dampkring. Dat je op een berg al problemen krijgt met zuurstof dat is een ander verhaal.
        De hoogste berg is 8,4 km en het diepste dal is 11 km. Samen opgeteld is de hoogste berg vanaf de bodem vanaf de oceaan dus bijna 20 km. Zo simpel is het dus.
        We leven dus op bergen !! De zeespiegel heeft er niks mee te maken.
        Het grootste eiland is Eurazië al dan niet met Afrika erbij.
        Het voldoet aan alle kenmerken van een eiland: het is omringd door water.

        (in antwoord op Chicamo)
        • Chicamo

          Omdat de troposfeer slechts 10 km is vanaf de zeespiegel gemeten, krijg je problemen door de steeds ijler wordende lucht. Daarom krijg je op die hoogste toppen problemen met ademhalen en zeker bij inspanning.

          (in antwoord op VerzetIsZinloos)
          • VerzetIsZinloos

            Ja dat krijg je al gauw zuurstofgebrek. Daar ging het mij niet om. Ik had het niet over zuurstof.
            Dan kom je niet hoog, nee.
            Daarom beklim ik ook geen bergen.
            Tot 1 km is nog wel te doen.

            (in antwoord op Chicamo)
  7. Vogelbeest

    Om islamitisch geleerde te worden moet schijnbaar iets weten van 1 bepaald boek.

    • moslim

      Haha, weert zo’n domme freak! Een van de eerste universiteiten waren in Islamitische landen (Marokko, Tunesie, Egypte, Irak,,…)

      (in antwoord op Vogelbeest)
      • Windows 8

        waren ….en op dat niveau van 2000 geleden staab ze nog nog.
        Vooruitgang ZERO

        (in antwoord op moslim)
  8. Likoed Nederland

    Ja, dat staat in de Koran, net als dat Joden apen en varkens zijn. Dus dat geloven zij.

  9. Bart

    Islamitisch en geleerde lijken met twee tegenstrijdigheden…

    • Calhoun84

      Behalve dan dat de islamitische wetenschap de wereld aardig wat goeds heeft gebracht.

      (in antwoord op Bart)
      • Windows 8

        IK wacht op de (recente) lijst …

        (in antwoord op Calhoun84)
      • moslim

        Haha wat een bulshit! Heb jij wel wereldgeschiedenis gehad, of ken je alleen de geschiedenis van miniscuul klein Nederland.

        (in antwoord op Calhoun84)
        • Calhoun84

          Ik weet niet in welke wereld jij leeft of hoe bekrompen jij bent maar ooit van de islamitische gouden tijdperk gehoord? Kunst, filosofie, ontdekkingsreizen, wetenschap, geneeskunde en architectuur waren verder ontwikkeld dan in west Europa.

          (in antwoord op moslim)
  10. AT

    Kijk, met dergelijke logica kunnen we tenminste wat.

    • Windows 8

      “niet meedraaiend met de snelheid van de aarde”
      Helaas ==> zwaartekracht trekt alles mee

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Mbv stuwraketten kunnen satellieten stationair hangen, tegen de centripetale kracht in. Maar het is even theoretisch he…dat is deze “geleerde” ook 😉

        Dag – nacht is omdat de zon om ons heen draait? Toch?

        (in antwoord op Windows 8)
        • Windows 8

          Ach, het is allemaal zo simpel niet. Ik snapte vroegah ook niet dat de baan rond de zon , niet de oorzaak van de seizoenen is.
          Gelukkig is er voor ons onderwijs. Ginder heb je dat niet nodig, de technologie steel je en je geld spuit uit de grond.
          Zou me ook niet (te)moe maken behalve met driften met m’n collectie ferrari’s en feesten

          (in antwoord op AT)
          • RhodBerth

            De baan rond de zon is wel degelijk de oorzaak van de seizoenen, maar dan wel in combinatie met onze gekantelde aardas. Zonder deze kanteling zouden er geen seizoenen zijn, en zonder baan rond de zon ook niet.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Neen hoor, terwijl het hier wintert en vriest, was de gemiddelde temp in Australië 40 graden !!

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Je, en als de aarde verder draait om de zon dan gaat het hier zomer worden en in Australië winter. De seizoenen veranderen door de draaiing en de kanteling van de aardas.

            Maar goed, jij hebt het over verschillende seizoenen op verschillende geografische locaties, ik heb het over verschillende seizoenen op één geografische locatie.

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            op die manier …ik bedoelde, het verschil in temperatuur veroorzaakt door de kortere weg die de zonnestralen afleggen.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • Chicamo

            Je hebt helemaal gelijk. Daarom heet de evenaar ook wel de keerkring.

            (in antwoord op RhodBerth)
        • Windows 8

          Moest aan onze lokale gek denken : Mark Peeters.
          Loopt regelmatig rond op BE festivals. Voor de lol (en dronken) al wel eens met gesproken…even … 😀
          “18 juni 2009 kondigde Peeters aan dat zijn moeder, die hij vernoemde met de naam Germaine Moons, was overleden op 9 juni. In zijn artikel legt hij verbanden tussen haar achternaam (MOONs) en de – volgens hem – vervalste maanlanding”
          http://nl.hoax.wikia.com/wiki/Mark_Peeters

          (in antwoord op AT)
    • Chelly

      Bedankt voor uw duiding. De “geleerde” komt niet echt goed uit zijn woorden, hij praat nogal onsamenhangend. Laten we zeggend dat zijn mondelinge uitdrukkingsvaardigheid zich op niveau vbmo-basis bevindt.

      (in antwoord op AT)
  11. Windows 8

    Beste Jeanette, gelieve het woord “geleerde” te verwijderen !!!

    • Albert Bakker

      Er staat niet geleerde, er staat “islamitische geleerde.”Dit is bijvoorbeeld hetzelfde verschil als progressie en islamitische progressie.

      Het arrogante Westen denkt alles te weten. Copernicus in 1543 en Gallei in 1633 en daarna nooit meer veranderd. Is dat vooruitgang?

      Sheikh Bandar al-Khaibari in 2015 maakt korte metten met deze intellectuele dwergen met zijn vliegtuigtheorie tegen de Aardrotatie.

      (in antwoord op Windows 8)
  12. Bataaf

    Hij vergeet nog te vertellen dat de aarde plat is.

    • Albert Bakker

      Dat is ook te bewijzen met de al Khaibari vliegtuigtheorie. Als de Aarde rond zou zijn en een vliegtuig vliegt rechtdoor dan zou hij aldoor hoger gaan vliegen. Waar of niet? Nou, nou waar of niet? Maar dan zou je met een vliegtuig rechtstreeks de hemel in vliegen en dat heeft Allah verboden, dus de Aarde is plat.

      (in antwoord op Bataaf)
  13. utsjaermets

    Sjips, krijg ik toch die nobelprijs niet.

  14. Karel Kritisch

    Is de man een geleerde ‘proest’

Reacties niet toegestaan