Bron(nen): Daily Mail
IS stenigt man en vrouw vanwege zondige seks
IS heeft een man en een vrouw gestenigd, omdat ze seks hadden zonder getrouwd te zijn. De steniging die plaatsvond in het centrum van de Iraakse stad Mosul kon rekenen op grote belangstelling.
Op misselijk makende foto's is te zien hoe een menigte zich op het plein verzamelde. Om maar niets van het schouwspel te hoeven missen, klommen jongens op de schouders van hun vaders. Gewapende militanten houden de mensen in de gaten. Op de achtergrond staan de vrouwen bij elkaar in zwarte nikabs.
Een terrorist met een gele sjaal voor zijn gezicht las de beschuldiging voor. Hij spreekt van overspel, maar suggereert dat het gaat om seks zonder getrouwd te zijn. Daarna geeft Abu Ansar al-Ansari, beter bekend als de man met de witte baard, de opdracht tot de steniging vanwege de 'ontucht' die ze gepleegd hadden.
Midden op straat lag een grote stapel stenen, die de militanten vervolgens naar het geblinddoekte en geknevelde koppel gooiden tot ze overleden.
Bron(nen): Daily Mail
Bron(nen): Daily Mail
Niets, maar dan ook helemaal niet met de Islam te maken. Dat u dat maar weet. Islam is vrede! Zie Jemen, Irak, Syrië enz. Allemaal de schuld van Wilders
Ies koeltoer
(in antwoord op Ho Lee Fuk)´ Om maar niets van het schouwspel te hoeven missen, klommen
jongens op de schouders van hun vaders.´
Duidelijk weer is dat de menigte zeer gedwongen moest toezien…..
(in antwoord op Windows 8)denk je ?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3017800/Sickening-images-blindfolded-bound-couple-brutally-stoned-death-fornication-ISIS-militants-Iraq.html
(in antwoord op Paulraw)De stippeltjes achter de zin waren toch wel voldoende om de ´sarcasmemode´ aan te geven?
Of moet er steeds *sarcasmemode off* onder zetten?
(in antwoord op Windows 8)oh nee, ik had het correct begrepen hoor 😉
(in antwoord op Paulraw)Let wel dat in het oude testament ook scenes worden omschreven van steniging. Weldenkende mensen snappen dat dit niet meer van deze tijd is. Helaas gebruiken ze het daar als excuus tot weerzinwekkend gedrag. Plaatsvervangende schaamte hiervoor
Het verschil tusen de Bijbel en de Koran is dat de Bijbel beschrijvend is geschreven en de context heeft inbegrepen.
De Koran is in de directe rede geschreven en de context is niet meegenomen.
Als je de Koran leest is het alsof je direct wordt aangesproken, het is voor moslims alsof Allah direct tot hen spreekt en hen direct een boodschap geeft.
Het verschil is zoiets als:
“Mozes gaf aan de kinderen van Israel de opdracht om overspeligen te stenigen”
vs
“Stenig iedereen die overspel pleegt”
(Ik citeer niet, ik illustreer met eigen woorden).
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Dat zeg ik. 🙂
(in antwoord op RhodBerth)Ik zei het eerder 😛
(in antwoord op Burgermans)Psssttt in de Koran staat zoiets niet. Het staat wel te lezen in de ahadith van o.a. Boekhari. Maar dat is hetzelfde of heeft dezelfde autoriteit alsof het in de Koran stond.
(in antwoord op RhodBerth)Maar dat zijn van die dingen waar je kommaneukerij van islamapologeten op kunt verwachten om de realiteit dat steniging in godverdomme 2015 gewoon keihard door de meeste moslims geaccepteerd wordt en de rest probeert het te vergoelijken of onder een vliegend tapijtje te vegen.
Je maakt een veel voorkomende denkfout. Het Oude Testament is voor Christenen verhalend, niet wetgevend. Wij besnijden onze kinderen niet en eten gewoon varkensvlees. De moslims geloven daarentegen dat de Heilige Qur’an het letterlijke woord van Allah is, door de engel Djibriel in Mohammed’s oor gefluisterd. Daarom voeren ze alle barbarij uit de Qur’an letterlijk uit.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Juist!
(in antwoord op Burgermans)Oude testeament: Gereformeerden en Joden Nieuwe testament: christenen. Christenen zijn volgelingen van Jezus. Oude testament heeft niks met Jezus te maken.
(in antwoord op Burgermans)Ik ken wel meer sprookjes met verschrikkelijke taferelen. Zie jij veel gemeenschappen die hun leven laten leiden door dat soort verhaaltjes?
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Het Oude Testament is niet meer van toepassing op christenen. De wetten in het Oude Testament zijn door God aan het volk Israël gegeven. Dat is ook de gemene deler in het christendom, het jodendom en de islam. Binnen het christendom wordt Jezus echter erkent als de Messias waardoor je het Oude Testament moet lezen in het licht van het Nieuwe Testament. Volgens het christendom is de wet immers vervuld. Waarom binnen de islam de wet niet als vervuld gezien wordt is mij dan weer onbekend aangezien ze Jezus wel als de Messias zien.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Altijd grappig die willekeurige interpretaties van sprookjes.
(in antwoord op Calhoun84)Zo willekeurig is het niet. De christelijke Bijbel is een verzameling van boeken en brieven maar moeten wel als een worden gelezen. Als je het Oude Testament leest zonder de kennis van het Nieuwe Testament dan mis je toch een behoorlijk deel, zeker vanuit christelijk perspectief waarin het Nieuwe Testament de basis legt voor de christelijke principes.
(in antwoord op Windows 8)Wat zeg je nu? Dat je éérst het vervolg moet gelezen hebben om deel 1 te snappen?
(in antwoord op Calhoun84)Zo moeilijk is dat niet te snappen toch? Of heb je de Bijbel nooit gelezen?
(in antwoord op Windows 8)Toch wel maar wel vanuit Genesis (en de pocket versie)
(in antwoord op Calhoun84)Het is geen interpretatie, het staat er letterlijk.
Maar goed, stel dat het inderdaad een interpretatie is, dan is het kennelijk een sterk voor de hand liggende interpretatie want alle 2 miljard christenen volgen ‘m, tenminste zover het om steniging gaat.
Juridisch gezien is dat m.i. van doorslaggevend belang.
Stel je 2 rechtzaken voor, in beide gevallen is een moord gebeurd en is de dader veroordeeld. Nu zijn er bij beide zaken nog een verdachte die terecht staan voor aanzet tot moord.
De verdachte in de 1e zaak zei: “Schiet hem dood”
De verdachte in de 2e zaak zei: “Volkert van de Graaf schoot Pim Fortuyn dood”
De moordenaar in zaak 1 zegt: “Ik schoot hem dood omdat het me verteld werd”
De moordenaar in zaak 2 zegt: “ik dacht dat hij mij probeerde te vertellen dat ik hem dood moest schieten.” (Het bleek overigens om zijn geschiedenis leraar te gaan).
De interpretatie is aan de moordenaar maar juridisch gezien is er ook iemand die aangezet heeft tot moord. De geschiedenis leraar gaat uiteraard vrij uit.
(in antwoord op Windows 8)“Meester, hij deed het ook ….”
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)-_- Goed stukje duiding: In het christendom zijn verschillende stromingen van zeer extreem tot zeer matig. Deze hebben bekende verschillende namen… Zo is dat ook in de Islam. Maar wij zijn er minder mee bekend maar betekend niet dat het er niet is. Denk je dat een gematigde moslim zich hiermee identificeert? Denk je dat een gematigde christen zich identificeert met de Opus Dei? THINK PEOPLE komop korte werkweek… even een beetje je best doen
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Te veel Dan Brown gelezen? Er is geen enkele vergelijking mogelijk tussen extremisme en de Opus Dei.
Natuurlijk zal de gemiddelde moslims zich niet identificeren met de radicale islam. Om de gehele islam in het kader van ISIS te plaatsen is ook flauwekul. Maar een vergelijking maken met het christendom is niet op zijn plaats. Christenen hebben weliswaar een radicaal verleden met de LRA (die feitelijk niet christelijk is) en de KKK maar het probleem van radicalisme speelt amper binnen het christendom. Dit in tegenstelling tot de islam.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Dus je negeert al onze argumenten en gaat verder met je monoloog?
Islam: Mohammed = voorbeeld voor de moslims, Mohammed doodde en vocht voor zijn geloof en stichtte het kalifaat.
Christendom: Jezus = voorbeeld voor de christenen, Jezus gebruikte geen geweld, verbood zijn volgelingen te vechten en zei letterlijk dat zijn koninkrijk niet van deze wereld is.
Een gewelddadige moslim is een moslims die Mohammed nadoet. Een gewelddadige christen is een christen die Jezus juist niet nadoet.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Het Christendom heeft het Romeinse Rijk ten val gebracht,met zijn “De andere wang” toe keren filosofie,volgens onze huidige bestuurlijke maatstaven,waren de romeinse wetten barbaars,destijds echter waren het ,vergeleken met de achterliggende periode vrij goede maatregelen van bestuur,Daar uit is de westerse beschaving gedestilleerd.De Islam is blijven steken in de middeleeuwen,vernieuwing en aanpassing aan de moderne intermenselijke omgangsvormen en wetgeving is zeer gewenst!
(in antwoord op RhodBerth)Hmm… goed laat maar zien waar leden van Opus Dei overspelige vrouwen stenigen (of meisjes om de reden dat ze verkracht zijn en zo de familie-eer te grabbel hebben gegooid.) Of laat zien waar leden van Opus Dei homo’s van hoge gebouwen afflikkeren, of laat zien waar leden van Opus Dei met AK47’s striptekenaars neermaaien. Of laat zien waar leden van Opus Dei vrijzinnigere christelijke basisscholen gijzelen en vervolgens alle kinderen kapot schieten. Of laat zien waar leden van Opus Dei de hoofden afzagen van hulpverleners of journalisten. Of Opus Dei leden die zuur in het gezicht smijten van vrouwen die zich “onzedelijk” kleden. Of die meisjes door hun hoofd schieten omdat ze een vak willen leren in plaats van onzin uit de Koran of de Bijbel in dat geval dan.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Laat dat maar eens zien dan. Dan kunnen we spreken van een begin van een vergelijking met moslims.
Gammoudy:Niet alleen de islam is een achterlijke religie,alle godsdiensten zijn pure onzin.!
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Hoezo plaatsvervangend? Dit is islam in actie. Er is theologisch geen speld tussen te krijgen. Dit is het voorbeeld van Mohammed die zij volgen die ook steniging gelastte o.a. voor een slavin (en dus zelf geen moslim.)
Dit is waarom steniging (rajm) wordt gepraktizeerd in vele moslimlanden, waar de bevolkingen ook in meerderheid voor deze praktijken zijn. Dat is niet puur achterlijkheid, het is achterlijkheid + islam.
Steniging hoort bij islam. Dat blijft ook zo. Dat is één van de redenen waarom islam ten dode is opgeschreven. Ik zou alleen graag willen dat islam wat (veel) sneller zou afsterven en wat met wat minder slachtoffers.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Alyssa:Lees maar de sprookjes van de gebroeders GRIMM,dat leest lekkerder weg..!
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Iets meer duiding en foto’s
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3017800/Sickening-images-blindfolded-bound-couple-brutally-stoned-death-fornication-ISIS-militants-Iraq.html
Dit problem speelt niet binnen de Islam dit problem speelt zich in landen, onder bevolkingsgroepen. een moslim zals een IS idioot nooit als medemoslim zien. Probleem is dat gehele islam wordt afgeschilderd als extremist en idioot.
Dit probleem speelt vooral in landen waar de Islam groot is. Hoe meer moslims een land bevat, hoe meer dit speelt.
En IS is inderdaad extreem en gaat zelfs de islamitische perken te buiten, maar landen zoals Iran en Saudi Arabië zijn volgens veel moslims voorbeeld landen en die plegen ook gruwelijke dictatoriale vormen van staatsterreur.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)O ja? Geldt de Sharia dan niet voor alle moslims? Verbazingwekkend hoe weinig de meeste moslims van hun eigen geloof afweten.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Ter inspiratie: http://virallist.co/the-8-most-painful-torture-devices-of-the-middle-ages-1
Dit toont prachtig aan hoe het Westen steeds beschaafder is geworden en het Midden-Oosten steeds barbaarser.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Hoewel dit inderdaad het barbarisme in de middeleeuwen aantoont heeft het niets te maken met het hier en nu. Het radicalisme binnen de islam is een probleem dat vandaag de dag speelt en dat ook vandaag de aandacht nodig heeft. Een vergelijking maken tussen het christendom of de middeleeuwen is wat mij betreft niet relevant omdat we het hebben over een specifiek probleem. Aan de andere kant moeten we ook niet de gehele islam als radicaal beschouwen.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Religie is in de kern radicaal. Als je niet radicaal bent, doe je eigenlijk maar wat.
(in antwoord op Calhoun84)Die is wel goed zeg.
(in antwoord op Alyssa Gammoudy)Voor de rest…kunnen mensen zelf niks beters verzinnen dan godsdienst?
Moslims hebben een taak op hun bord, alle moslims, zonder 1 uitzondering.
Het is nu 2015 met alle moderne informatiemogelijkheden. Ook zij horen nu inmiddels toch wel te weten dat hun religie bepaald niet gewaardeerd wordt door de overgrote deel van de mensen.
De taak van alle moslims nu is om te laten blijken, dat zij nu wel begrijpen, dat hun religie door de meeste mensen niet gepruimd wordt. Zij hoeven ook niet nooit ooit op te rekenen dat hun religie in toekomst wel wordt gewaardeerd.
Laat blijken dat je dat nu wel in de gaten hebt. En ken je plaats.
wie bedoel je precies met ‘je’
(in antwoord op Meneer Dick)