‘2015 cruciaal moment klimaatverandering’

‘Om een catastrofale klimaatverandering tegen te gaan, moet 75% van de fossiele brandstoffen onder de grond blijven, anders stijgt de temperatuur met 6 graden in 2100’, zo stellen vooraanstaande wetenschappers op Earth Day in een statement.

Vanuit het oogpunt van de wetenschappers (waaronder klimaatonderzoeker Nicolas Stern en de Amerikaanse econoom Jeffrey Sachs) is 2015 een kantelpunt: ‘Het raam om te ontsnappen aan een toekomst waarbij de temperatuur met meer dan 2 graden Celsius stijgt, staat slechts op een kier. Dit is de laatste kans om ons naar de gewenste toekomst te navigeren.’ Wereldleiders moeten nu echt de handen uit de mouwen steken om een fatale klimaatverandering af te wenden.

Van de wetenschappers moeten politici ecosystemen zoals regenwouden en oceanen beter beschermen, moet massaal ingezet worden op technologisch onderzoek en innovatie en moeten ze rond 2050 CO2-neutrale samenlevingen hebben gecreëerd. Als dit niet wordt gedaan, blijft de aarde niet binnen de veiligheidsgrens van een stijging van 2 graden en zijn de gevolgen niet te overzien.

Als we falen, is de kans 1 op 10 dat de aarde in 2100 meer dan 6 graden warmer is geworden. Dat is volgens het statement van de klimaatwetenschappers vergelijkbaar met ‘tolereren dat er dagelijks 10.000 vliegtuigen neerstorten’. Volgens Jeffrey Sachs heeft de wereld ‘een tweede kans op de klimaattop in Parijs in december om een veilig pad uit te stippelen naar een toekomst waarin het bestaan van de mensheid niet ondermijnd wordt. We zijn helemaal niet waar we moeten zijn’.

Bron(nen):   De Morgen      

23 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. IwanovKapotjeplov

    Nederland heeft zijn CO2 emissie doelstelling voor 2020 (om de CO2 uitstoot op het niveau van 1990 te brengen) in 2014 al gehaald.

    Er stond laatst een interessant artikel op Bloomberg, dat de fossiele energie fors afneemt, of beter gezegd, dat duurzame energie ( en dan met name zonne-energie) op een punt is aangekomen dat het ronduit kan concurreren met fossiel. De recente daling van de olieprijs zou 10 jaar geleden nog tot grote problemen hebben geleid in de duurzame energie bedrijven, maar nu niet meer. Dat geeft aan dat duurzame energie volwassen wordt. Fossiele energie gaat het pleit verliezen, zelfs als de olieprijs naar $10 per vat zou kelderen.

    http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-01-30/seven-reasons-cheap-oil-can-t-stop-renewables-now

    • Grietver

      Duurzame energie kan niet voorzien in de vraag naar energie, omdat het zo fluctueert. Het ene moment van de dag wordt er maar 1% van de vraag geleverd en een halve dag later ineens 200% van de vraag. De enige reden dat je energie hebt wanneer je het nodig hebt, is omdat het overgrote deel van de energievoorziening via fossiele energie gaat. Die wel kan leveren wanneer het nodig is.

      Duurzame energie is een patient die in leven wordt gehouden door fossiele energie. Je kan per definitie niet concurreren met hetgeen waar je afhankelijk van bent. Want geen Westers mens zal accepteren dat je maar enkele uren per dag energie hebt tegen een veelvoud van de prijs.

      (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
      • Apekool

        Zucht… nooit van een buffer gehoord? Zelf nooit een batterij gebruikt? Dat dus, liefst via fijnmazige opslag en herdistributie.

        (in antwoord op Grietver)
        • IwanovKapotjeplov

          Inderdaad! Of productie van waterstof. Er zijn legio mogelijkheden.

          (in antwoord op Apekool)
          • Grietver

            Als je toch durft in te zetten op ‘tekentafel technologie’, dan hoort Thorium daar ook bij?

            (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
          • AT

            De gasturbine was ooit ook ‘tekentafel technologie’. Een grotere drogredenering bestaat er dus niet.

            (in antwoord op Grietver)
        • Grietver

          Dat aangehaalde artikel is van mening dat concurrentie mogelijk is zonder energieopslag. Dat is niet mijn idee.

          De fossiele centrales fungeren nu als buffer voor duurzame energie. En je kan niet concurreren met je eigen buffer.

          Andere buffers van voldoende schaal zijn onbetaalbare mythes. Je hebt weken tot maanden aan opslag nodig om duurzame energie te stabiliseren. En die opslag is ruim duurder dan de toch al dure duurzame energie. Je energierekening gaat zo naar de 750 euro per maand (50-100ct/kWh + 300% belasting). Wat natuurlijk inkomensafhankelijk wordt wegens niet op te brengen in de bijstand, dus als je werkt gaat het je 1500 euro per maand kosten. Dit betekent automatisch dat het er niet komt en duurzame energie daardoor beperkt zal blijven tot 25% aandeel en afhankelijk zal blijven van fossiele energie.

          (in antwoord op Apekool)
        • Dead Silence

          Met enorm rendementsverlies

          (in antwoord op Apekool)
          • Apekool

            Zelfs omzetten naar waterstof en weer terug via verbranding kan concurreren met de opwekkings- en transportverliezen voor elektrische energie (liefst niet in mijn kelder overigens).

            Bij fossiele brandstoffen die je direct toepast (benzine) zijn de verliezen kleiner en zal je dus inderdaad flink rendementsverlies hebben – daar staat een transportbesparing tegenover.

            (in antwoord op Dead Silence)
  2. Burgermans

    In mijn jeugd gingen alle bomen dood door de zure regen en alle mensen door het gat in de ozonlaag.

    • Boven Jan

      Door de aandacht voor zure regen zijn we grootschalig katalysatoren gaan gebruiken en filters bij schoorstenen van fabrieken. Ook zijn we voor energieopwekking overgestapt van kolen op gas. Dat heeft bijgedragen aan het terugdringen van ‘zure regen’. Aandacht voor het milieu is dus wél relevant.

      (in antwoord op Burgermans)
  3. Bart_van_Oerle

    Is niet elk jaar waarin een grote klimaatconferentie plaatsvindt een cruciaal jaar?

  4. Anton van Haasteren

    Vreemd dat mensen hun geschiedenis van duizenden jaren geleden willen weten, maar dat ze niet meer dan 10 jaar vooruit in de toekomst willen plannen.

    • Iwona Zmaczynski

      Als je dan toch gelooft dat we in de toekomst kunnen kijken, vertel mij dan ook even de Lotto-cijfers van volgende week.

      (in antwoord op Anton van Haasteren)
  5. Grietver

    Dat 6-graden alarm is bespottelijk. Sinds 1950 zijn we veel CO2 gaan uitstoten en is de temperatuur gestegen met 0,1 graden per 10 jaar (http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1950-01-01/plot/hadcrut4gl/from:1950-01-01/trend ). In 2100, dat is over 85 jaar, is het dan 0,85 graden warmer.

    Nu zou de temperatuur natuurlijk steeds sneller en sneller kunnen stijgen. Als dat zo is, moet je in de laatste jaren een grotere stijging zien dan de jaren daarvoor. Maar de laatste 15 jaar stijgt de temperatuur nog maar nauwelijks (http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:2000-01-01/plot/hadcrut4gl/from:2000-01-01/trend ). De temperatuur stijgt dus niet steeds sneller en sneller.

    Die 6 graden komen er nooit. Die 2 graden komt er waarschijnlijk al nooit. Het is allemaal zwaar overdreven.

  6. AT

    Nou schrik ik niet meer zo van de dreigende taal van wetenschappers. Er is echter geen enkel goed argument te bedenken voor het doorgaan met het gebruik van fossiele brandstoffen voor energie, behalve kosten op de korte termijn. Het is en blijft jammer dat de wetenschap niet vooral wijst op economische duurzaamheid in plaats van het gevaar van temperatuurstijging. Fossiele brandstoffen worden hoe dan ook schaars terwijl de zon nog wel wat jaartjes door blijft schijnen.

  7. Bartje

    Wetenschap is het verzamelen van gegevens die zijn passeert en daaruit conclusies trekken.
    Met andere woorden uit het verleden kunnen wij alle wat leren voor het heden maar NOOIT van morgen of later.
    In 2001 nam men aan aan de hand van klimaat tabellen van het verleden dat de temperatuur op aarde tot 2010 1,5 graden zou stijgen.
    Helaas is het niet gebeurd, maar nog erger feitelijk is de temperatuur gezakt.
    En indien men de meetpunten van het verleden op de zelfde manier zou opstellen was de temperatuur nog een halve graat meer gezakt.
    Voorbeeld een temperatuur meting die in 1950 in de natuur stond en als graadmeter word gebruikt staat nu midden in de stad (Almere)
    Van alle oceanen is alles wat dieper is als 4000 meter feitelijk niet door de mens te beïnvloeden.
    Vissen zijn niet uit te roeien door de mens, simpel op het moment dat het economisch niet meer verantwoord om een soort te vangen stopt men ermee.
    Resultaat de bepaalde vis hersteld zich weer.

  8. Hector

    Gisteren sneeuwde het in Michigan zie: http://i2.wp.com/armstrongeconomics.com/wp-content/uploads/2015/04/Grand-Rapids.jpg
    Het wordt helemaal niet warmer: global warming is bullshit
    We krijgen juist een koude periode
    Maar daar kun je geen subsidie op krijgen of belasting op heffen…

    • John Uit het Broek

      misschien moet je de tekst beter lezen
      ze zeggen dat het klimaat veranderd niet dat het warmer word . co2 kan ook lijden tot een ijstijd want na warmte komt meestal een ijstijd . wetenschappers hebben voorspeld dat er een kleine ijstijd komt maar wel dat de mensen in het noorden zich niet hoeven te verplaatsen naar warmere landen want het word gwn een paar graden kouder als normaal

      (in antwoord op Hector)
      • Hector

        Misschien moet je zelf de tekst beter lezen:
        ‘6 graden warmer als niet ingegrepen wordt’
        ‘anders stijgt de temperatuur met 6 graden’
        “de temperatuur met meer dan 2 graden Celsius stijgt”
        ‘de kans 1 op 10 dat de aarde in 2100 meer dan 6 graden warmer is geworden’

        zomaar 4 citaten uit het artikel waarin toch duidelijk staat dat het temperatuurstijging betreft. En wat gebeurt er als de temperatuur stijgt? Inderdaad, dan wordt het warmer.

        (in antwoord op John Uit het Broek)

Reacties niet toegestaan