Dominique Strauss-Kahn heeft nieuwe vriendin

Dominique Strauss-Kahn is door het Franse weekblad VSD gefotografeerd met een nieuwe vriendin. Pas vorige week werd bekend dat zijn huwelijk met Anne Sinclair definitief voorbij is. De nieuwe vlam, de Marokkaanse Myriam L’Aouffir werkt bij ‘France Television’ en is ‘een sprankelende veertiger en vrijgezel’, volgens VSD die DSK en Myriam spotte nadat ze samen net een paar dagen vakantie hadden doorgebracht in Corsica.

In NewsBeast wordt er een zoetsappig verhaal van gemaakt: ‘Heeft Dominique in Myriam de vrouw gevonden die hem zijn oude demonen zal doen afzweren? Het paar ziet er gelukkig uit. Tedere gebaren, kussen in de nek, romantische etentjes bij kaarslicht, rendezvous in Parijs. DSK is weer een gentleman geworden.’

Hoe idyllisch. We zullen het zien.

Bron(nen):   Atlantic Wire  bron foto's     

20 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Floris Maaskant

    Dat verkopen van je huis valt wel mee, als je maar bereid bent het voor de juiste prijs te verkopen… Dat is dus de marktprijs.

    Ik heb het al vaker gezegd als je niet wil dat een huizenbubbel barst, blaas hem dan niet op! Dus iedereen die nu loopt te piepen over dalende huizen prijzen, had vijftien jaar geleden moeten piepen toen de prijzen zo exorbitant stegen, maar toen hoorde je ze niet… Toen vonden ze het allemaal geweldig!

    • André Somers

      15 jaar geleden begon ik net aan mijn studie. Inmiddels heb ik wel een huis. Je doet net alsof iedereen zijn huis heeft gekocht voordat de prijzen over de kop gingen, maar dat is natuurlijk onzin. De banken hebben overigens stevig meegeblazen aan de bubbel, en het lijkt me terecht dat ze nu dan ook een deel van de pijn gaan voelen nu hij leegloopt.

      Overigens klaag ik niet. Dat mijn huis “onder water” staat (wat een rare term is dat!) boeit mij vrij weinig. Als dat bij zoveel huizen het geval is, heeft de bank geen enkel belang bij aanvullend onderpand eisen op straffe van gedwongen verkoop. Dat zou namelijk de prijzen nog verder onder druk zetten, waardoor de problemen alleen maar toenemen. Zolang je dus elke maand netjes je hypotheek betaalt, is er niets aan de hand.

      Overigens ben ik van plan om op termijn groter te gaan wonen, en daarvoor is het helemaal niet vervelend dat ook die huizen een stuk goedkoper aan het worden zijn.

      (in antwoord op Floris Maaskant)
      • Floris Maaskant

        Zo te horen heb je niks te vrezen inderdaad. Hoewel in de VS en in Spanje en in Nederland in de jaren ’70 wel voorbeelden zijn van banken die het verschil in waarde kwamen opeisen ondanks dat dit de problematiek als geheel juist dieper maakte. Als jij al 15 jaar afgelost hebt en zij kunnen je huis via opbod verkopen voor misschien maar de helft van de waarde + een schuld die voor jouw blijft staan is het voor hen toch een winstgevende deal namelijk.

        Er zijn ook mensen die vijftien jaar geleden al inzagen dat dit een probleem zou worden en dus niet gekocht hebben. Als iedereen dat in die tijd had gedaan had was die bubbel niet verder opgeblazen; je bent dus wel degelijk deel van het probleem.

        Dat de banken moeten bloeden, uitgekleed moeten worden tot trendvolgers en opgeknipt moeten worden tot bankdeeltjes die prima failliet kunnen gaan ben ik meteen met je eens.

        (in antwoord op André Somers)
        • RhodBerth

          Er is helemaal geen sprake van een huizenbubbel. Er is sprake van kopersangst. Er zijn nog steeds te weinig huizen op de markt, alleen al doordat het aantal 1-persoons huishoudens toe blijft nemen. De prijzen zijn in NL amper gedaald (in vergelijking bv. met Spanje en Amerika) juist omdat er onder water een grote vraag is. Mensen stellen kopen alleen uit tot na de crisis.

          Als de crisis voorbij is heb je kans dat er een hele nieuwe hausse ontstaat en we binnen de kortst mogelijke tijd weer op het oude niveau zitten.

          De problemen van de Amerikanen zijn van een heel andere aart. Daar hebben ze hypotheken gekregen voor consumptie op huizen die het hypotheekbedrag niet waard waren.

          (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Natuurlijk is er wel sprake van een huizenbubbel! De prijzen liggen onbehoorlijk hoog ten opzichte van omringende landen, de prijzen zijn agressief gestegen ten opzichte van omringende landen en Nederland heeft de hoogste hypotheek schuld per huiseigenaar in de wereld. Dat er te weinig huizen zijn zegt niks over de prijs-bubbel…

            Na de crisis? Dat is nog wel een jaar of tien weg als het even tegen zit… Wat we tot nu toe gezien hebben is nog niet de crisis maar waren de inleidende beschietingen. Onderliggend is er nog niks opgelost zijn alleen dingen vooruit geschoven. Tegen de tijd dat deze crisis is neergedaald zijn een aanzienlijk deel van de babyboomers overleden en is er juist een huizen overschot.

            De problemen van de Amerikanen zijn in het geheel niet van een andere aard, uiteindelijk draait het om een huiseigenaar die iets niet meer kan betalen, of dat nu de maandelijkse aflossing is of het verschil in hypotheek en waarde maakt niet uit… Als de bank bij je langs komt voor geld en je hebt dat niet ben je gewoon aan de beurt…

            (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          De huizenprijzen moet je niet vergelijken met omliggende landen maar met grote steden in omliggende landen. Nederland is voor het grootste deel een metropool. (In Drente koop je voor weinig een mooi huis). En de prijzen zijn in NL niet hoger dan in Londen, Berlijn, Parijs, en zelfs niet dan in Stockholm.

          In NL hebben we een hogere gemiddelde hypotheekschuld omdat we niet aflossen maar sparen. Als je de spaargelden aftrekt van de hypotheekschuld dan blijft er niks over van die ‘hogere hypotheekschuld’. Bovendien heeft NL een heel erg laag aantal wanbetalers.

          De crisis duurt niet nog 10 jaar. Economie is emotie, en de emotie gaat van hoogtepunt tot dieptepunt. In 2000 dacht men dat het altijd hoogtij zou blijven, maar kwam de crisis. Nu denken mensen dat het ‘altijd’ crisis zal blijven, maar straks komt de hoogconjunctuur weer. De cijfers zeggen niks. Waar het om gaat zijn de mensen en bedrijven die genoeg geld hebben maar hun aankopen uitstellen vanwege onderbuikgevoelens. Dat doen ze een paar jaar, in de huidige situatie zelfs langer dan anders, maar op een dag gaan ze weer kopen. Alleen in een geisoleerd land als Japan kan een crisis decennia duren. Niet in een open economie als Nederland.

          De rommel hypotheken in Amerika, waar het allemaal mee begonnen is, hadden rommel als onderpand. De (vaak zelfgebouwde) huizen waren vaak krotten die bij gedwongen verkoop nog geen 10% van de waarde opleverde. Al die krot-hypotheken werden op 1 hoop gegooid en gebundeld verkocht. De koper kocht dan bij wijze van spreke voor 10.000 dollar een waarde van 1000 dollar. Daar bezweken de banken onder.

          De slechtste hypotheken in NL hebben nog steeds een huis als onderpand met een waarde van 75-80% van de hypotheek schuld. Bovendien komt slechts een heel klein aantal Nederlanders in betalingsproblemen. Kortom, die paar huizen die gedwongen verkocht moeten worden door de banken zijn een druppel op de gloeiende plaat.

          Er is geen probleem, we laten het onszelf alleen maar aanpraten door omliggende landen die niet half zo spaarzaam zijn als Nederland. Zij kijken alleen naar de hypotheekberg, en vergeten al het andere waar NL zo goed in is.

          (in antwoord op Floris Maaskant)
          • Floris Maaskant

            Nederland is als geheel veel duurder qua huizen prijzen, dat is het ‘m juist. In Drente is een huis ruim een derde duurder dan net over de grens bij de Duitsers en dan heb je daar ook nog ‘meer’ huis. Als je dan nagaat dat Duitsland een veel sterkere en fundamentelere economie is dan de Nederlandse economie dan slaat die verhouding helemaal nergens meer op. Hotspots in New York Parijs etc. kan je niet gaan vergelijken met de hele Randstad, alsof de Randstad een soort Manhattan is, dat geld voor de grachtengordel en een stukje Amsterdam Zuid maar niet voor de hele Randstad. Kom nou! Een stelletje makelaars en bank-boefjes hebben in de jaren negentig de hele markt gek gemaakt met dit soort talk, maar dat wil nog niet zeggen dat dat strookt met de realiteit. En de mensen zien dat nu ook in en houden inderdaad hun hand op de knip, mensen zijn niet gek!

            Deze crisis gaat zeker wel tien jaar duren, heftige hervormingen zijn op komst. Er zal een keus gemaakt moeten worden voor een centraal geleid Europa of voor een Europa waar lokale regeringen blijven bestaan. Het zal blijken dat iets wat we nu hebben dat daar tussen in zit niet werkt. Dien tengevolge zal het voortbestaan van de Euro onder druk blijven staan. Wat mag het redden van de Euro de rijke landen kosten? Jij bent het typ die denkt dat rampspoed als een echte crisis of een oorlog niet zal gebeuren… Niet omdat je inhoudelijke argumenten hebt waarom dat niet zal gebeuren, maar omdat het je persoonlijk niet uitkomt dat het gebeurd. De geschiedenis oordeelt anders en laat zien dat hele hoge pieken altijd gevolgd worden door hele diepe dalen, dat is de logica van de natuur en die heeft zijn wederkerigheid of je dat nu leuk vind of niet. Wat zal betekenen dat Nederlanders big time in betalingsproblemen gaan komen, alle kaarten zijn de afgelopen jaren gezet op oneindige groei, die strategische keuze gaan we heel duur betalen!

            (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          De huizenprijzen in Drente verschillen niet zoveel van de prijzen in de Duitse provincie. En idd, de hotspots in Parijs en New York zijn vele malen duurder dan die in de Randstad. Je kunt NL niet vergelijken met de Duitse provincie en je kunt NL ook niet vergelijken met hotspots in Parijs. Maar het ligt daar tussenin, en de prijzen kloppen daarbij vergeleken.

          Grote crises, of eigenlijk alleen de crisis van ’30, want dat is de enige grote crisis die we kennen, vooruit, die van de jaren ’80 er ook bij; die crises ontstonden vooral door massale werkloosheid. Daarom gaat het nu in Spanje ook het meest mis! (Griekenland is een ander verhaal). NL loopt nog steeds weinig risico op massa werkloosheid. De komende jaren gaan de babyboomers met pensioen. De 1e jaren valt het nog mee, die babyboomers waren al met de VUT, maar de toekomst is duidelijk: arbeiders worden schaars. Het werkloosheidspercentage in NL is niet voor niets zo laag. Dat kan best nog oplopen, maar er is geen echte reden om aan te nemen dat het helemaal mis gaat.

          Een crisis is meestal het heftigst in de eerste weken, zie 1928, maar ook 2008 en 2011. Dan dalen de beursen, vooral omdat niemand het aan had zien komen. Nu is op alles al geanticipeerd. Het zal nog een paar jaar natrillen zijn. Maar eigenlijk is het al 5,5 jaar crisis. En als je echt eerlijk bent dan is het al sinds 2001 crisis, met 2006-2008 als kleine opleving tussendoor.

          We zijn bijna klaar met het betalen voor de hele goede jaren ’90. We zitten al op het negatieve dieptepunt.

          De enige wildcard voor een hele diepe crisis is het uitbreken van een zwaar conflict in het midden oosten waarbij Amerika en Rusland/China tegengestelde zijden kiezen. Precies, de Iran/Israel oorlog die op handen is.

          In 2000 dacht ook iedereen dat het altijd euforie zou blijven. Nu is het gewoon het omgekeerde. Alles wordt negatief gelezen en geinterpreteerd. Uiteraard ben ik blij dat ik in NW Europe woon en niet in zuid Europa. Daar zou het weleens heftig kunnen worden.

          Hoewel, ook Argentinie is er na de diepe val eind vorige eeuw vrij snel bovenop gekomen.

          (in antwoord op Floris Maaskant)
  2. RhodBerth

    De NL huizenmarkt staat veel minder onder water als je bedenkt dat de meeste eigenaars dan wel niet aflossen, maar wel sparen/beleggen om af te lossen. Aflossingsvrij betekent in NL niet dat de mensen niet bezig geld opzij te leggen om hun huizenschuld mee af te lossen.

    Het lijkt wel of veel politici het hele nederlandse hypotheek systeem niet snappen. Bovendien is de waarde van alle NL huizen in NL bijna 2x zo hoog als de waarde van alle hypotheken. Er is geen hypotheek probleem in NL, dat wordt ons aangepraat.

    • Floris Maaskant

      Sure! Van iedereen die ik ken met een aflossingsvrije of een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek heeft vrijwel niemand het spaar/belegingsdeel op orde. Velen zijn al tien jaar onderweg en zouden al eenderde van het aan het einde af te lossen stuk bij elkaar gespaard of belegd moeten hebben. De praktijk is echter dat die mensen na tien jaar tien of twintig duizend Euro bij elkaar hebben en weten dat ze het dus niet gaan halen.

      Het bovenstaande betekend dat er over vijftien a twintig jaar een enorme hoos aan huizen vrij komt van mensen die een aflossingsvrije hypotheek genomen hadden en nu dus niet kunnen aflossen aan het einde van de periode en dus niet in hun huis kunnen blijven. Dit hangt als een zwaard van Damocles boven de markt.

      De waarde van de NL huizen als geheel heeft hier niks mee van doen. Op lang niet alle huizen rust een hypotheek en dit zegt niks over individuele situaties. Een babyboomer die in het laatste jaar van aflossing zit kan je toch niet vergelijken met iemand met een wurg hypotheek die net te horen heeft gekregen dat hij ontslagen is, wat een onzin! Heb ik met een makelaar van doen of wat?

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Je maakt een paar fouten, de eerste is dat je denkt dat je na 33% van de looptijd ook 33% van de som bij elkaar gespaard moet hebben. Dat is niet waar, het meeste geld komt in de 2e helft van de looptijd, dan is de rente namelijk vele malen hoger. Rente op rente.

        Ten tweede maak je de fout te denken dat het hele bedrag bij elkaar gespaard moet worden. Huizen zijn waardevast. Een huis van 2 ton is na 30 jaar nog steeds 1,5-2,5 ton waard. Je komt pas in de problemen als je na 30 jaar MOET verkopen en de verkoopprijs lager is dan je schuld min je spaargelden.

        Uiteraard kan je na die 30 jaar ook gewoon in je huis blijven zitten, en mag je zelfs gewoon de schuld open laten staan bij de bank. Alleen krijg je geen hypotheekrenteaftrek meer. Maar dat geeft niet, na 30 jaar is je schuld 60% minder waard geworden door inflatie en is dus ook je rentelast 60% minder waard geworden. Je kunt die rente dus makkelijk betalen, ook zonder HRA. Verder kopen de meeste mensen in de duurste tijd van hun leven, als ze kinderen hebben en nog geen kapitaal hebben opgebouwd. Als ze 60 zijn en de 30-jaar lopen af, dan kunnen ze rentelasten veel en veel makkelijker dragen.

        Het enige probleem dat je hebt met je huis is als je binnen 10 jaar je rentelasten niet meer kunt betalen en je huis bij gedwongen verkoop minder oplevert dan de schuld die je hebt. In NL gebeurt dat zelden. Hoeveel mensen ken je die uit hun huis zijn gezet en een restschuld hebben? En hoeveel van hen hebben een schuld van meer dan 30.000 euro? Precies, vrijwel niemand.

        Jonge goed opgeleide mensen vinden in NL makkelijk een baan en komen niet in de problemen. Alleen in het allerzwartste doemscenario gaat het mis. Maar als dat scenario uitkomt is die 200.000 euro die je bij elkaar gespaard hebt ook niks waard. Dat wordt dan namelijk in no time door hyper inflatie waardeloos gemaakt.

        Economie is risico’s nemen, leven is ook risico’s nemen. En ja, er zijn risico’s in de NL huizenmarkt, maar die vallen alleszins mee.

        Helaas staan er in de media alleen maar drama verhalen. Eenzijdige angstzaai berichten. Het hele plaatje is genuanceerd. Reken maar na.

        (in antwoord op Floris Maaskant)
        • Floris Maaskant

          Goed tot zo ver de talk van iemand van de makelaar/banken lobby, nu weer over tot de realiteit van alle dag.

          Nee hoor er is niks aan de hand! Het is dat de financiële markten nog niet goed door hebben wat voor zooi wij hier in Nederland van onze hypotheek markt gemaakt hebben anders zijn we morgen gedegradeerd tot ‘een’ Spanje.

          Ik maak geen enkele fout. Iedereen die ik ken met een zogenaamde aflossingsvrije hypotheek moet aan het einde van de loopttijd gewoon het hele bedrag aflossen en maakt zich daar nu al ernstige zorgen over. Als je aan het einde van de looptijd 300K moet aflossen en je hebt op eenderde van de looptijd 20K gespaard/belegd dan weet je dat je dat ook met rente op rente echt niet voor elkaar kan krijgen, en dit is een veelgehoord scenario. ‘T is niet voor niks dat de politiek als de sodemieter van die aflossingsvrije hypotheken af wil! De bank gaat echt aan het einde van een aflossingsvrije hypotheek waar de hypotheekgever niet kan aflossen zeggen blijft u maar in uw huis, je krijgt dan Amerikaanse toestanden.

          Dat onder het huidige systeem en met de bestaande bubbels vol opgeblazen door hyperinflatie je banksaldo tot vrijwel niks gereduceerd word kan ik alleen maar met je eens zijn, tijd voor een systeem verandering en tijd om te stoppen met financiële wan producten die meehelpen met het opblazen van bubbels!

          (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Floris: je bent gewoon een echte 13 in een dozijn crisis-meeloper 😉 Je wilt alleen maar negatieve dingen geloven. Dat is precies wat ik al zei, de crisis is emotioneel. En nu willen mensen negatieve dingen geloven. En als ik daar zinnige dingen tegenin breng dan ben ik van de bankenlobby. Helaas, ik werk in de ICT als zelfstandige en heb zelfs geen aandelen in makelaarskantoren of banken.

          Waarom ga je niet in op mijn inhoudelijke argumenten?

          Wat je zegt is gewoon niet waar. Niemand MOET na 30 jaar zijn hypotheek aflossen. Zoek maar na, vraag maar na bij de bank. Na 30 jaar loopt de HRA af. Dat is alles. Waarom zou de bank iemand verplichten af te lossen als ze ook gewoon rente kunnen blijven ontvangen?

          Je bent somber omdat je de feiten niet kent, en omdat je de feiten niet wilt geloven. Je wilt liever doemdenken. Nu, er is genoeg om over te doemdenken, Iran bijvoorbeeld 😉
          Maar niet de nederlandse hypotheekmarkt.

          (in antwoord op RhodBerth)
        • Floris Maaskant

          RhodBeth: Nee ik ben geen dertien in een dozijn zwartkijkende crisis meeloper, ik boer met mijn bedrijven beter dan ooit tevoren en ik heb twee huizen waar nooit een hypotheek op gerust heeft, ben alleen verbaasd over de domheid van mensen die schijnbaar geen grenzen kent. Voor iedereen die ik ken met een Aflossingsvrije hypotheek is dat een heel groot probleem, dat dacht ik toen al toen ze het aangingen en dat denk ik nu nog steeds en ik ben niet de enige die dat denkt. Ik spreek ook veel mensen die er nu pas achter komen hoe hun hypotheek product eigenlijk in elkaar zit. Zelf ben ik van mening dat je beter pas een huis kan kopen als je het geld al hebt of een groot deel van het het geld hebt in plaats van zo’n beetje het hele huis te lenen maar dat schijnt inderdaad een uitheemse gedachte te zijn, mij levert het erg veel rust op zelfs in deze crisis.

          (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Lenen om een waardevast goed mee te kopen is niet verkeerd. Al helemaal niet als je anders verplicht bent datzelfde goed te huren.

          Je moet alleen goed weten waar je mee bezig bent. Ik zou mijn eerste huis anders hebben gefinancieerd als ik het beter had begrepen. Een huis dat je voor een jaar of 4-6 koopt financieer je anders dan een huis waar je best 25 jaar in wilt blijven zitten. Maar zelfs dat heeft me toentertijd niet in de problemen gebracht.

          Fijn om te horen dat het goed met je gaat. Ik hoop dat je de hoge winsten die je maakt ook goed en verstandig investeerd. En dat je niet uit angst op je geld gaat zitten. Dat laatste wakkert de crisis aan. Dat eerste is gewoon wat we nodig hebben.

          Mensen met geld die het uitgeven. Niet als een losbol, maar wel gewoon om te kopen wat hij nodig heeft.

          (in antwoord op RhodBerth)
    • Betweter

      @RhodBerth
      Ik vrees dat jij toch iets te rooskleurige bril draagt. Denk eens na over deze stellingen:
      – huizenprijzen zijn nu in overeenstemming met de inkomsten. NEE, het kopen van heen modaal huis vereist veel meer dan een 1 tot 1,5 modaal inkomen. Doorgroeien doordat men na 10 jaar een flink deel heeft afgelost lukt ook niet. (gemiddelde woningprijs was op de top 245K, in 10 jaar een derde daarvan aflossen kost ruwweg 600 netto per maand, bovenop rentelasten)
      – De laatste 10 jaar zijn er erg veel aflossingsvrije hypotheken verstrekt. Na 30 jaar is men de renteaftrek kwijt en mag men blij zijn met 50 tot 60% pensioen (jongere generaties halen bij lange na geen 70% pensioen van het GEMIDDELDE salaris)
      – De babyboom generatie zal over 10 tot 15 jaar kleiner willen wonen. Kan jij het huis van een babyboomer met dezelfde baan overnemen?
      – De rente kan niet lager, omhoog kan wel
      – De belastingdruk zal stijgen door de vergrijzing, dus netto minder over (voor woonlasten)
      – Economische groei zal er lange tijd niet komen wegens concurrentie uit het oosten (we zullen de resources op deze planeet met een steeds grotere groep moeten delen) en door vergrijzing. werk in de zorg draagt eigenlijk niets bij aan het BBP, dus steeds minder mensen zullen dus de koek moeten produceren die we hier te verdelen hebben.
      – Men beseft nu dat een huis iets is om in te wonen. De door speculatie veroorzaakte bubbel zal daarom leeglopen.

      Noem eens één reden waardoor men ineens weer meer geld kan lenen zodat de huizenprijzen weer op het oude niveau kunnen komen?

      (in antwoord op RhodBerth)
  3. Now Moo

    De huizenprijs wordt bepaald door hoeveel je kan lenen.

    Er komt nu een lange periode waarin de banken minder geld gaan uitlenen als er een huis als onderpand tegenover staat. Daar kan de politiek niets aan veranderen.
    Dat gaat dus problemen opleveren als je wilt verhuizen, verkopen of je hypotheek wilt oversluiten terwijl de hypotheek hoger is dan de marktprijs. N.B. marktprijs is heel iets anders dan WOZ-waarde of vraagprijs van een huis, deze laatsten zijn vaak ca. 30% hoger dan de marktprijs.

    Banken hebben helemaal geen voordeel van hyperinflatie, dus dat gaat niet gebeuren. De banken willen gewoon keiharde euro’s terug krijgen. Aflossen gaat dus zwaar vallen bij de meesten die (geheel of gedeeltelijk) aflossingsvrij gekocht hebben. Bovendien wordt het levensonderhoud duurder en duurder en stijgt het (gemiddelde) inkomen nauwelijks en is er dus steeds minder geld beschikbaar voor de hypotheek. Daarom gaan de huizenprijzen omlaag.

    Laat je niets wijsmaken door makelaars of andere belanghebbenden aan de verkoopzijde van de woningmarkt deze mensen hebben allemaal een persoonlijk belang bij hoge huizenprijzen. Een makelaar zal dus met allerlei trucs en verkooppraatjes proberen de naieveling te strikken voor dat veels te dure huis. De prijsdaling gaat nog jaren duren.

  4. nadine_v

    ‘DSK is weer een gentleman geworden’
    Waar slaat het woord ‘weer’ op?

  5. knier

    Ja,schande!!

    En toch hoop ik stiekem dat ik op die leeftijd ook nog zo’n stoot te pakken kan krijgen,mocht ik daar behoefte aan hebben.

  6. Bert Hilhorst

    DSK is familie van Rob Oudkerk en is een ordinaire hoerenloper en uitbuiter, niets socialistisch aan,maar dat is ook niet de bedoeling het gaat om de macht, de munten en de kut.

Reacties niet toegestaan