Stop met mp3 en geniet van topgeluid

Toen opslagruimte nog beperkt was en bandbreedte kostbaar, waren mp3-bestanden een werelduitvinding: er paste ineens een heleboel liedjes op een compacte speler. Maar dat ging wel ten koste van de geluidskwaliteit.

‘Ongecomprimeerde bestanden klinken echt beter,’ zegt Ken Ishiwata, ingenieur en boegbeeld van het Japanse audioconcern Marantz in de Volkskrant. Hij legt uit: ‘Door de enorme populariteit van mp3 en bluetoothspelertjes hebben veel mensen thuis nu een minder goed geluid dan een jaar of vijftien geleden’.

Maar hoe krijg je muziek uit de cloud weer op topniveau? Dat is heel eenvoudig: kies een streamingdienst die ongecomprimeerd muziek verstuurt, zoals het Franse Qobuz. En koop een goede dac. Dat is een digital to analog-converter. Elk apparaat dat digitale muziek afspeelt, heeft er een, alleen vaak van slechte kwaliteit.

‘Het loont te investeren in een aparte dac,’ zegt Ishiwata. Dat hoeft geen enorme bedragen te kosten. Er zijn al goede te koop voor een paar tientjes bij elektronicazaken.

Zo klinkt met een klein beetje inspanning je muziek ineens een stuk beter.

Bron(nen):   Volkskrant      

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    ‘Ongecomprimeerde bestanden klinken echt beter,’ zegt Ken Ishiwata, ingenieur en boegbeeld van het Japanse audioconcern Marantz in de Volkskrant. Wat een ontdekking!!!

    • Apekool

      Sterker nog, supersampled klinken ze nog beter!
      Ik dacht dat het geen bal meer kan uitmaken, maar een 44kHz bron upsampled naar 192kHz klinkt daadwerkelijk beter, ik vermoed doordat je de ‘scherpe’ randjes van het gediscretiseerde signaal weer verzacht.

      (in antwoord op Dead Silence)
  2. ernie

    Wanneer je op goede apparatuur met goede boxen mp3 afspeelt (mits geript met 192 of meer, dus 320 = prima) hoort geen mens het verschil met ‘echte’ audio of lossless. Tja… dus wat beweert meneer Marantz? Lulkoek, die wel waar is: zorg voor goede apparatuur!
    En uit eigen tests heb ik hetzelfde. Beschik over heel goede apparatuur en een aardig legertje professionele muzikanten (vrienden/familie): nog nooit iemand gehad die het verschil hoorde tussen een echte audio cd en 320kbps geripte zooi. Zowel hoog (bekkens, coloratuursopraan etc) als laag, extreem laag… niemand die het verschil hoort. Ja, als je het afspeelt via bluetooth en je aaifoon dan zit er een banaan in je oor en heb je de indruk dat je je kop door een brievenbusgleuf douwt. Logisch! Maar er is niks tegen (hoog genoeg geripte) MP3!

  3. Nick

    Wat een nonsens, dit is een fabeltje dat al vaak verteld wordt en dit telkens door fabrikanten van high-end audioapparaten en (sommige) audiofielen. Als je het gaat benanderen vanuit een wetenschappelijk oogpunt namelijk met een zogenaamde “double blind test” krijg je heel andere resultaten dan wat in dit artiekel beweert wordt. Als men eender welk individu blind laten luisteren naar hoge bitrate gecomprimeerd audiobestanden (mp3, ogg, m4a, aac,…) vs ongecomprimeerde audiobestanden (flac, alac, ape, wavpack, WAV) dan kan praktisch niemand volgens deze geheel objectieve methode een hoorbaar verschil merken (zelfs op hoogwaardig apparatuur). De bekomen resultaten zijn niet beter dan indien men per toeval het verschil zou aanduiden. Uit deze ‘double blind tests” merkte men dat boven een bitrate van 192kpbs in meeste gevallen een verschil met ongecomprimeerde audio nauwelijks te detecteren is door een persoon.

    • ernie

      hifi verkopers gebruiken vaak het argument dat je bron bepaalt hoe goed je resultaat maximaal kan zijn. Dat lijkt een steekhoudend argument waar je geen speld tussen krijgt. Behalve die dubbelblind proef en daaruit blijkt idd dat vrijwel niemand bij 192 en daarboven het verschil hoort. En ook werden er fouten gemaakt i.d. trant van “WAV klinkt vlakker dan FLAC” . Ook werd er regelmatig een hoog geripte ( 320 kbps) MP3 beter gevonden dan APE. Kortom: flagrante kletskoek wat meneer Marantz hier beweert. Daarom doe ik het liever met NAD dan met Marantz 😉

      (in antwoord op Nick)
    • Windows 8

      Je zegt het zelf “hoge bitrate”

      (in antwoord op Nick)
  4. RHK

    Beetje vreemd verhaal. Enerzijds beweren dat ongecomprimeerd beter klinkt en dan wel een “goede” DAC aanraden van een paar tientjes om je bestaande MP3tjes af te spelen? Juist die DAC’s van een paar Euro zitten standaard al overal in, dus wat schiet je ermee op?
    Gewoon hogere bitrates gebruiken en dan hoort de gemiddelde luisteraar het verschil toch niet met lossless. Heb zelf een dure DAC en eerlijk gezegd maakt dat geen wereld van verschil als je het de luisteraars vraagt. Ze willen meestal gewoon meer volume en dreunende bassen… een enkeling is maar geinteresseerd in mooie zuivere weergave. Hi-Fi merken verkopen natuurlijk minder goed nu iedereen zijn eigen mobiele apparaat met headset heeft, dus hebben ze nu de DAC verzonnen om te pushen 😉

  5. Dead Silence

    De chique merken moeten nu eenmaal iets intelligents zeggen. Toen ik bij Philips eerkte maakten we voor 9 dollar loopwerken voor DVD, CD, etc. spelers, ook hifi apparatuur. Niet goed genoeg voor B&O. We deden er een stuk ijzer om van een paar kwartjes voor de dynamiek en verkochten het toen voor 20x zoveel. Performancewise geen significant verschil. Anyway…wij maakten centen.

  6. Windows 8

    “koop een dac” een Marantz dac?

  7. Kees Cornelder

    Met een multiple WRLK-144 (conversie-3.4) of anders wel een Duke12-second sustanable mode (wel met inversie-2.0.13, is DUC, al of niet met skyfeconversieprog, stukken beter te verstaan. Probeer het zelf.

Reacties niet toegestaan