Zijn er 200 miljard planeten als de aarde?

Astronomen hebben tot nu toe ongeveer 1000 planeten in de Melkweg gevonden, waarvan maar een paar waarop leven mogelijk zou zijn. Maar volgens Australische wetenschappers mogen we optimistisch zijn, want volgens hen zijn er honderden miljarden aarde-achtige planeten, alleen al in onze melkweg. De wetenschappers concluderen dit op basis van nieuwe bevindingen.

De Australiërs maakten berekeningen met een aangepaste versie van de wet van Titius-Bode. De wet van Titius-Bode is een astronomische formule die het mogelijk maakt de aanwezigheid van planeten rondom een ster te voorspellen. De wet heeft geen wetenschappelijke onderbouwing maar wordt al 300 jaar gehanteerd.

Met een aangepaste versie van de wet van Titius-Bode kwamen de onderzoekers uit op 228 planeten die in 151 planetenstelsels op ontdekking wachten, net als gemiddeld 2 planeten die op ontdekking wachten binnen de leefbare zone van elk sterrenstelsel. Samen maakt dat een gigantisch aantal leefbare planeten.

In de leefbare zone van een stelsel is het te koud noch te warm en is er vloeibaar water mogelijk, wat cruciaal is voor het ontstaan van leven. Dr Charley Lineweaver (van onder andere de Research School of Earth Sciences): “Leefbare zones zijn er in overvloed, net als alle ingrediënten voor leven.” Het is volgens hem een raadsel waarom we nog steeds geen contact hebben met buitenaards leven, als er overal leven mogelijk is. “Blijkbaar zijn aliens met een mensachtige intelligentie, die telescopen en ruimteschepen kunnen bouwen, er niet in overvloed. Misschien zien we iets over het hoofd, iets wat het ontstaan van leven lastig maakt ook al zijn de omstandigheden goed. Of er zijn wel intelligente beschavingen geweest maar hebben ze zichzelf om zeep geholpen.”

Bron(nen):   Alles over sterrenkunde  Daily Mail    

16 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Er is tot nu toe in de hele kosmos maar één planeet gevonden waar leven op mogelijk is en dat is de Aarde.
    Eenvoudige wiskunde leert ons dat het heelal zo leeg en groot is dat eventueel buitenaards leven nooit met ons in contact kan komen.

    • harrr

      als je het woordje *mogelijk* vervangt door “gevonden”, dan heb je gelijk, theoretisch kan er zelfs leven zijn op mars, onder de grond, microbiedingetjes of zo .. of algje , of schimmeltje.. We weten dat pas zeker als we elke steen hebben omgekeerd.

      (in antwoord op Burgermans)
    • Dead Silence

      Louter op basis van aantal sterrenstelsels, sterren per sterrenstel en sterren met een planetenstelsel is er vrijwel zeker elders leven in het ons bekende heelal. Of dat met ons in contact kan komen weten wij niet. Mogelijk is onze kennis te primitief op dit moment.

      En leg me die eenvoudige wiskunde dan maar eens uit, onafhankelijk of leven in contact met ons kan komen of niet.

      (in antwoord op Burgermans)
    • Windows 8

      “eenvoudige wiskunde” zoals ?

      (in antwoord op Burgermans)
    • Glorix

      Volgens mij moet Burgermans dringend terug naar de schoolbanken. Een cursus wiskunde, natuurkunde en sterrenkunde kan geen kwaad zo te lezen. Iets met de klok NIET hebben horen luiden….

      (in antwoord op Burgermans)
      • Grietver

        Er is 1 planeet met leven waargenomen. Dat extrapoleren we vervolgens naar de rest van de planeten. En ik heb op school altijd geleerd dat een steekproef met een populatie van 1 niet zo betrouwbaar is. Een eenvoudige cursus statistiek leert dat het inderdaad goed mogelijk is dat we nooit contact met buitenaards leven krijgen.

        (in antwoord op Glorix)
        • Glorix

          Zoals Winston Churchill al terecht opmerkte “de enige statistiek die ik vertrouw, is degene die ik zelf vervalst heb”. Als je bedenkt hoe kort de mens enigszins serieus met wetenschap bezig is, kan je alleen concluderen dat we vrijwel niets weten. Dat mensen op basis van onze huidige kennis conclusies trekken over de onmogelijkheid om contact te krijgen met andere beschavingen toont een grenzeloze kortzichtigheid, arrogantie en zelfoverschatting aan.

          (in antwoord op Grietver)
      • Hans H

        Welnee, die arme Burgermansch moet nog bijkomen van de schok dat de aarde níet het centrum van het heelal is. Om van de evolutietheorie maar niet te spreken.
        Amen.

        (in antwoord op Glorix)
        • Glorix

          Volgens mij is Burgermans nooit aan de evolutie onderworpen geweest.

          (in antwoord op Hans H)
        • Burgermans

          Toch kloppen allebei mijn stellingen. Jouw stellingen kloppen in ieder geval niet, Hans.

          (in antwoord op Hans H)
      • Burgermans

        Allebei mijn stellingen zijn waar.

        Probeer ze maar te ontkrachten met bewijs. Terug naar de MAVO, Glorix!

        (in antwoord op Glorix)
    • VonRichthoven456353022260

      Al bent u af en toe wel een betwetter, in dit geval zal het niemand lukken om wat u beweert te falsificeren. 😉

      Opmerking 1;
      Klopt als een bus.
      Het idee dat er meer van dergelijke planten zoals de onze moeten zijn of zijn berust op theorieën die te falsificeren zijn.

      Opmerking 2;
      Al is uw woordkeuze in dit geval wat onhandig, omdat het geen eenvoudige wiskunde is wat men heeft gebruikt om te kunnen schatten hoe groot het waarneembare heelal is.
      Ook zijn de modellen van waaruit men te werk gaat divers en rammelen nog wat (de een wat meer als de ander), het blijft dan ook moeilijk om dit exact te kunnen weten.

      Maar uw opmerking dat het heelal te groot is voor eventueel buitenaards leven (zoals wij leven definiëren) om met ons in contact te komen volgens de wetten zoals wij die kennen klopt dan ook.
      Andere ideeën dat er hoger intelligent leven kan bestaan welk met ons in contact kan komen door gebruik te maken van hogere technologie zoals in Science-fiction boeken en films berust dan ook op …wat men in deze science fiction boeken en films aantreft.
      Zou kunnen dat dit ooit kan plaatsvinden ,zou ook kunnen dat dit nooit kan plaatsvinden.
      Er is hier dus nog steeds geen onomstotelijk bewezen wetenschappelijke onderbouwing voor.

      (in antwoord op Burgermans)
  2. VonRichthoven456353022260

    Op http://www.annualreviews.org/eprint/snrJJ6k6fsvCkb3e4dmz/full/10.1146/annurev-earth-042711-105531 is er een opsomming te vinden van de uitgangspunten die hier gehanteerd zijn om te kunnen weten wat er voor nodig is voor een planeet om levensvatbaar te zijn.

    Een cruciaal onderdeel van de mogelijkheid tot biologische levensvatbaarheid naast enkel andere zaken wordt toegeschreven aan abiogenesis;

    “For life-forms like us, the most important feature of Earth is its habitability. Understanding habitability and using that knowledge to locate the nearest habitable planet may be crucial for our survival as a species. During the past decade, expectations that the universe could be filled with habitable planets have been bolstered by the increasingly large overlap between terrestrial environments known to harbor life and the variety of environments on newly detected rocky exoplanets. The inhabited and uninhabited regions on Earth tell us that temperature and the presence of water are the main constraints that can be used in a habitability classification scheme for rocky planets. Our compilation and review of recent exoplanet detections suggests that the fraction of stars with planets is ∼100%, and that the fraction with rocky planets may be comparably large. We review extensions to the circumstellar habitable zone (HZ), including an abiogenesis habitable zone and the galactic habitable zone.”

    Dit stuit echter op een groot probleem.

    Het Miller–Urey experiment wat wordt gebruikt als onderbouwing van de hier gehanteerde abiogenesis theorie heeft in tegenstelling tot wat veel mensen voor waar aannemen geen levende cel kunnen voortbrengen.
    Uiteraard zijn er in dit experiment wel aminozuren gevormd,maar deze hebben niet tot de vorming van een levende cel geleid, tevens is het zo dat als dat wel gelukt zou zijn zouden diezelfde omstandigheden waarin deze cel gevormd is deze direct weer doden.

    “De wet van Titius-Bode is een astronomische formule die het mogelijk maakt de aanwezigheid van planeten rondom een ster te voorspellen. De wet heeft geen wetenschappelijke onderbouwing maar wordt al 300 jaar gehanteerd.”

    De berekeningen van Johan Elert Bode bleken alleen te kloppen toen Uranus en Ceres werden ontdekt maar bij de ontdekking van Neptunus en Pluto werd het duidelijk dat de wet van Titius Bode niet solide was.

    Dit zijn 2 punten die voldoende zijn om deze “nieuwste bevindingen” niet voor waar of waarschijnlijk aan te nemen en nog maar even te laten voor wat deze zijn.
    Charley Lineweaver kan dus niet met zekerheid zeggen of er werkelijk zoveel planeten zijn die levensvatbaar zijn en daarbij nog een opgeteld dat het Miller Urey experiment niet heeft aangetoond dat dat er onder deze omstandigheden leven kan ontstaan maakt het al heel onaannemelijk dat dit ooit plaatsgevonden heeft.of ooit zal plaatsvinden op welke planeet dan ook.

    Terecht vraagt hij zichzelf af waarom we nog steeds geen contact hebben met buitenaards leven.

  3. Glorix

    Wellicht hebben buitenaardse beschavingen besloten momenteeel niet “ontdekt” te willen worden door de primitieve, oorlogszuchtige en uber-egoistische mens van vandaag de dag. Het artikel getuigd weer van een grenzeloze zelfoverschatting.

  4. DoubleUC

    Misschien moeten de broeders en zusters van de IS zichzelf zo’n leegstaande planeet cadeau doen. Maar ja… dan zal de lol er wel van af zijn… In een gunstig geval keren ze zich tegen elkaar; ruimt zo lekker op!

  5. Koper

    Ons heelal dooft toch langzaam uit dus welk leven er dan ook nog is naast het onze, is net als wij gedoemd tot het grote kille niets.

Reacties niet toegestaan