Mooie ruimtefoto: het universum lacht naar ons

Ruimtetelescoop Hubble maakt de mooiste foto's van het heelal. Dit is er weer eentje. De toevallige samenloop van sterrenstelsels lijkt sprekend op een lachend gezicht. De smiley bestaat uit triljoenen sterren en staat zo'n 4,5 miljard lichtjaar bij ons vandaan in het sterrenstelsel Ursa Major. De ogen bestaan uit een paar heldere sterrenstelsels. De lijnen van de mond en om het gezicht zijn zogenoemde Einsteinringen. Deze worden gevormd als een lichtbron, een zwaartekrachtlens en een waarnemer (zoals Hubble) in een perfecte lijn staan opgesteld. Het licht buigt dan af als het naar de aarde reist. Samen vormen ze toevalligerwijs dit grijnzende gezicht. smiley face space

Bron(nen):   Huffington Post      

28 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Oud nieuws: http://www.nasa.gov/content/hubble-sees-a-smiling-lens/#.VNtmwvnF__M

  2. Dead Silence

    http://www.nasa.gov/content/hubble-sees-a-smiling-lens/#.VNtnvfnF__P. Waar staan die triljoenen sterren in de artikelen? Nergens.

    • Windows 8

      Pieter Immerzaal volgt voor Welingelichte Kringen de (inter)nationale economische en politieke ontwikkelingen. Speciale interesses: economie, politiek.”

      Verklaart alles

      (in antwoord op Dead Silence)
      • Dead Silence

        Natuurlijk…net zoals de rest van de leeghoofderij van besturend Nederland. Triest als je de rekentoets niet haalt. Mijn zoon van 12 had alle vragen goed.

        (in antwoord op Windows 8)
        • IwanovKapotjeplov

          De methode om betere scores te krijgen in de toekomst is natuurlijk naar goed Nederlands gebruik de normen versoepelen.

          (in antwoord op Dead Silence)
  3. VonRichthoven456353022260

    Leuk gevalletje van Pareidolia.

    • Windows 8

      lees je mee : TRILJOENEN sterren en wij zouden dan de speciallekes zijn van jouw grote smurf? What a waist …

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
      • VonRichthoven456353022260

        Of zoiets?

        http://thumbnails-visually.netdna-ssl.com/timeline-of-hominid-evolution_517f2065cdb2b_w1500.png

        Ik zie namelijk alleen maar schedels van Apen of schedels van mensen, maar wellicht zie jij mensapen hier?
        Pareidolia is namelijk iets wat in zich afspeelt in ons hoofd.

        (in antwoord op Windows 8)
        • Windows 8

          ” schedels van Apen of schedels van mensen,” op basis van welke expertise en definitie maakt u die claim?

          (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Jij ziet dus wel schedels van mensapen?
            Pareidolia ten top!

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            ik stel een vraag en jij trekt daar een conclusie uit?
            Hoe doe je dat? Heb jij, vanuit je beroep of studie, een vergelijkend onderzoek kunnen maken en daarvoor veel schedels gezien?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Zie je ze nou niet?
            Of zie je ze nou wel?

            Rara waar zijn de mensaap schedels?

            Hoe schrijft men dit trouwens in het latijn?
            En geen goegel gebruiken jongetje, denk erom.

            Om een antwoord te geven; Heb jij, vanuit je beroep of studie, een vergelijkend onderzoek kunnen maken en daarvoor veel schedels gezien?

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            Om nog een vraag te stellen : waar claim ik enige primatenschedelkennis(3X woordwaarde) te hebben?

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Je kunt hier kijken wat een gerespecteerd man als David Berlinksi (Agnost)denkt over van Darwinisme.
            Duurt 37 minuten.

            https://www.youtube.com/watch?v=S89IskZI740

            (in antwoord op Windows 8)
          • Windows 8

            “In his 1996 article, The Deniable Darwin, published in Commentary, Berlinski says he is skeptical of evolution for a number of reasons, including the appearance “at once” of an astonishing number of novel biological structures in the Cambrian explosion, the lack of major transitional fossils transitional sequences, the lack of recent significantevolution in sharks, the evolution of the eye, …
            Whahahahahahaha, evolution of hte eye is zooooo passé en kan een kind aantonen/weerleggen.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • Windows 8

            1 woord : Ge-Ne-Ti-Ca

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
        • AT

          Wederom fout. Je ziet een kaart met verschillende schedels, sommigen volledig, anderen gereconstrueerd op basis van fragmenten. Het werk kan wellicht fouten bevatten maar het heeft niets met Pareidolia te maken.
          Los van of er een mensaap te zien is of niet, de schedels of fragmenten zijn echt en worden niet als iets ander geïnterpreteerd. Als ik een schedel zou vinden maar er eigenlijk een middeleeuwse brommer in zou zien, dán zou het een pareidolia zijn.

          Je doet erg je best om met een soort ‘bewijzen’ te komen maar je doet kort door de bocht stellingen. Kom nu eens ÉÉN keer met concreet bewijs voor het bestaan van een god in plaats van steeds te zoeken naar hiaten in de evolutieleer.

          (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            “anderen gereconstrueerd op basis van fragmenten. Het werk kan wellicht fouten bevatten maar het heeft niets met Pareidolia te maken.”

            Ik zit te dollen met Windows8 , dat mag duidelijk zijn.

            Maar het bewijs voor het bestaan van mensapen is hier niet uit te halen.
            En wat je zegt, reconstructies, en wat ik je al eerder zei, tekenwerk en wensdenken.
            Ga zelf maar eens opzoeken hoeveel gevonden mensapen in feite reconstructies zijn, dit simpelweg omdat het echte bewijs ontbreekt.
            Je lacht jezelf gek als je dat ziet.
            Evolutie THEORIE is geen plaatsvervanger voor intelligent design en creationisme.

            Daarom is er ook geen knap argument te vinden tegen het bewijs dat wat wij zien een hoge graad van ontwerp en finetuning behelst.
            Het is intellectueel oneerlijk en gewoon dom om zulke zaken toe te schrijven aan louter kans door een blind proces zoals evolutie.
            Een dergelijk proces kan helemaal niet zulke resultaten voortbrengen.
            Ontwerp en finetuning wijst op intelligentie.
            Zelfs de kleinste cellen zijn micro fabriekjes, welke op een ordelijke manier werken.
            Duik maar eens in een boek over dit soort materie.
            Of kijk hier eens naar, Drew Berry on TED talks.

            https://www.youtube.com/watch?v=WFCvkkDSfIU

            Wist je trouwens dat de in dit door jou zo geliefde pseudo-wetenschappelijke veld der evolutieer diverse gebruikte radiometrische dateringsmethodes zo onstabiel zijn mbt het bepalen van leeftijden als het boven een aantal duizenden jaren uitkomt dat deze methodes wettelijk gezien niet voldoen aan de Daubert standaard?
            Radiometrische datering methodes zijn niet geschikt om de oudheid van de aarde te bepalen.
            Tel daar eens bij op dat er al een aardig aantal dinosaurusbotten zijn gevonden met resten van weefsel erop, wat erop wijst dat deze botten niet ouder zijn dan een aantal duizenden jaren.
            Terecht is de veelgehoorde kritiek dat evolutieleer de test der wetenschap niet kan doorstaan.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Radiometrische datering wordt ook niet gebruikt om de oudheid van de aarde te bepalen. Het is en blijft redelijk nauwkeurig tm 50000 jaar. Natuurlijk worden er fouten gemaakt.

            “Tel daar eens bij op dat er al een aardig aantal dinosaurusbotten zijn gevonden met resten van weefsel erop, wat erop wijst dat deze botten niet ouder zijn dan een aantal duizenden jaren.” Er is één TRex bot gevonden met weefsel:
            http://www.livescience.com/41537-t-rex-soft-tissue.html

            “Mensapen”; check de vondsten mbt de Java mens.

            “Daarom is er ook geen knap argument te vinden tegen het bewijs dat wat wij zien een hoge graad van ontwerp en finetuning behelst.”

            Er is NUL bewijs voor “fine tuning” of “ontwerp”. WELK BEWIJS? Komt u, alstublieft, nou eens met iets concreets in plaats van leentje buur spelen bij de evolutie theorie en naar de hiaten zoeken. Het denken in “ontwerp” en “doel” van het bestaan is precies de arrogante (niet van u persoonlijk maar van de gelovige mens) houding in relatie tot het eigen bestaan. Het is een zelf gecentreerd perspectief.

            Er zijn natuurlijke constanten (krachten) die ook ons hele zelfbeeld en streven naar balans hebben gevormd. Vervolgens gaan wij, na miljoenen jaren cognitieve evolutie, weer naar de natuur kijken en vinden dat het toch wel erg logisch is allemaal, eigenlijk zoals wij het misschien zouden ontwerpen, en dus moet het ook ontworpen zijn. Het is een totaal vooringenomen menselijke perceptie van het bestaan, een omgekeerde redenering. Gelovigen vergeten dat de mens gewoon een product is van de natuur en niet andersom. Want dat is namelijk wat het “ontwerp” impliceert als dit komt van een geest die ons naar zijn evenbeeld heeft gecreëerd. De mens verheft zich daarmee indirect boven het natuurlijke. Deze notie van de mens als bijzonderheid in het universum is waarschijnlijk het meest arrogante dat de Westerse en Arabische mens ooit heeft voortgebracht.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            Ook de leeftijd van de aarde wordt opgehangen aan de uitkomsten van de radiometrische techniek.
            Jij zegt dat het wel tot 50.000 jaar zeker is, en ook dat valt te betwisten , temeer omdat deze methodes niet voldoen aan de Daubert standaard.

            Het feit dat er dus resten van weefsel op Dino botten zijn gevonden, (gaat dus om 1 T-rex ) en dus meerdere botten van een exemplaar (Ik zat er dus naast dat het om meer aparte vondsten zou gaan) toont ons al dat het plaatsen van Dinosauriërs als voorloper in de denkbeeldige evolutie boom zo een 65 miljoen jaren geleden niet klopt.
            Het bewaard blijven van eiwitten op fossiele resten is iets wat niet zal kunnen plaatsvinden bij leeftijden van meer als een aantal duizenden jaren.

            Kijken naar de Java mens roept alleen maar vragen op.

            http://www.wasdarwinright.com/images/java%20man.JPG

            Niet echt overtuigend te noemen.

            Bewijs voor ontwerp en finetuning is er genoeg te vinden, heb je de TED talk gekeken die ik je gaf?
            Ben je het finetuning filmpje en watchmaker filmpje alweer vergeten?
            Deze presentaties maken een eerlijke aanspraak op onze logica.
            Ik wil je nog wel iets geven.

            Waar denk je dat ontwikkelaars van nano-technologie hun ideeen vandaan halen?

            http://sustainable-nano.com/2013/12/03/natures-nanotechnology-bio-mimicry-and-making-the-superpowers-of-your-dreams-a-reality-4/

            Ik vind het wel prettig schaken met jou, jij probeert tenminste eerlijk te zijn, en jij verlaagt jezelf ook niet tot nare spelletjes
            Dank daarvoor.

            Die natuur met al die wetten en werkingen erin waar je het over hebt , is dit nu iets wat gewoon zomaar vanzelf ontstaan is en gewoon en toevallig en blind proces is , of toch wel lijkt op een exact mechanisme dat bepaalde resultaten voortbrengt?

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Allereerst bedankt voor je opmerking over ons sparren; eensgelijks. We gaan er af en toe met gestrekt been in, dat geef top zich niet, als het maar niet te persoonlijk wordt. Maar liever één iemand wat inhoudelijker dan elke dag even schoppen hier.

            Ik zie dat wij zaken precies andersom bekijken (zonder uitspraak over goed of fout). Je referentie van nanotechnologie is beeldend. Voor mij is dat juist een goed voorbeeld voor hoe de mens van de natuur kan leren. Nanotechnologie is dus voor mij geen “bewijs” dat de natuur intelligentie moet hebben omdat onze technologie die we ervan afleiden zo intelligent is. Wij tweeën redeneren vanuit een andere richting.

            Laat ik ook een misverstand de wereld uithelpen dat ik elke vorm van natuurlijke intelligentie uitsluit, ik kan het gewoonweg niet aantonen. Daarmee heb ik agnostische trekjes. Alleen geloof ik pertinent niet dat dit intelligentie in een god-vorm zou zijn en al helemaal niet een god die ons als oogappeltjes heeft geschapen. Dat is dat “zelfzuchtige” beeld dat de mens (altijd) van zichzelf heeft. Ik blijf erbij dat onze logica is afgeleid van natuurlijke logica (zoals nanotech) en dat het dus een foute redenering is om vervolgens aan te nemen dat de natuur “ontworpen” is. Misschien wel “gepland” omdat dit niet uitgaat van een doel maar van een proces, van kaders. Deze kaders kunnen de natuurlijke constanten zijn. Ik houd deze optie open.

            Ik was fout door te stellen dat radiometrie niet wordt gebruikt om de oudheid van de aarde te bepalen. Dat is wel zo, zeker als het de halveringstijd van sterk radioactieve isotopen betreft. We begonnen echter bij koolstofdatering welke tot max 50000 jaar nauwkeurig is. Koolstofdatering wordt niet gebruikt…

            In de link over de TRex botten wordt uitgelegd wat volgens de onderzoekers de reden is voor het behoud van weefsel. Heeft te maken met ijzerkapsels om het weefsel. De botten zijn overigens gevonden in lagen zandsteen die nooit in een paar duizend jaar gevormd kunnen zijn maar miljoenen.

            Je linkje van de java mens is natuurlijk wel erg summier. Het zijn tekeningen….van werkelijke vondsten. Daarmee wat mij betreft dus legitiem bewijs dat er een miljoen jaar geleden een primitieve mensensoort bestaan kan hebben.

            De TED talk is prachtig! Net als bij nanotech zie ik hier wederom geen enkele aanwijzing voor intelligent ontwerp in. Dat is ook niet de strekking van de lezing. Het denken in “ontwerpen” gaat uit van een bewust plan. De complexiteit van biologie kan net zo goed het resultaat zijn van onbewuste fine tuning in de natuur. De sleutel zit ‘m in het woord “bewust”. Jij denkt dat het bewust is ontworpen, ik denk dat het een onbewust proces is.

            Helaas niet gelukt om bondig te zijn op vrijdagmiddag.

            (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
          • VonRichthoven456353022260

            “anderen gereconstrueerd op basis van fragmenten. Het werk kan wellicht fouten bevatten maar het heeft niets met Pareidolia te maken.”

            Ik zit te dollen met Windows8 , dat mag duidelijk zijn.

            Maar het bewijs voor het bestaan van mensapen is hier niet uit te halen.
            En wat je zegt, reconstructies, en wat ik je al eerder zei, tekenwerk en wensdenken.
            Ga zelf maar eens opzoeken hoeveel gevonden mensapen in feite reconstructies zijn, dit simpelweg omdat het echte bewijs ontbreekt.
            Je lacht jezelf gek als je dat ziet.
            Evolutie THEORIE is geen plaatsvervanger voor intelligent design en creationisme.

            Daarom is er ook geen knap argument te vinden tegen het bewijs dat wat wij zien een hoge graad van ontwerp en finetuning behelst.
            Het is intellectueel oneerlijk en gewoon dom om zulke zaken toe te schrijven aan louter kans door een blind proces zoals evolutie.
            Een dergelijk proces kan helemaal niet zulke resultaten voortbrengen.
            Ontwerp en finetuning wijst op intelligentie.
            Zelfs de kleinste cellen zijn micro fabriekjes, welke op een ordelijke manier werken.
            Duik maar eens in een boek over dit soort materie.
            Of kijk hier eens naar, Drew Berry on TED talks.

            https://www.youtube.com/watch?v=WFCvkkDSfIU

            Wist je trouwens dat de in dit door jou zo geliefde pseudo-wetenschappelijke veld der evolutieer diverse gebruikte radiometrische dateringsmethodes zo onstabiel zijn mbt het bepalen van leeftijden als het boven een aantal duizenden jaren uitkomt dat deze methodes wettelijk gezien niet voldoen aan de Daubert standaard?
            Radiometrische datering methodes zijn niet geschikt om de oudheid van de aarde te bepalen.
            Tel daar eens bij op dat er al een aardig aantal dinosaurusbotten zijn gevonden met resten van weefsel erop, wat erop wijst dat deze botten niet ouder zijn dan een aantal duizenden jaren.
            Terecht is de veelgehoorde kritiek dat evolutieleer de test der wetenschap niet kan doorstaan.

            (in antwoord op AT)
    • AT

      Nee, dat is dit zeker niet. Het gaat hier simpelweg om een vertekening die ontstaat wanneer, zoals hier beschreven wordt, een “lichtbron, een zwaartekrachtlens en een waarnemer” in één lijn staan. Een Pareidolia is het wanneer er een specifieke betekenis aan een vaag beeld wordt gegeven. De beeldanalyses van 9/11 bijvoorbeeld zitten vol met Pareidolia’s.

      (in antwoord op VonRichthoven456353022260)
      • VonRichthoven456353022260

        Oh, dat wordt hier niet gedaan dus?

        “Mooie ruimtefoto: het universum lacht naar ons”.

        (in antwoord op AT)
      • VonRichthoven456353022260

        Oh, dat wordt hier niet gedaan dus?

        “Mooie ruimtefoto: het universum lacht naar ons”.

        (in antwoord op AT)

Reacties niet toegestaan