Klimaatwetenschapper ‘betaald door olie-industrie’

De bekende Amerikaanse wetenschapper dr. Wei-Hock Soon zou de afgelopen tien jaar ongeveer een miljoen euro hebben ontvangen van de fossielen brandstoffenindustrie voor zijn klimaatonderzoeken. Hij heeft dat lang niet altijd gemeld. Dat schrijft Trouw op basis van een artikel in de New York Times. De Amerikaanse krant trekt de wetenschappelijke onafhankelijkheid van dr. Soon in twijfel.

Omdat Soon werkt voor het Harvard-Smithsonian Center voor Astrofysica, een agentschap van de Amerikaanse overheid, kon Greenpeace informatie opvragen over Soons subsidieaanvragen. Die gegevens kwamen bij de New York Times terecht. Directeur van het Harvard-Smithsonian Center, Charles R. Alcock, gaf toe dat Soon de openheidsregels heeft overtreden. ‘Ik denk dat dat ongepast gedrag is.’ Maar hij vindt ook dat Soons academische vrijheid beschermd moet worden.

Dr. Wei-Hock Soon is een klimaatscepticus die probeert aan te tonen dat klimaatverandering grotendeels te wijten is aan variaties in zonnekracht. Zijn onderzoeken worden al langer sterk bekritiseerd maar conservatieve politici halen ze nog altijd aan als ze klimaatwetgeving willen tegenhouden.

Bron(nen):   Trouw      

43 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Hij wordt tenminste nog betaald door de industrie. De klimaatpaniekzaaiers worden met belastinggeld betaald om hun zijn door te drijven en ons voor de gek te houden.

    • Vogelbeest

      Het lijkt me niet onwaarschijnlijk dat de linkse klimaatpaniekzaaiers gesubsidieerd worden door de gesubsidieerde windmolenindustrie en de gesubsidieerde zonnepanelenindustrie. 2 technoligieen die zonder subsidie niet kunnen draaien.
      Als je met subsidie echt wat wil bereiken, doe dan onderzoek naar Thorium-reactors en kernfusie. Dat zijn oplossingen die na afronding van het onderzoek vrijwel gratis energie opleveren.
      Stel je eens voor wat een economische boom we kunnen krijgen als de electriciteitsprijs met 90% daalt. Dat is niet onmogelijk met kernfusie. De brandstof is zeker bij kernfusie immers gratis.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • ernie

        het kan nu al zonder enorm kostbaar onderzoek en zonder alle gevaren (want die zijn er!) van kernfusie: in chili en texas wordt nu al (zonder subsidie) grootschalig zonne-energie opgewekt voor 5 cent/Kwh, rond de middellandse zee voor 7 cent en volgens prof. Sinke kan het in Nederland tegen 2020 voor 10 cent. De brandstof is nog meer “gratis” dan bij kernfusie.
        En als dan het subsidiegeld wordt gestoken in onderzoek naar hoge temp supergeleiding (bijv. mbv bariumoxide) dan zetten we gewoon de hele sahara vol met solar powerplants…
        op het gebied van ‘renewable energy’ gaan nergens de ontwikkelingen zo hard als op het terrein van de (fotovoltaïsche) winning van zonne energie. zelfs zonnenergie winning ‘s nachts is geen utopie meer…

        (in antwoord op Vogelbeest)
        • Vogelbeest

          Dat is goed nieuws. Dan kunnen we de subsidie op windmolens en zonnepanelen dus nu per direct stopzetten.

          (in antwoord op ernie)
          • IwanovKapotjeplov

            Is er dan nog subsidie op zonnepanelen? Ik dacht dat die sector nu toch echt zijn eigen broek moet ophouden.

            (in antwoord op Vogelbeest)
          • Vogelbeest

            Voor NL en Be heb je volgens google alvast gelijk.

            (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
          • ernie

            ben ik geheel mee eens, mits we óók de subsidie op alle politieke partijen, fascistoïde oranjegasten, voetbal, jsf’s en andere rechtse hobbies/ongein per direct afschaffen. ook bijtelling (= subsidie) voor auto’s van de zaak (iedereen zijn eigen otto laten betalen) benzineprijs naar de werkelijke kosten (minstens 25€ per liter en prive betalen)
            wat een paradijs zal het worden zonder subsidie!

            (in antwoord op Vogelbeest)
          • Dead Silence

            En ook blaaskaken die niet weten waar ze het over hebben horen niet thuid in het paradijs.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            snavelt dode stilte die zonder baan thuiszit…

            (in antwoord op Dead Silence)
          • Vogelbeest

            Bijtelling voor auto van de zaak is subsidie? Jij hebt het verschijnsel bijtelling niet begrepen. Bijtelling is belasting.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            en jij het begrip subsidie nog niet in het snotje: de kosten van de bijtelling zijn een fractie van wat autorijden werkelijk kost. Komen alle mensen achter die opeens de auto van de zaak kwijt zijn…

            (in antwoord op Vogelbeest)
          • Vogelbeest

            Benzieprijs is 25,-? De kostprijs van benzine is 0,35 per liter. De rest is belasting.
            Welterusten verder.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            Droom rustig verder in je auwto: als je de werkelijke kosten niet meerekent is de ‘kostprijs’ nul… wélke kosten reken je? Wat kost het opruimen van alle olievervuiling in Nigeria, Rusland en elders in de wereld? O … nee die smijten we over de schutting want bij ons is de benzine lekker goedkoop. (Net als ons goedkoop gas dat huizen van Groningers in elkaar doet storten) De werkelijke kostprijs van benzine – als je álle kosten (maatschappelijk, milieu etc) meerekent – is meer dan 25 €/l. Handig (maar toch gezakt voor de rekentoets): als je ze een ander in de mik kunt schuiven is het lekker goedkoop, maar als je de vervuiler (lees: benzinegebruiker) echt alles zelf laat betalen kan het misschien niet eens uit met 25€/l dus zit er minstens 23 € subsidie op, die gedwongen wordt afgepakt van anderen die ons verder niet interesseert.

            (in antwoord op Vogelbeest)
        • Dead Silence

          En ze hebben een heleboel Ernies om de panelen schoon te vegen, want als er stof op ligt kukelt. Bariumoxide supergeleider??? Hahahaha, Fotovoltaisch effect en er significant nog meer rendament uithalen? Hahahaha, humor heb je wel. Maar verstand van fysica totaal niet. Maar goed, je klinkt interessant door wat met termen te gooien, maar ze raken kant noch wal.

          (in antwoord op ernie)
          • ernie

            hieruit blijkt pas hoe ver je achter loopt! Er zijn allang – helaas nog alleen in lab omstandigheden – op nanotechnologie gebaseerde coatings die zelfreinigend zijn. Ik zag ze al in 2003 – toen jij nog in de wetenschappelijke luiers zat.
            Hoever je werkelijk achterloopt?
            Yttrium-barium-koperoxide of YBCO is een anorganische verbinding, meer bepaald een oxide van yttrium, barium, koper, met als brutoformule YBa2Cu3O7. Deze zwarte stof is een belangrijk materiaal, aangezien het supergeleidende eigenschappen vertoont bij relatief hoge temperaturen boven het kookpunt van stikstof.
            In 1986 ontdekten Georg Bednorz en Alex Müller dat sommige halfgeleidende oxiden supergeleiders werden bij een relatief hoge temperatuur van 35 K. Vooral lanthaan-barium-koperoxide (LBCO) was erg resistent aan de hoge temperaturen en kon daarbij supergeleiden. In 1987 werden Bednorz en Müller omwille van hun ontdekkingen genomineerd voor de Nobelprijs voor de Natuurkunde.

            Professor Maw-Kuen Wu en 2 van zijn studenten van de Universiteit van Alabama
            ontdekten, voortbouwend op het onderzoek van Bednorz en Müller, de stof
            yttrium-barium-koperoxide. Deze stof kon bij 93 K supergeleiden. Hun ontdekkingen leidden tot grote vooruitgang in het onderzoek naar
            supergeleidende metalen.

            Maar ja 1986 was jij nog niet geboren natuurlijk en meteen na je geboorte onstond een ernstig defect: je kreeg een snavel en kwaakt maar wat rond. Jouw werkelijke wetenschappelijke verstand en al helemaal van fysica is het equivalent van een stoeptegel!

            (in antwoord op Dead Silence)
          • Dead Silence

            Blablabla. Vertel mij eens iets nieuws als fysicus. Het materiaal dat je noemt is wat anders dan bariumoxide. Mooi gegoogled overigens, not impressed. Weet je wel wat je kopieert hier? Helemaal niet.

            Zelfreinigende coatings zijn ook totale onzin. Ik heb er 4 jaar onderzoek aan gedaan op het Natlab bij Philips. Je begrijpt er geen zak van. Schelden, daar ben je goed in Ernie. Voor de rest ben je oneindige leegte.

            (in antwoord op ernie)
          • ernie

            Als je het van 4 jaar ambtenaarschap bij natlab moet hebben ben je te betreuren: De meeste mensen die bij het ooit befaamde natlab werkten zijn ontslagen en elders niet aangenomen wegens verregaande Philips niksnut mentaliteit …
            In 2017 bestaat het natlab helemaal niet meer. Sinds 1972 (einde Casimir) is het daar alleen maar bergafwaarts gegaan. Ik ken persoonlijk wat van die sukkels die een paar jaartjes bij natlab op de loonlijst hebben gestaan en nog steeds teren op hun “roem” maar sindsdien geen deuk in een pakje boter hebben geschoten. Zonder uitzondering: diep gefrustreerd en idd ‘dead silence’.
            Van nano-robotica heb jij de ballen verstand en dus is het onzin. Ja, in de volksmond noem je de resultaten die behaald worden met dergelijke technologie soms ‘zelfreinigende coatings’. Zo ook ‘barium-oxide’…
            In de kern heb je er geen iota van gesnapt.
            Prof. Joseph Wang: ” “For example, it could be possible to use thermal, mechanical, electrical, plasmonic, and chemical effects for this kind of dynamic nanorobot lithographic techniques by incorporating specific physical functionality or surface chemistry into the nanorobot.”
            Google de rest zelf maar. Zeker is dat nano(robot) technologie er komt en dat natlab-mensen dat niet gaan doen. Omdat ze er gewoon te beperkt voor zijn.
            Verder lijkt ‘oneindige leegte’ me iets dat jouw brein totaal te boven gaat – héérlijk! Blijf lekker snavelen….

            (in antwoord op Dead Silence)
    • vandehoedenderand

      Alle klimaatpaniekzaaiers worden betaald met belastinggeld? Allemaal? Zeg, maar, vrijwel ALLE klimaatwetenschappers die het inmiddels zo’n beetje eens zijn dat er iets aan de hand is en dat de mens daar een hand in heeft worden gesubsidieerd met belastinggeld?

      Heeft u daar een bronnetje voor of kletst u gewoon maar wat?

      (in antwoord op Dead Silence)
      • ernie

        gezien zijn snavel papagaait ie maar wat.

        (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Dead Silence

        Alle modellen hebben aangenomen parameterwaarden en de uitkomst divergeert als de ziekte bij verkeerde input. Vrijwel alle klimaarwetenschappers zijn subsidieslurpers en zaaien paniek om extra geld te krijgen van de domme overheden.

        (in antwoord op vandehoedenderand)
        • Albert Bakker

          Dat is bezijden de waarheid. Wat het geval is, is dat de computermodellen door met steeds meer factoren rekening houden en ook met steeds meer computerkracht ook beter en nauwkeuriger de werkelijkheid beschrijven of ingezoomd op bepaalde aspecten daarvan en de voorspellende waarde ervan verbetert.

          Klimaat is echter een complex systeem en een uiterst, uiterst gecompliceerde complex systeem. De iteraties die het gevolg zijn van nieuwe of betere en nauwkeurigere input waarmee de modellen steeds worden bijgesteld en zo convergeren naar steeds betere beschrijvingen van het klimaat op verschillende schalen worden buiten deze context geplaatst, opgeblazen en door “klimaatsceptici” vervolgens afgeschilderd als een wetenschappelijke mankeren in plaats van de normale gang van zaken in wetenschappelijke progressie.

          Maar zelfs de meest eenvoudige klimaatmodellen, bijv. http://scied.ucar.edu/activity/very-very-simple-climate-model-activity laat al vrij goed zien wat al sinds de tijd van Arrhenius bekend was over de relatie tussen CO2 en temperatuur m.b.t. onze atmosfeer.

          Als je kop in het zand steken voor mensen een goede overlevingsstrategie was geweest hadden we nu allemaal een flexibele nek van ongeveer een meter gehad.

          (in antwoord op Dead Silence)
  2. DoubleUC

    Wat je met geld allemaal voor elkaar kan krijgen (…)

  3. Burgermans

    De hele klimaatindustrie wordt gesponsord door de overheid.

  4. vandehoedenderand

    De industrie heeft diepere zakken dan welke overheid ook. Dit is niet de enige man die wordt gesubsidieerd en dit is verder ook geen geheim. Aan de andere kant van de discussie zijn er uiteraard ook leugenaars. Maar per saldo heerst er consensus onder wetenschappers dat de mens invloed heeft op het klimaat en dat dit niet positief is. Hoe groot die invloed is, is natuurlijk de vraag. Daar bestaat not geen duidelijke overeenstemming over. Maar dat het niet al te best is, daar zijn de meeste klimaatwetenschappers het inmiddels wel over eens.

    Maar het is goed dat dit aan het licht komt. Ontkenners, de mensen die deze aarde liever vandaag dan morgen naar de kloten zien gaan en dus geen zak geven om onze kinderen en hun toekomst (zoals ook hier op dit forum), zullen na dit bericht toch ook moeilijk meer kunnen volhouden dat ‘hun’ kant objectief is. Verre van zelfs.

    http://www.scientificamerican.com/article/dark-money-funds-climate-change-denial-effort/

    http://www.theguardian.com/environment/2013/feb/14/funding-climate-change-denial-thinktanks-network

    Ik vraag mij soms werkelijk af wat de motieven van ontkenners zijn. Geld natuurlijk, zoals uit dit bericht pijnlijk duidelijk wordt. Maar dat geldt niet voor alle ontkenners. Ik vermoed dat het vooral lieden zijn die overal een hekel aan hebben.

  5. Frost

    verrassend

  6. Grietver

    De baas van het IPCC heeft het veld moeten ruimen, maar het nieuws over Soon is dan zogenaamd belangrijker. Die IPCC baas, uiteraard alarmist, heeft voor 1 van zijn bedrijven overigens al 6 miljoen van de olieindustrie ontvangen. BP heeft zelfs eens een feestje van m betaald. Daar valt de NYT dan weer niet over.

Reacties niet toegestaan