Ondertussen: De zeespiegel is weer gestegen

Het leek even een paar jaar of de stijging van de zeespiegel langzamer ging, maar dat blijkt niet het geval. Sterker, de stijging ging juist sneller. Dit concluderen onderzoekers van de universiteit van Tasmanië die de metingen van peilstations en kunstmanen nog eens uitvoerig analyseerden. De stijging gaat nu sneller dan in de hele vorige eeuw het geval was. Het zeewater is 20 centimeter hoger dan in 1880 en 6 centimeter hoger dan in 1994. De bevindingen van wetenschappers Christopher Watson en collega’s zijn gepubliceerd in het tijdschrift Nature Climate Change.

Met de nieuwe gegevens komt er volgens de onderzoekers een einde aan de discussie over de stijging dan wel een hapering in de stijging nadat het sinds de millenniumwisseling leek of er een vertraging zat in de opwarming van de aarde. De hapering blijkt volgens de nieuwe meetmethode onjuist en velen betwijfelden de hapering al. Klimaatsceptici vonden scepsis over de vermeende hapering juist hetzelfde als het wegmoffelen van geruststellend nieuws over het klimaat.

De fout zou door systematische fouten in de oudere meetgegevens zijn gekomen en dat is nu aangepast. Maar of de discussie nu echt gesloten is? Weinig kans. Klimaatstatisticus Hans Visser noemt de periode van de nieuwe meetgegevens alvast wat te kort. ‘De auteurs willen net wat te graag een trend vinden, zo lijkt het’.

Bron(nen):   De Volkskrant      

25 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    De universiteit van Tasmanië? LOL

    • marianne martens

      Tasmania heeft samen met Australië volwaardige en wetenschappelijk prima universiteiten, waaronder bv Oceanografie en Klimaatveranderingen met de invloed op het zeeleven. Ook al is het bij u water naar de zee dragen, ik wil hier kond van doen.

      (in antwoord op Burgermans)
      • Grietver

        Bjorn Lomborg kreeg 4 miljoen subsidie. Maar dat is door een Australische universiteit geweigerd, omdat z’n standpunten onwelgevallig zijn. Het is maar wat je volwaardig noemt.

        (in antwoord op marianne martens)
      • Burgermans

        Toch kon ik de universiteit van Tasmanië niet vinden op de lijstjes van toonaangevende universiteiten.

        (in antwoord op marianne martens)
        • marianne martens

          Universiteit van Tasmania maakt deel uit van de de universiteiten van Australië. Australië staat op de 14 plaats van de beste universiteiten van de wereld.

          (in antwoord op Burgermans)
  2. kwikfit

    … De fout zou door systematische fouten in de oudere meetgegevens zijn gekomen ….
    AHA, altijd fout gemeten , en nu “aangepast” aan de verwachtingen/gewenste uitkomsten van de onderzoekers?
    Wel lekker betrouwbaar.

  3. RhodBerth

    De hapering zat en zit ‘m niet in de stijging van de zeespiegel maar in de stijging van de temperatuur. De temp blijft al een jaar of 15 gemiddeld gelijk.

    Maar dat is dus warm genoeg om de poolkappen verder te laten smelten, niks vreemds dus aan een stijgende zeespiegel bij een gelijkblijvende temperatuur. (een ijsklontje blijft ook doorsmelten als de temperatuur gelijk op 10 graden blijft staan)

    • Grietver

      Hoe warm denk je dat het op onze poolkappen is? Het is nu lente, dat betekent -20. In de zomer komt het even boven nul.

      (in antwoord op RhodBerth)
  4. Grietver

    Werkelijk alle correcties van global warming aanhangers vallen zo uit dat ze global warming ondersteunen. Dit is op het lachwekkende af.

  5. Peter Bakker

    Het is enorm moeilijk om een zeespiegelstijging te meten. Al helemaal omdat de zee niet ‘vlak’ is. De zeespiegel zal best kunnen stijgen/gelijk blijven/dalen omdat dat altijd al zo geweest is. Net zoals dat het klimaat altijd verandert. Jammer dat de politiek economische belangen hiervan zo groot zijn, dat vertroebelt de wetenschap en de discussie

    • Albert Bakker

      De wetenschap is helder, klimaatverandering en door mensen veroorzaakte globale opwarming. De wetenschappelijke discussie is al lang over. De wetenschappelijke consensus is het best vertegenwoordigd in het IPCC alhoewel die consequent naar de conservatieve kant neigen vanwege juist politieke druk.

      Alleen de politieke discussie heeft zoals wel vaker het geval is last van de ontkenning van feiten als dat in strijd is met politiek-economische ideologieën.

      Zo zijn er technieken om domoren te ringeloren zoals bijvoorbeeld het doelbewust niet willen begrijpen van tijdschalen. Ja klimaat verandert en zeespiegels stijgen en dalen en continenten zijn ook altijd in beweging, maar het maakt cruciaal uit met welke snelheid dat plaatsneemt. Dan zijn er evident ook andere mechanismen in het spel.

      (in antwoord op Peter Bakker)
      • Peter Bakker

        De wetenschap is hierover helemaal niet helder. Het feit dat u zo stellig beweerd dat dat wel zo is doet mij vermoeden dat u niet zo kritisch bent.

        Het klopt dat de wetenschappelijke consensus het best vertegenwoordigd is in het IPCC omdat je daar alleen maar toegelaten wordt indien je het met hun aannames eens bent.

        Alleen de politieke discussie heeft zoals wel vaker geen interesse in waarheidsvinding en steekt miljarden per jaar in onrendabele milieuonvriendelijke windmolenparken en ‘electrische’ auto’s.

        Zo zijn er technieken om domoren te ringeloren zoals bijvoorbeeld het doelbewust inperken van tijdschalen zodat het lijkt alsof de temperatuursstijging een causaal verband heeft met de technische ‘vooruitgang’ van de mens.

        En ja, natuurlijk maak ik mij zorgen als ik zie hoe de mensen met de planeet omgaan. Maar de toevoeging van biobrandstof bij benzine ten koste van tropisch regenwoud, windmolens die gebruik maken van enorm milieu onvriendelijk magneten e.d. stemmen mij nou niet direct hoopvol. Dat iets goed bedoeld wordt betekend nog niet dat het ook goed is.

        (in antwoord op Albert Bakker)
      • KarlRuprechtKroenen

        Paus Albertus Bakkerus XXIV de alwetende heeft ex-cathedra zijn heilige waarachtige woord gesproken.
        Amen ende amen.

        Misschien wil uwe eminentie wel stukkies op het almachtige Geen Stijl gaan schirjven, uw huiskrantje, want die hebben immers ook de waarheid in pacht en hebben immers gelijk.

        Anderen niet, die zijn immers dom en schetenwap-ontkenners.

        (in antwoord op Albert Bakker)
  6. DennisK

    Ik weet wel dat ik in geen geval ga investeren in de aankoop van een huis in de Randstad, en enig ander gebied in NL dat onder de zeespiegel ligt.

  7. bladvoormijnmond

    Ja hoor ; De wereld vergaat! Nu kunnen alle azijnzeikerds weer samen op de top van een berg het einde van de wereld afwachten.

  8. quikfit

    Dat word weer een belastingverhoging….

  9. Sjaak

    De belasting ook.

  10. Ottogaai

    Zegt nog steeds niets over de invloed van de mens op het klimaat. Klimaatveranderingen vinden immers al plaats sinds de aarde bestaat.

  11. Nuts

    Leuk verhaal, maar…… ik zie niet op schilderijen van voor 1880 waar onze stranden in voorkomt dat wij vele meters strand minder hebben aan de kust. Ook is daar niks van te merken bij de peilingen bij Neeltje Jans en de Afsluitdijk. De wetenschap is hier idd helder over. Klimaatverandering heeft niets met de mens te maken maar is verbonden aan de verschillende magma lagen en stromingen in de aardkost. Het is een langzaam terug komende cyclus van opwarming en afkoeling.
    Greenpeace wetenschap is geen wetenschap maar pure activisme en misleiding om mensen op te ruien en bang te maken.
    Als jongetje werd ik door Greenpeace bang gemaakt omdat de aarde en al zijn planten zou vergaan aan “zure regen”. Nu als volwassen gestudeerde man weet ik dat dat een van de vele Greenpeace leugens was. De regen pH is eerder ideaal te noemen voor de beplanting dan slecht en is nooit veranderd geweest. De naaldbomen waarvan de takken van onderen afsterven is ook heel normaal bij planten. Dit gebeurt bij ieder blad dat geen licht meer kan opvangen door nieuwe bladeren en takken daarboven. Het blad is dan nutteloos en kost energie. Daarom laat een boom of plant zo’n tak afsterven.
    Activisten die zich wetenschappers noemen zouden gestraft moeten worden voor hun onjuiste gemanipuleer.

Reacties niet toegestaan