The Economist vindt dat Thomas Pikkety gevaarlijke linkse praatjes verkoopt
Zelden werd een dik, zwaar boek over economie zo snel zo populair als Capital van de Franse econoom Thomas Pikkety.
Hij bestudeerde de statistieken van de welvaarts- en vermogensverdeling van de afgelopen driehonderd jaar en komt op basis van zijn bevindingen tot de stelling dat in het kapitalisme een wetmatigheid zit die maakt dat de rijken (relatief) steeds rijker worden. Hun aandeel in het inkomen heeft de neiging te groeien, zoals de afgelopen decennia in de VS ook zichtbaar werd.
Met die analyse is de commentator van The Economist het eens: de statistieken van Pikkety zijn ook tamelijk overtuigend.
Maar de Economist - en andere rechtse krachten - zijn het geenszins eens met de remedie van Pikkety, die meent dat kapitaal zwaarder moet worden belast om de gelijkheid te bevorderen. Bovendien pleit hij voor hoge belastingen op extreme inkomsten.
Linkse praat die niet leidt tot meer welvaart, denkt The Economist. Je maakt zo de rijken wel armer, maar vertraagt daarmee vermoedelijk ook de economische groei, zodat ook de armen slechter af zullen worden.
Bron(nen): The Economist
Misschien toch eerst die 21 biljoen in belastingparadijzen eens opsnorren. Van dat belasting ontduiken/ontwijken en oppotten is de economie ook niet gebaad.
Ik ben voor een wetenschappelijke benadering. Behoud de voordelen van kapitalisme en probeer wat aan de nadelen te doen. Mensen die hard werken moeten ook wat verdienen. Mensen die hard werken in loondienst worden nu vooral als kostenpost gezien. Neem nu de schoonmakers bijvoorbeeld, het is schandalig gewoon. Als je wilt dat de economie gezond blijft dan moet arbeid ook lonen. Een goed loon en niet te hoge lasten zodat de koopkracht zich herstelt.
En de chronische nietwillende en handophouders keihard pakken en het aan de zieken en bejaarden geven.
(in antwoord op Karel Kritisch)weDmatigheid, gebaaD, de D is populair vandaag
(in antwoord op Karel Kritisch)maar nu inhoudelijk, Dat die schoonmaker weinig verdient is omdat hij werkzaamheden verricht die iedereen kan doen en die weinig “toegevoegde waarde” heeft. Veel aanbod, verlaagt de prijs.
(in antwoord op Karel Kritisch)Dat tegenwoordig een kilo appels 5 gulden kost (ofwel waarom is 7 euro per uur veel minder dan die 7 euro 8 jaar geleden, kun je de politiek aanrekenen. Inflatie is een middel wat overheden aanwenden en is gewoon diefstal van de gewone man.
bijv. Tegenwoordig zijn energie belastingen al 50% van je rekening. BTW omhoog. direct van invloed op wat je overhoudt van je 7 euro.
daar heeft kapitalisme of hebben rijke rijken niks mee te maken
´Dat die schoonmaker weinig verdient is omdat hij werkzaamheden verricht
die iedereen kan doen en die weinig “toegevoegde waarde” heeft. Veel aanbod, verlaagt de prijs.´
Da’s maar de vraag Pietje
(in antwoord op Pietje_Precies)Tijdje geleden onderzoek in ziekenhuis
Grootste toegevoegde relatieve waarde na berekening was daar de schoonmaker.
Precies. Vraag en aanbod weerspiegelt niet de contributie aan de economie. Een van de problemen is dat de mensen aan de top voor een groot deel de salarissen bepalen (of beinvloeden).
Ik snap trouwens ook niet waarom een hogere belasting op kapitaal nou per se ‘links’ moet zijn. Door de belastingdruk te verleggen van inkomen naar kapitaal is ‘loon naar werken’ beter van toepassing.
(in antwoord op Paulraw)Interview met de man
http://www.trouw.nl/tr/nl/4504/Economie/article/detail/3647967/2014/05/04/Arm-en-rijk-groeien-gevaarlijk-uit-elkaar.dhtml
´Wij kunnen het ons nu moeilijk voorstellen, maar in de jaren zestig
(in antwoord op JRR Uijlings)bedroeg de hoogste belastingvoet in de VS 90 procent, terwijl dit nu net
geen 40 procent is. Eén reden daarvoor is dat de val van het communisme
een boost gaf aan het geloof in het marktkapitalisme, waardoor alle
herverdelingsmechanismen ter discussie kwamen, inclusief progressieve
belastingen. Nu is een progressieve vermogensbelasting een
gespreksonderwerp geworden, maar ze zal niet van vandaag op morgen
ingevoerd zijn. Zulke zaken nemen tijd.´
Die rijken hebben daar alles mee te maken: door te weinig belasting te betalen (bv. in de vorm van dividend krijgen van aandelen in een bedrijf dat veel te weinig belasting betaald) blijft er alleen maar de gewone werkman over als melkkoe.
In Nederland heb je helaas de PvdA die denkt dat je rijk bent als ne 1.5x modaal verdiend, die hebben het dus echt niet begrepen – of zijn toch communisten.
(in antwoord op Pietje_Precies)Ja Pietje laat de schoonmakers en vuilnismannen een paar weken gaan staken dan zul je eens zien hoeveel toegevoegde waarde ze hebben. Het is denigrerend gelul, want die mensen weten wat hard werken is. Ik heb er meer respect voor dan bijvoorbeeld die advocaten met hun belachelijke uurloon. Die lui zijn pas overgewaardeerd en dat werk stelt ook niet zoveel voor. Inflatie heeft trouwens meerdere oorzaken en is niet per se een middel van de overheid maar gevolg van geldverruiming door centrale banken en prijsstijgingen.
(in antwoord op Pietje_Precies)Tsja, dat is toch geen schokkend nieuws? Niet echt verrassend dat het (relatief rechtse) The Economist zo reageert op Pikkety. Door dit zo te brengen, doet WEL voorkomen alsof er maar één mening mag bestaan en al de andere schandalig zijn.
Als je ziet dat ongeveer 2/3 van die groei ook terecht komt bij de rijke toplagen, dan zullen de armen er niet slechter van worden als je extreem kapitaal en extreem inkomen zwaarder gaat belasten.
Piketty is zelf een geslepen kapitalist. Of misschien beter: een geslepen publicist. Hij heeft goed gezien waar het gat in de markt zit, n.l. op links. Onder linkse mensen leeft groot ongenoegen over het succes van het kapitalisme en zij geven uiteraard het kapitalisme de schuld van de crisis en alles wat ze verder niet aanstaat. Het publiceren van een onderzoek (met bijgeleverde opinie) dat de favoriete maatregelen van links lijkt te legitimeren (centrale planning en herverdeling), moet wel een daverend verkoopsucces opleveren in die kringen.
Het deert die mensen dan ook niet dat economie geen exacte wetenschap is en dat die maar een klein deel van de economische werkelijkheid kan verklaren. Economische theorieën hebben bij lange na niet de geldigheid van een natuurwet. Of Piketty’s onderzoek en de aanbevolen maatregelen wetenschappelijk gezien standhouden is dus nog maar de vraag. Maar dat zal politici en activisten worst wezen.
Het centrale probleem is dit:
“wealth grows faster than economic output”
Dus gemiddeld gesproken levert het hebben van kapitaal meer op dan hard werken. Dit feit gaat ook in tegen alle ‘rechtse’ principes.
De oplossingen die aangedragen worden vallen momenteel voornamelijk onder ‘links’: Meer belasting van kapitaal, meer erfgoedbelasting, en meer belasting op de hogere inkomens. Maar ik vraag me af of belasting van kapitaal en erfgoedbelasting daadwerkelijk anti-‘rechts’ zijn. Ook zou ik wel eens willen weten wat een fatsoenlijke ‘rechtse’ oplossing zou zijn voor bovenstaand probleem.
(in antwoord op kletsmajoor)Ik denk dat ‘geduld’ een belangrijk deel is van de oplossing is. De meeste rijken blijven niet eeuwig rijk. Er komen vanzelf weer tijden dat de economische groei wel sneller gaat dan de groei van vermogen. Rijken verspelen ook regelmatig grote delen van hun vermogen met mislukte investeringen of in beurs- of vastgoedcrashes. En uiteindelijk komt de grootste nivelleerder van allemaal: de dood. Dan wordt hun vermogen opgesplitst over de erfgenamen. Op dat moment pikt ook de overheid een flink stuk van dat vermogen in via de erfbelasting (tot 40%, die belasting op vermogen is er dus al lang).
Het grootste probleem dat ik zie, is hoe te voorkomen dat superrijken onevenredig veel macht verzamelen via hun vermogen (ik denk b.v. aan Berlusconi). Wetgeving en een alerte toezichthouder lijkt me de weg om te gaan.
(in antwoord op JRR Uijlings)Thomas Piketty doet zijn voorstel voor een vermogensbelasting gebaseerd op zijn onderzoek van diverse landen; Nederland had hij niet mee-onderzocht. Als dan zijn voorgestelde percentage vermogensbelasting vergeleken wordt met de systematiek in ons land, dan moeten alle volgelingen van Piketty oprecht zijn en pleiten voor verlaging van de Nederlandse vermogensbelasting.
Vergelijkt u zelf maar dat wat Piketty voorstelt en hoe hoog deze belasting in Nederland is.