Elite bepaalt wat er gebeurt bij de overheid

Als de economische elite bepaald beleid wil, dan is de kans groot dat het gebeurt. Ook belangengroepen krijgen vaak wat ze willen. Maar de gemiddelde burger heeft in de Verenigde Staten geen enkele invloed op beleid. Dat tonen onderzoekers van onder andere de universiteit van Princeton aan. Ze hebben 1779 beleidsmaatregelen bestudeerd tussen 1981 en 2002. Die vergeleken ze met onderzoeken naar de publieke opinie verdeeld naar inkomen en ondersteuning van belangengroepen. De onderzoekers concludeerden dat gewone burgers weinig tot geen invloed hebben op beleid, terwijl rijke burgers een zeer substantiële invloed hebben. Zelfs al wil iedereen iets anders, dan toch krijgt de rijke minderheid of belangengroep meestal zijn zin. De kans dat beleid toch doorgaat, ook al wil de elite het niet is slechts achttien procent. Maar als die rijke groep het beleid ondersteunt wordt het vijfenveertig procent van de tijd ingevoerd. Waarschijnlijk is het effect nog groter, omdat er verschillen zijn binnen die economische elite in ideeën over beleid. Eerder onderzoek ondersteunt de bevindingen dat de overheid zich weinig aantrekt van de middenklasse en wel haar oren laat hangen naar die kleine groep rijke mensen. Bron: Huffington Post

17 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    De rijken en de activisten met hun grote bek krijgen meestal hun zijn. What’s new?

    • Jos van Veen

      Wat er nieuw is dat we nu weten dat we kansen laten liggen als we de macht willen aanpakken zoals bij verkiezingen
      Echter:
      We stemmen steeds weer dezelfde macht terwijl we weten dat het in ons nadeel is….
      Wij bevestigen de tovenaar van OZ

      (in antwoord op kletsmajoor)
  2. Meester Proper

    Dit stukje gaat over Amerika, Jeannette, niet over Nederland.

    • Vestzak

      Vrij universeel, hoor. Van alle tijden en alle plaatsen.

      Ja, de paper beschrijft inderdaad de situatie in Amerika, maar in bredere zin gaat het over de economische elite die de macht in handen heeft in ‘populistic democracies’ (zie conclusie); ofwel democratische systemen waarin iedere stem evenveel waard zou moeten zijn op basis van gelijkwaardigheid en de meerderheid in beginsel doorslaggevend is, en dus niet de elite. Uitzonderingen uiteraard daargelaten, wanneer (grond)rechten van een minderheid in het geding zijn. Ook Nederland valt daaronder. Meer nog als je bedenkt dat de inkomensongelijkheid hier net zo groot is als in Amerika.
      http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2680/Economie/article/detail/3633892/2014/04/12/Rijkste-1-procent-bezit-bijna-een-kwart-van-alle-vermogen.dhtml

      Edit: overigens beweert Jeannette nergens dat dit niet over Amerika gaat.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • kletsmajoor

        De _vermogensongelijkheid_ in Nederland is vergelijkbaar met de VS. De _inkomensongelijkheid_ in Nederland is veel kleiner dan in de VS. Nederland staat juist in de top van de landen met een zeer gelijke inkomensverdeling.

        Als de Volkskrant met berichten over rijk en arm komt moet je altijd heel goed opletten of ze niet een verhaal in elkaar hebben gestoken om hun publiek te geven wat het graag wil lezen.

        (in antwoord op Vestzak)
        • Vestzak

          Klopt. Die twee zaken verschillen inderdaad.

          Neemt niet weg dat bovenstaand onderzoek niet exclusief is voorbehouden aan Amerika. De economische elite heeft nu eenmaal meer in de melk te brokkelen. Is altijd zo geweest. Overal.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Klopt. En als de belangen van de economische elite te veel afwijken van de belangen van de rest, krijg je spanningen. Zoals we die nu meemaken rondom Europa, immigratie/integratie, etc.

            (in antwoord op Vestzak)
          • Jos van Veen

            Je spreekt hier weer jezelf tegen..

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            ???

            (in antwoord op Jos van Veen)
        • Jos van Veen

          Nou kletsmajoor, dan heb je een volstrekt verkeerd beeld van Nederland..Nederland heeft nooit in de top gestaan in cijfers uitgedrukt kreeg het 10 jaar terug ene 6 in ongelijkheid(10 als grootste ongelijkheid)
          De winner in gelijkheid was Japan

          De introductie van de euro zijn we in de neoliberale fout gegaan..sterke uitgroei naar boven(=vergroting van ongelijk) en sterke dalingen naar beneden(is ongelijkheidsvergroting) waardoor we zowel relatief als absoluut hebben gewerkt aan ongelijke verdeling van rijkdom

          Je naam doet je dus eer aan

          (in antwoord op kletsmajoor)
  3. Ron C. de Weijze

    Blij dat dit nu eens wetenschappelijk onderbouwd gaat worden. Macht en politiek staan dwars op waarheid en ethiek. De ene dimensie kan nog zo bij hoog en bij laag beweren dat de andere hoog in hun vaandel staat, het tegenovergestelde kan net zo goed waar zijn (en is waarschijnlijker). Cronyisme is nu eenmaal geen compassie. Zal het ook nooit worden. Sorry, Hegel, Marx en Post-Modernisten!

  4. Robin

    Russel Brand zei het al. Tijd voor een revolutie…NEWSNIGHT: Paxman vs Brand – full interview: http://youtu.be/3YR4CseY9pk

  5. utsjaermets

    Goh, wil iemand van die miljoenendonaties iets terug zien ??? Wie betaalt bepaalt. Heb je daar wetenschappelijke onderbouwing voor nodig ? Ik noem dat boerenverstand.

  6. Heldoppantoffels

    Tja dit is wat ik allang beweer. Ook in Nederland ligt de macht onvoldoende waar deze thuis hoort en de omvang van dit probleem neemt alleen sneller toe. In Nederland hebben de Unilevers, de Shell’s, banken, etc het voor het zeggen.

    Eens in de vier jaar mogen wij opdraven om te bepalen wie er naar de pijpen van dergelijke rijke mensen en bedrijven danst.

  7. DutchBag

    Daarom oa ook de bilderberg meetings. Was toch al algemeen bekend?

  8. Karel Kritisch

    De joden en de illuminatie volgens de complotdenkers.. de superrijken met hun vermogen in belastingparadijzen lachen in hun vuistje.

Reacties niet toegestaan