32 bedrijven produceren een derde van alle broeikasgassen

31 procent van alle CO2-uitstoot wordt veroorzaakt door 32 bedrijven. Het Russische energiebedrijf Gazprom staat bovenaan de lijst met een uitstoot van 1,26 miljard ton per jaar. Coal India volgt met 820 miljoen ton. Daarna komen bedrijven als Glencore, PetroChina, Rosneft, Shell en Exxon Mobil.

Dat blijkt uit een rapport van Thomson Reuters en het onderzoeksbureau BSD Consulting. De gezamenlijke uitstoot van deze bedrijven is tussen 2010 en 2013 ook nog gestegen met 1,3 procent.

“Sinds de publicatie van ons laatste rapport zijn de energieprijzen drastisch gedaald. De economische vooruitzichten blijven verbeteren terwijl de gewoontes van de consument gelijk blijven, verklaart Tim Nixon, directeur Duurzaamheid bij Thomson Reuters, de stijging.

De onderzoekers willen geen schuldigen zoeken. “Dit zijn allemaal bedrijven die levensnoodzakelijke energiediensten leveren aan de wereldeconomie,” schrijven ze. “Maar het zijn ook de bedrijven die leiderschap kunnen tonen voor de volgende generatie energie met een lage CO2-uitstoot, en zo het voorbeeld van concurrenten, wetgevers en consumenten volgen.”

Bron(nen):   Het Laatste Nieuws      

6 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Pim

    Groen links stelt voor :hogere milieu taxen op vrijwel alles in NL , dan gaat het vast beter…toch?

    • Heldoppantoffels

      Als dat het enige is dat je doet, dan is het een zinloze maatregel want bedrijven zullen alles toch doorbelasten aan de consumerende burger.

      Overigens denk ik niet dat Groen Links uitsluitend aan deze ene maatregel denkt om problemen met het milieu op te lossen.Zo kun je door selectief uit de argumenten van een partij te kiezen, net doen alsof ze niet goed bij hun hoofd zijn.

      (in antwoord op Pim)
  2. Grietver

    Schaliegas brengt de CO2 uitstoot terug, maar op dat gebied mogen die bedrijven van de politiek geen leiderschap tonen.
    Kernenergie brengt de CO2 uitstoot drastisch terug, maar op dat gebied mogen ze ook geen leiderschap tonen.
    En met wind- en zonneenergie kunnen ze volstrekt niet garanderen dat ze hun “levensnoodzakelijke energiediensten leveren aan de wereldeconomie”

    Dus alles waarvan we weten dat het werkt om de CO2 uitstoot te verlagen, is taboe. En alles wat de economie afsnijdt van levensnoodzakelijke diensten, is geen taboe. Het mag toch onderhand wel duidelijk zijn dat dit niet meer om het terugdringen van de CO2 uitstoot gaat, maar om het terugdringen van industrialisatie en kapitalisme.

    • Heldoppantoffels

      Wereldvreemd, dat is het ene woord dat bij mij op is gekomen toen ik jouw reactie aan het lezen was.

      Schaliegas brengt enorme ellende met zich mee door alle chemicalien die men de grond in spuit. Leuk dan heb je minder CO2 maar verniel je en pasant ook even je milieu.

      Je noemt bedrijven, kapitalisme in combinatie met leiderschap om de CO2 uitstoot terug te dringen….really!? Het enige waar onze kapitalistische bedrijven om geven is, geld. Niet om mensen, niet om milieu, niet om rechten of normen en waarden, maar –> geld <–

      Helaas zal de overheid het voortouw moeten nemen, want bedrijven zullen dit nooit uit zichzelf doen. Marktwerking klinkt in veel gevallen leuk en veelbelovend, maar is in de praktijk slechts leuk voor aandeelhouders, bestuurders en een paar extreem rijke mensen.

      (in antwoord op Grietver)
      • Grietver

        Je bent blijkbaar niet toegekomen aan de vierde paragraaf van het korte artikel hierboven. Daar kan je lezen dat het niet mijn idee is dat die bedrijven leiderschap zouden moeten tonen. Ik deel overigens je bezwaren tegen onbegrenst kapitalisme.

        Mijn punt is dat maatregelen om CO2 terug te dringen, eigenlijk helemaal niet bedoeld zijn om CO2 terug te dringen, maar om industrialisatie terug te draaien. Ik heb hiervoor een rationeel argument waar je niet op in gaat. Ik zal het nog eens anders verwoorden:

        Men roept dat we de global warming catastrofe moet afwenden en daarom de CO2 uitstoot moet beperken. Maar het laaghangende fruit, schaliegas en kernenergie met veel lagere CO2 uitstoot, weigert men te plukken. Dat laaghangende fruit kent nadelen die in het niet vallen bij de voordelen om de vermeende catastrofe te beteugelen. De weigering om het laaghangende fruit te plukken, toont aan dat beperking van CO2 geen hoofddoel is, ook al beweert men dat dit wel zo is. De mogelijkheid van grenzeloze incompetentie even negerend, volgt hier uit dat er een ander hoofddoel is, welke men niet aan de grote klok wil hangen. Ik denk dat hoofddoel gevonden te hebben: Men wil industrialisatie terugdringen.

        Hiermee kan je verklaren waarom alleen energievormen die de economie haperen worden ondersteund. En waarom nog steeds niet naar werkelijk vernieuwende energiebronnen wordt gezocht. En waarom de invloedrijkste voorvechters van global warming tegelijk van mening zijn dat de mens de plaag van de planeet is. Ze willen minder mensen en minder industrie. Minder CO2 is helemaal niet de doelstelling. Anders hadden we het laaghandende fruit 20 jaar geleden al geplukt.

        Maar misschien heb jij een betere verklaring voor het feit dat men weigert het laaghangende fruit te plukken?

        (in antwoord op Heldoppantoffels)

Reacties niet toegestaan