Het filmpje waarin Lilian Helder (PVV) liet merken niets van statistiek te snappen werd een half miljoen keer bekeken. Wat hebben we gelachen. Ze zei dat je mensen die een taakstraf hadden ondergaan niet kon vergelijken met mensen die gevangen hebben gezeten. Dat waren appels en peren, zei ze.
NRC bericht vandaag dat ze – achteraf – groot gelijk blijkt te hebben. Wetenschappers keken nog eens goed naar het onderzoek waar Helder het over had en komen tot dezelfde conclusie als zij: het gaat om appels en peren.
Je kunt volgens de onderzoekers niet alléén op basis van die twee groepen conclusies trekken, omdat er zoveel andere variabelen zijn bij veroordeelden die in herhaling vallen. Een ervan is bijvoorbeeld de reden dat een rechter het besluit heeft genomen om iemand een taakstraf of een celstraf te geven.
Dergelijke variabelen buiten beschouwing laten is “vernietigend voor de betrouwbaarheid en relevantie van dit onderzoek”.
Helder Twittert tevreden.
Ook mensen die niet kunnen gooien hebben wel eens een treffer.
Er is hier helemaal NIETS in het voordeel van Lilian Helder bewezen. Zij blijft een wetenschap scepticus, net zoals de rest van de PVV club. Die mensen vinden een wetenschappelijk onderzoek alleen belangrijk wanneer het in hun voordeel spreekt.
In die discussie bleef zij maar herhalen dat, in een onderzoek naar het recidiveren, wanneer een groep celstraf krijgt opgelegd, die groep niet meer te vergelijken is met de andere groep die taakstraf heeft gekregen, puur omdat ‘de ene celstraf heeft gekregen en de andere taakstraf’. Ze zei toen: “iemand die een vrijheidsstraf heeft ondergaan, misschien zou die anders gehandeld hebben als die een taakstraf had ondergaan”. Dus alleen om die reden zijn de onderzoeksgroepen niet meer met elkaar te vergelijken terwijl dat juist het doel is van het onderzoek namelijk, om aan te tonen dat de groep die celstraf krijgt anders recidiveert dan de groep die taakstraf krijgt.
Ze zei toen niet dat de groep die celstraf had gekregen waarschijnlijk een ander type delict had gepleegd dan de groep die taakstraf had gekregen. Daar ging de discussie namelijk niet over. Uitgangspunt was dat beide groepen dezelfde (vergelijkbare) delicten hadden gepleegd en er vervolgens aan de ene groep celstraf was gegeven en aan de andere groep taakstraf. Wanneer dit het uitgangspunt is en wanneer het onderzoek gehouden is onder twee groepen met voldoende omvang dan zijn beide groepen wel met elkaar te vergelijken.
De boeven hadden HETZELFDE delict gepleegd, maar het waren ANDERE boeven. De ene had net een nieuwe vriendin en een baan, en bleek nogal hardhandig door de ouders gestraft, de andere had het delict gepleegd nadat hij net ontslagen was. De rechter heeft daarvoor gecorrigeerd door verschillende straffen op te leggen (en kennelijk zijn rechters daar heel goed in), maar het onderzoek deed alsof rechters maar wat doen als ze besluiten voor een taakstraf of niet.
(in antwoord op Herman Cain)Lees het citaat van haar hierboven. Wat ze zegt past niet binnen jouw argumentatie. Ze heeft het niet over de aard van het delict maar ook niet over de manier waarop de rechter zou beoordeeld hebben. Ze zegt: “iemand die een vrijheidsstraf heeft ondergaan, misschien zou die anders gehandeld hebben als die een taakstraf had ondergaan”. Dit is de kern van haar betoog en toont aan dat ze het dus niet begrijpt.
(in antwoord op arjanvrh)Ok, ik ga hier niet beargumenteren dat politici weten waar ze het over hebben. Elke keer als een politicus het heeft over een onderwerp waar ik toevallig wel alles vanaf weet, blijken het totale nitwits. En dat zal hier niet anders zijn.
Blijft staan dat Helder niet in dat onderzoek geloofde, waarmee ze (totaal per ongeluk wellicht), gelijk had. Dat ze daarmee de laughing stock werd is des te erger en zegt genoeg over haar opponenten.
(in antwoord op Herman Cain)Echt om te lachen (of te huilen): er zijn politici die *serieus* een “storingslimiet” willen opleggen aan banken. “100 procent storingsvrij bestaat niet, maar er moet wel een bepaald
minimum zijn. Hoeveel dat is, moeten we samen met de banken en experts
afspreken.”
Naar het volgende voorstel kan ik slechts raden, maar “kanker moet verboden worden” staat hoogstwaarschijnlijk op de shortlist.
(in antwoord op Herman Cain)Ik lach haar nog steeds uit als ik dat filmpje zie, haar gelijk is totaal niet bewezen aangezien er alleen maar onzin uit kwam.
Zelfs een stilstaande klok wijst twee keer per dag de juiste tijd aan 😉
Ligt eraan. Als het een digitale klok met 24-uurs-aanduiding is namelijk niet.
(in antwoord op Dutchy)digitale klok die stilstaat / kappot is geeft niks aan 😉
(in antwoord op Genuine_Defector)Welingelichte kringen vat een dom artikel van het NRC samen maar
onderzoekt niets, net als NRC in dit geval. Eén blik op alle reacties eronder, die allemaal het
ongelijk van dat artikel aantonen had je meer welingelicht gemaakt: het
gelijk van Helder is onbewezen. Herman Cain hieronder legt het goed uit.
De selectiebias die de onderzoekers als argument voor hun conclusie geven, is nooit
Helders argument geweest. Wel steeds: “persoon A is niet vergelijkbaar
met persoon B”, waarmee ze juist aantoont niets te snappen van statistisch onderzoek.
De grootste kriminelen zitten in de regering en de allergrootsten, jeweetwelwie, vullen hun zakken dankzij de regering.
Het is geen feit. Het is helaas een gemakkelijke waarheid
Helder had weldegelijk gelijk. Zelfs de onderzoekers gaven in hun eigen onderzoek al aan dat er niet gecorrigeerd werd voor het hebben van een relatie, een baan, en nog een rits zaken die de reden waren dat de rechter soms voor een taakstraf koos. Ergo: de rechter maakte onderscheid tussen appels en peren, en het onderzoek deed net alsof de rechter had gedobbeld.
Zien reageerders bij de naam Lilian Helder alleen de aanduiding PVV en vergeten ze de aanwezigheid van ervaring als advocate?
Het maakt toch niet uit of ze advocate is of productiemedewerker geweest zou zijn. Ze ging redelijk af in de Kamer met dit onderwerp en ik ben nog steeds van mening dat ze wartaal uitsprak aldaar. Beroep en politieke kleur maakt daarin niet veel uit lijkt me.
(in antwoord op FritsB)Chris Aalberts legt het behoorlijk goed uit: “Lilian Helder’s kennis over statistiek is onbekend. Maar ze denkt beter na dan NRC en SP.” http://www.thepostonline.nl/2013/04/07/lilian-helders-kennis-over-statistiek-is-onbekend
Het nieuwe, kritische artikel in Tijdschrift voor Criminologie is hier gratis te lezen: http://www.keizersenkleren.nl/?p=386