Ronald Plasterk vertelde de Kamer niet de waarheid. Moet hij weg? (update)

Vandaag schreef Ronald Plasterk een laconiek briefje aan de Kamer dat het niet de Amerikanen waren die 1,8 miljoen telefoongesprekken aftapten, maar dat wij dat zelf waren. Of beter: dat Plasterk dat zelf was, want hij is eindverantwoordelijk voor de AIVD en de afluisteractiviteiten die door die dienst worden ondernomen.

Plasterk zei in oktober dat het afluisteren niet door Nederlandse diensten was gedaan. Het moesten dus wel de Amerikanen zijn. Dat zei hij meermalen tegen de pers, maar ook een keer in het parlement. Hij heeft het parlement dus onjuist voorgelicht. Hij heeft gelogen, als hij wist hoe het echt zat. Of hij wist niet beter, en dan is hij als politiek verantwoordelijke kennelijk niet op de hoogte van wat speelt bij zijn diensten. Plasterk op 6 november 2013 tegen de Kamer over de bondgenoten: “Dat is dus de bron van die gegevens. Dat is ook de reden waarom onze dienst dat niet wist.” En op 6 december:  “Ik heb al eerder gezegd dat Nederland dat niet heeft gedaan.”

De SP heeft al om het hoofd van Plasterk gevraagd. “We hebben een minister van Binnenlandse Zaken die bij God niet weet wat zich bij de geheime diensten afspeelt”, zegt SP-Kamerlid Ronald van Raak tegenover persbureau Novum. D66 wil een parlementaire enquete.

Volgens de ChristenUnie maakt ‘dit hele schandaal’ echter ‘glashelder’ dat het democratische toezicht op de Nederlandse inlichtingendiensten onder de maat is. ‘Minister Plasterk is slecht op de hoogte van de activiteiten van zijn diensten of hij heeft binnen en buiten de Kamer een niet adequate voorstelling van zaken gegeven. Beiden zijn zeer ernstig’, zegt ChristenUnie-Kamerlid Gert-Jan Segers tegen De Volkskrant.

Hoe dan ook: vanaf nu ligt Plasterk onder vuur en dinsdag moet hij zich in de Kamer vrantwoorden

4 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Kopje thee

    Andere kant van de medaille: als we om de haverklap politici blijven wegsturen om uitspraken, zal het verdomde moeilijk worden om nog competente, dappere mensen te vinden voor die taak, of blijven we opgescheept met politici die om de hete brij heen draaien en geen knopen durven door te hakken. Wel iets om mee te nemen in de overweging.

    • Jannie Ooms

      Het is geen kwestie van wegsturen om zomaar een ‘uitspraak’. Plasterk heeft het parlement niet de waarheid verteld. Als een bewindspersoon niet wil worden weggestuurd in de politiek, moet hij of zij pertinente vragen van het parlement gewoon naar waarheid beantwoorden. Waar blijft anders de parlementaire controle?

      Het zou goed kunnen dat Plasterk zelf door zijn ambtenaren van de AIVD is voorgelogen en dat hij die leugen naar eer en geweten aan de Kamer heeft doorgespeeld. De minister heeft dan niet gelogen, natuurlijk, maar als dat zo is, heeft hij de cowboys van de AIVD niet goed onder de duim. Dat lijkt me ook nogal gevaarlijk.

      (in antwoord op Kopje thee)
    • RHK

      Het zou me niet verbazen als geen enkele minister/staatssecretaris volledig op de hoogte is wat zijn/haar topambtenaren uitspoken. Om nu iedere keer een minister weg te sturen kan niet, maar wanneer pakt met het werkelijke probleem nu eens aan? : (top)ambtenaren op hun ministeries die hun leidinggevenden voorliegen of onvolledig informeren.
      Zolang de onderste steen niet boven komt kan de oppositie dus gewoon prijsschieten op zittende ministers/staatssecretarissen want er is voldoende mis op welk ministerie dan ook.

      (in antwoord op Kopje thee)
  2. Prikker

    Dat Plasterk zich continu als excuusminister of bagatelliseer-minister manifesteert vind ik zwaar irritant maar niet onoverkomelijk.

    Aks dit waar is verandert dat wel, dan ondergraaft hij bewust het democratisch proces.

Reacties niet toegestaan