Wie zijn de vrekken van Europa?

Nederlanders zuinig? Helemaal niet. In vergelijking met andere Europeanen geven we gul aan goede doelen. De Belgen en Fransen zijn een stuk minder vrijgevig.
Al langer is bekend dat Nederlanders relatief veel aan goede doelen geven. Sommigen vonden misschien dat er tijdens de landelijke actie voor de slachtoffers van de natuurramp in de Filipijnen weinig is opgehaald. Maar dat was toch nog altijd vijf keer zoveel als in België is gedoneerd.
Maar we zijn niet de gulste gevers van Europa. In een enquête werd gevraagd wie de afgelopen maand geld had gegeven aan een goed doel. Bijna 73 procent van de Britten en ruim 70 procent van de Ieren kon die vraag met ja beantwoorden. Nederland kwam op een keurige derde plek met iets meer dan 69 procent.
Uit de enquête bleek verder dat rijkere Europese landen inderdaad iets meer geld geven aan goede doelen dan de armere landen. Met uitzondering van Frankrijk, dat ongeveer op het niveau van Oost-Europa zit wat vrijgevigheid betreft. Slechts 24 procent van de Fransen had de afgelopen maand geld gedoneerd. Ook de Finnen blijken relatief zuinig. Opvallend is dat de Italianen erg royaal zijn en de Portugezen juist niet.
Bron(nen):   Z24      

15 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Kopje thee

    Dit is al langer bekend: Nederlanders scoren hoog op schaal van donaties en vrijwilligerswerk, veel hoger dan de Belgen die altijd de mond vol hebben van onze vermeende vrekkigheid. Echter, of de Britten en Ieren gullere gevers zijn dan de Nederlanders, blijkt ook niet uit dit onderzoek, dat niet ingaat op de hoogte van de gift.

  2. RhodBerth

    Nederlanders geven 200 euro per maand gemiddeld.
    Dat mag gemiddeld misschien meer zijn dan andere landen in Europa, het is natuurlijk een schandalig laag bedraag.

    Zeker als je bedenkt dat een kleine groep heel veel geeft, en dus waarschijnlijk het gemiddelde enorm vertekend van de velen die niet meer dan 10-50 euro per jaar geven.

    En waarschijnlijk geeft 69% van de ondervraagde aan de collectant die langs de deur komt. Die komen inderdaad zo’n beetje 1 a 2x per maand. En daar gaat dan een paar euro in.

    We zijn zo’n rijk land, en we geven zo weinig.
    Ik vind het schandalig egoïstisch.

    • Jannie Ooms

      Huh… Tweehonderd euro per maand, gemiddeld? Dat zal toch wel een vergissing zijn?

      (in antwoord op RhodBerth)
    • KarlRuprechtKroenen

      Is dit egoïstisch of vindt jij dat?

      Mag een ieder dat zelf weten?
      Het is vrijwillig,maar zo te zien is het vanuit jouw zienswijze een plicht,aangezien jij er een standaard aan koppelt die bepaalt of iemand genoeg geeft.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Ja, ieder mag dat zelf weten (en dat wil ik graag zo houden). Net zoals ik mag weten of ik dat egoïstisch vind of niet.

        Volgens mij is het geven van een kwalificatie als ‘egoïstisch’ bij uitstek een persoonlijke mening. Dus inderdaad: dat is mijn persoonlijke mening. Dat schreef ik overigens ook zo, letterlijk: RhodBerth: “Ik vind het schandalig egoïstisch”.

        Ik vind de gemiddelde Nederlander egoïstisch als het gaat om het geven aan goede doelen.

        (in antwoord op KarlRuprechtKroenen)
        • KarlRuprechtKroenen

          Nutteloze mening dus, aangezien deze niet gekoppeld is aan iets wat echt maatgevend is.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            De maatgeving is inderdaad sumier, maar is er wel: “We zijn zo’n rijk land, en we geven zo weinig.”

            Ik zal het wat uitbreiden;

            Laat de gemiddelde Nederlander 200 euro per jaar geven
            De gemiddelde Nederlander verdient 19500 euro netto per jaar (*)

            Dat betekent dus dat de gemiddelde Nederlander ongeveer 1% aan goede doelen geeft van zijn netto inkomen.

            En dat terwijl we gemiddeld (**) zo rijk zijn, met smartphones, tablets, laptops, vakanties, auto’s, mooie huizen.
            Er zijn mensen die niet eens een normaal huis hebben, niet genoeg te eten, geen medicijnen, etc.

            Dan vind ik het egoïstisch dat die rijke gemiddelde Nederlander dus zo weinig geeft aan mensen die het zo slecht hebben.

            Zeker als je bedenkt dat er een groepje Nederlanders is die significant meer geven dan die 1%, en dus het gemiddelde zeer vertekenen. Het zou me niets verbazen als de mediaan van de gevers rond de 0,5% van het netto inkomen ligt.

            Als je dan bedenkt dat het puur toeval is dat je in een land als Nederland bent geboren, waar het goed is. En je voor hetzelfde geld in Syrie, Noord Korea of Somalie was geboren, dan vind ik het schrijnend dat mensen zo weinig over hebben voor de mensen voor wie het leven zo gruwelijk slecht is.

            Niemand is verplicht te geven.
            En ik ben ook tegen elk overheids initiatief om mensen te verplichten om meer te geven. Geven doe je uit jezelf. Maar als je minder dan 1% van je inkomen geeft aan mensen die het significant slechter hebben dan jijzelf…. dan vind ik die mensen inderdaad gewoon egoïsten.

            Laat ik het anders zeggen: mijn buurman was een grote 3D flatscreen TV naar binnen aan het sjouwen toen er een collectant langskwam. Hij stopte (ik stond erbij) 50 euro in de bus, en zei: “Ik heb net een TV gekocht, dan mag ik ook wel wat geven aan mensen die het moeilijk hebben”. Dat vond ik echt super mooi.

            Maar hoeveel mensen zitten lekker te eten, een wintersport vakantie te boeken, een game te spelen op hun plasma TV, en stoppen dan 1 of 2 euro in de collectebus die langskomt? Ja, dat vind ik egoïstisch.

            Als de rijke mensen op de aarde wat guller zouden geven dan zouden we echt heel veel mensen een gelukkiger leven kunnen geven.

            (Uiteraard alle opmerkingen die daarbij belangrijk zijn in acht genomen, geven moet nuttig zijn, niet aan strijkstokken blijven hangen, gericht zijn op zelfstandigheid, niet verkeerde regimes in het zadel houden, geen luiheid aanmoedigen, etc. etc.)

            * http://gemiddeldgezien.nl/meer-gemiddelden/200-gemiddeld-netto-salaris

            ** Ik heb het over gemiddelden! Dat iemand in de bijstand geen 200 euro kan geven per jaar lijkt me logisch.

            (in antwoord op KarlRuprechtKroenen)
          • KarlRuprechtKroenen

            Ja.fair, allicht een op het oog redelijk betoog.
            Waarmee je inkijk geeft in hoe jij tegen zaken aangeeft.

            Maar , nogmaals, met maatstaaf bedoel ik niet; we zijn zo een rijk land.
            Maar een soort van moraal wat boven ons staat wat ons daartoe verplicht.
            Al zijn we rijk ,waarom zouden we geven los van het feit dat er mensen zijn die dat hun plicht vinden?

            Dat staat los van waarom iemand zou geven.
            Als er geen verplichting is om te geven ,waarom dan je druk maken omdat er te weinig gegeven wordt?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Dat is precies de betekenis van het woord ‘egoistisch’, namelijk zelfgerichtheid. Als je op jezelf gericht bent (of: vooral op jezelf gericht) dan is het logisch dat je minder geeft aan een ‘ander’.

            Het is nogal logisch dat je, als je op ‘anderen’ gericht bent, je dan ook meer voor die ‘anderen’ over hebt. Dat kan met daden, en met financiële hulp gebeuren.

            Niemand verplicht iemand om op een ander gericht te zijn, niemand verplicht geld te geven of te helpen. Maar het woord dat past bij mensen die weinig op anderen gericht zijn is het woord ‘egoïstisch’. Als dat je levensvisie is, dan hoef je dus ook niet boos te worden als iemand dat labeltje op je plakt.

            Dus ik draai de vraag om: waarom zou iemand die zo duidelijk op zichzelf gericht is boos worden als hij een egoïst genoemd wordt?

            In dit verband geldt w.m.b.: Nederlanders zijn egoïstisch, de rest van de wereld is nog egoïstischer.

            Ik hoor in reactie graag waarom het labeltje ‘egoïstisch’ hier niet van toepassing zou zijn, een heldere definitie waarom iemand die 99% aan zichzelf geeft en 1% aan een ander niet dat labeltje zou verdienen.

            (in antwoord op KarlRuprechtKroenen)
          • KarlRuprechtKroenen

            Ja, duidelijk ,maar wat is er verkeerd aan egoïsme?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ik weet niet, jij reageerde geïrriteerd op mijn uitspraak dat ik het egoïstisch vond… dus kennelijk vind jij zelf egoïstisch zijn niet iets moois…. 😉

            (in antwoord op KarlRuprechtKroenen)
          • KarlRuprechtKroenen

            Nou breekt mijn klomp.
            Nu heb ik het gedaan?

            Geïrriteerd ?
            Waarom?

            Ik heb mijzelf nog niet geprofileerd mbt waar ik sta in dit onderwerp.
            Dus je kunt niet weten wat ikzelf ben of doe.

            Ik vraag mijzelf gewoon hardop waarop jij baseert dat er te weinig gegeven wordt en wat er verkeerd aan egoïsme is,aangezien er dus geen plicht is om altruïst te zijn.

            Mensen zijn er vrij in zeg je zelf,dus waarom loop je dan te prediken?
            Kennelijk vindt je dit dus toch niet.

            Egoisme is een tekort aan innerlijke rijkdom,een armzalige houding.
            En in de eerste plaats voor de mensen die zo zijn niet prettig,ook al denken zijzelf vaak van wel.

            Ik denk ook dat het eerder een tekort aan tevredenheid en vrijheid is als dat het een slecht iets is.
            Maar daarentegen,een innerlijk rijk mens is tevreden en vrij, vrij om te geven en ook vrij om dit niet te doen.

            Dat jij graag altruïstisch bezig wilt zijn is zeer vooruitstrevend en getuigt van een goede wil,maar dat je loopt te klagen over het feit dat er niet meer zoals jij doen ,is weer minder…

            Hoe vrij ben jij dan?
            Leven en laten leven,ook voor hun die niet geven.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            ?? Ik geloof niet dat je mijn laatste bericht begreep….

            “Nu heb ik het gedaan?”

            ????

            Ik zou zeggen, lees mijn bericht nog een keer, begrijp het, en reageer dan 😉

            I.i.g.
            wil ik duidelijk maken: ik noemde jou geen egoïst. Ik reageerde gewoon
            op je vraag waarom het slecht zou zijn om egoïstisch te zijn. Ik zei
            helemaal niks over jou. Lees maar goed 😉

            “Mensen zijn er vrij in zeg je zelf,dus waarom loop je dan te prediken?
            Kennelijk vindt je dit dus toch niet.”

            ???
            Vrij
            zijn betekent juist dat 2 vrije mensen een verschillende mening kunnen
            hebben, en dan elkaar met argumenten kunnen proberen te overtuigen?

            Mensen zijn vrij, en daarom probeer ik hen te overtuigen. Als er geen vrijheid was zou ik mensen dwingen meer te geven.

            Ik
            krijg het idee dat u niet alleen vrij wilt zijn, u wilt meer, u wilt
            dat mensen niet lastig gevallen worden met ideeën die ingaan tegen hun
            eigen opvattingen. Bij vrijheid hoort het hebben van een eigen mening,
            en bij het hebben van een eigen mening hoort een debat.

            “Egoisme is een tekort aan innerlijke rijkdom,een armzalige houding.”

            Volgens de Van Dale is het iemand die alleen maar aan zichzelf denkt.

            “Ik denk ook dat het eerder een tekort aan tevredenheid en vrijheid is als dat het een slecht iets is.”

            ?? Ik zie niet echt wat het egoïstisch zijn te maken heeft met tevredenheid en vrijheid.

            “Maar daarentegen,een innerlijk rijk mens is tevreden en vrij, vrij om te geven en ook vrij om dit niet te doen.”

            Uiteraard is die mens vrij.

            Maar
            als die mens niks voor een ander doet, dan is hij wel egoistisch. Want
            een egoist is gewoon iemand die enkel aan zichzelf denkt. Of dat goed is
            of slecht mag ieder voor zichzelf weten. Zelf vind ik het slecht, maar
            het staat u vrij om het goed te vinden.

            Maar een egoist denkt aan
            enkel zichzelf. Het woord zegt het al: ego = ik. Een egoist is een
            ik-ist. Het wijzigen van de betekenis van het woord heeft weinig zin.

            “Dat jij graag altruïstisch bezig wilt zijn is zeer vooruitstrevend en
            getuigt van een goede wil,maar dat je loopt te klagen over het feit dat
            er niet meer zoals jij doen ,is weer minder…”

            Maar jij mag wel klagen over mijn ‘klagen’?

            Kortom,
            als ik mijn mening uit dan is het klagen dat nergens toe leidt, maar
            gelukkig mag jij wel jouw mening weer richting mij ventileren? Zoals bij
            velen lijkt het erop dat de vrijheid van meningsuiting voor sommigen
            slechts eenrichtingsverkeer is.

            Zelf vind ik het juist
            goed als verschillende meningen zich scherpen aan elkaar. Daarom kom ik
            hier ook graag en discussieer ik graag. Ik zou het iemand met een andere
            mening nooit verwijten dat hij/zij zijn mening uit. Kom maar op. En in feite vraag ik me af waarom mensen die zo’n hekel hebben aan meningen van anderen die meningen toch gaan lezen?

            Stiekem
            alleen maar op zoek naar bevestiging van de eigen mening, en irriteert
            het dan als iemand iets anders beweert? En irriteert dat dan zo dat men
            het liefste maar wilde dat die ander z’n mond hield?

            Iemand
            die niet aan een ander denkt, niets aan een ander geeft en niets voor
            een ander doet is een egoïst. Volgens mij is dat niet eens een mening,
            maar gewoon iets dat feitelijk vastgesteld kan worden. Het is namelijk
            gewoon de betekenis van het woord ‘egoist’.

            Het is aan u om te beslissen of het goed is of slecht om een egoist te zijn. En ik herhaal mezelf: ik vind dat iedereen vrij is om egoist te zijn of niet, en om dat goed of slecht te vinden.

            Ik
            vind het wel wat triest als iemand die niks om een ander geeft
            (letterlijk en figuurlijk) boos wordt als hij egoïst genoemd wordt. Volgens mij is er dan gewoon sprake van het ontkennen van de identiteit die hoort bij je eigen vrije keuzen.

            (in antwoord op KarlRuprechtKroenen)
  3. jan bosscher

    De Fransen geloven alleen in zichzelf.

Reacties niet toegestaan