15 kwalen waar het Vaticaan aan lijdt volgens de paus

Paus Franciscus is niet erg te spreken over zijn personeel. Hij vindt dat er nogal wat mankeert aan het bestuursapparaat van het Vaticaan, de curie. Zijn jaarlijkse kerstgroet aan de kardinalen, bisschoppen en priesters was één lange klaagzang. Hij noemt 15 kwalen, waar de curie volgens hem aan lijdt.

  1. Het gevoel onsterfelijk, immuun en onmisbaar te zijn
  2. Te hard werken
  3. Geestelijke en mentale verharding
  4. Te veel plannen
  5. Niet goed samenwerken
  6. Spirituele Alzheimer
  7. Rivaliseren en opscheppen
  8. Existentiële schizofrenie
  9. Roddelen
  10. Het verheerlijken van de eigen bazen
  11. Onverschilligheid naar anderen
  12. Een begrafenisgezicht
  13. Steeds meer willen
  14. Het vormen van gesloten kringen
  15. Wereldlijke winst en pronken
Bron(nen):   Katholiek.nl      

17 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. vandehoedenderand

    Heb niets met religie en al helemaal niet met het RK, maar volgens mij is deze paap wel een goeie baas.

    Voor zover je van goed kunt spreken aangaande religie natuurlijk. Want het blijft natuurlijk allemaal dikke kul, quatsch en volkomen onzin. Alle religie.

    • ernie

      Jij gelooft dat het kul is, maar dat is natuurlijk ook quatsch wat jij gelooft. Alles is dus volkomen onzin. Dus het hele heelal: allemaal gelul.

      (in antwoord op vandehoedenderand)
      • vandehoedenderand

        Het heelal is geen onzin. Wetenschappers zijn het daarover eens. Ze zijn het er ook in groten getale over eens dat het godsidee dikke kul is.

        http://www.scribd.com/doc/2430168/Leading-scientists-still-reject-God#force_seo

        (in antwoord op ernie)
        • RhodBerth

          Dat wetenschappers niet in God geloven is logisch. Wetenschappers zijn bij uitstek mensen die gericht zijn op het enkel vertrouwen op zaken die verifieerbaar zijn volgens de wetenschappelijke methode, en dat is God niet. Het is nogal logisch dat de mensen uit de ‘eerst zien dan geloven’ groep niet gelooft wat het niet kan zien.

          Maar de wetenschappelijke methode is niet het antwoord op alles. Sterker nog, 95% van de dingen die voor ons mensen belangrijk zijn kan niet worden geverifieerd volgens de wetenschappelijke methode of wordt genoten buiten de wetenschap om; liefde, relaties, reizen, plannen, aanmoedigen, etc.
          Als we alles uit het leven weg gaan halen dat niet wetenschappelijk bewezen kan worden dan blijft er erg weinig leven over. Dan zijn we niks anders dan een soort wiskundig model zonder gevoel, liefde, verlangen en emoties. En ik geloof eerder dat dat alles ons mensen maakt wie we zijn.
          Kortom, zeggen dat wetenschappers niet in god geloven is een aardig statistisch feitje maar in feite volledig irrelevant. Vrouwen geloven vaker in god dan mannen, ook zo’n statistisch irrelevant feitje.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
          • vandehoedenderand

            Ik beweer nergens dat het relevant is. Ik zeg alleen dat wetenschappers niet in god geloven. Ik hecht veel waarde aan wat wetenschappers vinden. Ik hecht geen waarde aan dingen die ik niet kan ‘zien’ en waar geen enkel bewijs voor bestaat, anders dan door mensen geschreven en verzonnen onzinverhalen.

            En ‘zien’ bedoel ik overdrachtelijk. Daaronder valt ook liefde, reizen, relaties, plannen, etc. Die zijn net zo tastbaar als wetenschappelijk bewijs.
            God is dat niet. Voor mij niet althans.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            U hecht geen waarde aan dingen die u niet kunt zien? Dat geloof ik niet. Vrijwel iedereen doet in z’n dagelijks leven ontelbaar zaken op basis van onzichtbare redenen. En overdrachtelijk of niet, als u op vakantie gaat naar een locatie waar u nog nooit geweest bent, dan gaat u in vertrouwen er vanuit dat u moeite, geld en energie wilt steken om ergens heen te gaan waarvan u nog niet zeker bent dat het is zoals u vermoed dat het is. U gaat in goed vertrouwen.

            Dat vertrouwen is gewoon geloof. Het christelijke geloven is namelijk vertrouwen.

            Liefde is zeker niet zo tastbaar als wetenschappelijk bewijs. Vraag maar aan alle mensen die door geliefden zijn verraden.

            God is zeker niet wetenschappelijk bewijsbaar, net zo min als al die andere zaken die het leven het leven maken.

            Sterker nog, een atheist leeft in het vertrouwen dat er geen God is en hij of zij na zijn leven dus niet verantwoording af hoeft te leggen tegenover een god of dat hij opnieuw een leven moet starten in een andere realiteit. Dat is niet wetenschappelijk bewijsbaar maar wordt aangenomen op basis van allerlij aannames en overtuigingen. Dus in feite is zelfs het leven zonder god net zo onwetenschappelijk als leven met god.

            Wetenschap komt pas in beeld als religies wetenschappelijk falcificieerbare statements gaat maken, bv. over biologische of natuurkundige zaken. Veel van dat soort statements zijn door de wetenschap terecht onderuit gehaald. Daardoor zijn sommige mensen gaan denken dat de wetenschap alle vormen van levensbeschouwingen kan falcificieren. Dat is onzin.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
          • ernie

            Dus wat voor jou niet zichtbaar is bestaat niet? Lijkt me tamelijk aanmatigend, want:

            Stel je voor dat jij blindgeboren bent (maar ik niet) en je zegt mij dat kleur niet bestaat… wat dan? Stel je voor dat ik niet kan ruiken maar jij wel en jij vertelt me dat er geur bestaat… wat dan? Bestaat kleur en geur dan niet? Over het in objectieve zin iets kunnen zeggen over het wel/niet bestaan van het een of het ander zegt noch mijn, noch jouw handicap ook maar iets. Idem als het gaat over het wel of niet bestaan van God. Als ie voor jouw waarneming niet bestaat wil nog niet zeggen dat ie inderdaad niet bestaat… Daarmee is het bestaan van God uiteraard nog niet aangetoond, maar wel op zijn minst dat jouw absolute conclusie (bestaat niet) eveneens op subjectief drijfzand berust.

            (in antwoord op vandehoedenderand)
        • ernie

          het probleem aan de “wetenschappers” is dat ze zich gedragen als kerkprelaten: alleen wat zij in hun denkraam vinden passen is ‘waar’. Dát nu is juist de grote wetenschappelijke flauwekul van dit moment. Vrijwel geen wetenschapper houdt zich eerst bezig met kentheorie (hoe weet je dat je iets weet?) voordat ie de waarheid claimt en iets anders als ‘kul’ betitelt. Die arrogantie is voor onze ‘wetenschap’ gebaseerd op een Cartesiaans/Newtoniaans denkbeeld en in DIE wereld waar. Er zijn op de gehele wereld vele malen meer mensen die niet geloven in een Cartesiaans/Newtoniaans wereldbeeld en bijpassend denkmodel. En ook dat kan waar zijn. Daar waar de eigen waarheid als dogma/axioma boven dat van anderen wordt gesteld ben je geen haar beter dan de Kerk… Dus stel je dan je inquisitie in om alle ketters (zij die wij niet wetenschappelijk vinden en niet aan ons wetenschappelijk geloof voldoen) te excommuniceren dan wel op de brandstapel te smijten. En als de zogenaamde niet-wetenschap kul is dan is de huidige (zelfbenoemde) wetenschap dat zeker ook en is derhalve alles kul…

          (in antwoord op vandehoedenderand)
  2. catchit64

    Of je iets of niets hebt met welk geloof dan ook, het is wel een leider waar andere religieus leiders een voorbeeld aan kunnen nemen.

  3. Paulraw

    Betere omschrijving van het kabinet Rutte is er niet…

    • ernie

      leg uit: wie werkt er te hard dan? Bij Rutte werkt er niemand!

      (in antwoord op Paulraw)
        • ernie

          wat heeft dat met ijshockey te maken? Bij team Rutte (Den Haag, politiek, 1e en 2e Kamer, Koonkhuis etc) werkt er niemand. Zijn zij tezamen 8%? Ze konkelen, kronkelen, draaien, graaien, slijmen, spelen machtsspelletjes etctetc maar dat is geen ‘werken’.

          (in antwoord op vandehoedenderand)
      • Paulraw

        LOL,ik wist dat er op dat punt een reactie zou komen;)
        De verkeerde ministers werken te hard(Schippers en van Rijn)
        Zo enthousiast dat ze er zelfs een maatregel van bestuur willen doorrammen om een wet er ondemocratisch door te jassen en de gezondheidszorg nog meer te slopen.

        (in antwoord op ernie)
        • ernie

          OK at your service, maar ik noem dat geen werken. Net als ik brallen in de kroeg geen ‘werken’ noem. Maar goed, ik ben ruimhartig genoeg om meerdere vormen van het begrip ‘werk’ te accepteren. In mijn denkraam – ik geef toe: erg beperkt – is politiek gewauwel geen ‘werken’. En ook Schippers en Van Rijn zijn alleen maar bezig met het baantje na de politiek… das ook geen werken, maar voorbereiden op het Grote Graaien.

          (in antwoord op Paulraw)
          • Paulraw

            Yep.Van Rijn heeft anders ´flink ingeleverd´
            Had hiervoor een baantje als pensioenoppasser bij het verpleegsterfonds PGGM,alwaar hij een socialistische 500000 euro per jaar binnenharkte betaald uit povere zorgloontjes….

            (in antwoord op ernie)
  4. ernie

    De paus is officieel vlgs de Roomsche leer de plaatsvervanger van God op aarde. Dus als je het hebt over “het gevoel onsterfelijk, immuun en onmisbaar te zijn” en het dan bestempelt als ziekte nummer 1… Gaat deze paus de leer van de Heilige Kerk als “ziekte” bestempelen? Nondeju! Zo meteen komt Wallem Allesbrander vertellen dat het Koonkhuis onzin is…

Reacties niet toegestaan