Leukemie bij oud-medewerker Fukushima

Een oud-medewerker van de Fukushima-kerncentrale in Japan heeft leukemie gekregen door radioactieve straling die vrijkwam na de tsunami en aardbeving van 2011. Dat heeft het ministerie van Gezondheid dinsdag gemeld.

Het is voor het eerst dat de Japanse autoriteiten bevestigen dat een persoon leukemie heeft opgelopen door blootstelling aan radioactieve straling van Fukushima. Dat gebeurde tussen oktober 2012 en december 2013 tijdens schoonmaakwerkzaamheden.

Een zware aardbeving en een daaropvolgende tsunami op 11 maart 2011 doodde bijna 19.000 mensen en verwoestte de kerncentrale van Fukushima. Door de vrijgekomen radioactieve straling moesten 160.000 mensen hun huizen ontvluchten.

17 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    De ergst denkbare kernramp en maar één zieke. Kennelijk is het gevaar van radioactiviteit jarenlang schromelijk overdreven.

  2. Bartje

    Volgens experts is ongeveer een derde van Japan over 25 jaar onbewoonbaar voor de komende 2500 jaar.

  3. Bart

    Vreselijk voor de betrokkene, maar kernenergie blijft een zeer veilige, schone en goedkope bron van energieopwekking. Er komt geen CO2 vrij, maar er is ook geen grootschalige subsidie voor nodig

  4. AT

    Gelukkig zijn we zo paranoïde voor een kernramp dat bij elk gevaar alle alarmbellen gaan rinkelen en iedereen evacueren. Ernstige gevolgen blijven daardoor vooralsnog uit. Echter is het, ondanks de voordelen die kernenergie heeft, onverantwoord om generaties na ons voor duizenden jaren op te zadelen met onbewoonbare gebieden. Chernobyl blijft nog ongeveer 20000 jaar een gebied waar je geen kinderen op de wereld wilt zetten. Dit risico moeten we niet willen nemen. Duurzame energie was al 20 jaar geleden de toekomst en had vandaag de dag massaal en goedkoop kunnen zijn. Alles gaat hoe dan ook om, we zouden stom zijn dit niet te doen.

    • Burgermans

      *proest*

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Gewoon inhoudelijk reageren Burgermans. Ik benoem feiten, daar kun je niet omheen.

        (in antwoord op Burgermans)
        • Burgermans

          Je benoemt meningen, geen feiten. Met “duurzame” energie alleen kunnen we de komende decennia niet aan onze energiebehoefte voorzien.
          De veiligste en schoonste manier van energieopwekking is momenteel nog altijd kernsplijting.

          (in antwoord op AT)
          • AT

            De crux zit m in jouw gebruik van het woord ‘momenteel’. We moeten generaties na ons niet met radioactief afval of gebieden met stralingsgevaar opzadelen omdat we ‘momenteel’ even niet anders kunnen. We kunnen volledig duurzaam en milieuvriendelijk worden in onze energievoorziening. Het gebeurt alleen niet omdat we niet radicaal anders willen denken (lees conservatisme) en de olieindustrie decennia lang een monopolie heeft gehad.

            Kernenergie is niet veiliger dan een kolencentrale, dat wijzen Fukushima en Chernobyl wel uit. We denken alleen dat het veiliger is omdat we die veiligheid zelf inbouwen in de vorm van evacuatie versus een lukraak gebruik van kolen- of gascentrales. Waarom denk je dat een gascentrale in dichtbevolkte gebieden staat en een kerncentrale niet?

            Nee, je weet best dat er maar één juiste toekomst is en dat is er één met gebruik van ongelimiteerde bronnen, zonder afval en zonder stralingsgevaar.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            In de toekomst inderdaad, maar nog niet niet in het heden.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Dat schreef ik natuurlijk ook al; we hadden 20 jaar geleden kunnen starten, dan hadden wij nu niet deze discussie gehad…wat op zich jammer was geweest.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Pietje_Precies

            en levert de minste dooien op.

            (in antwoord op Burgermans)
  5. Pietje_Precies

    wow, 19000 dooien door het weer, en 1 bevestigde zieke door de kerncentrale. de prio’s zijn wel helder….oh nee, wacht…..kernenergie!!!!

Reacties niet toegestaan