Was Abdeslam het brein achter de aanslagen in Parijs of wist hij amper waar hij mee bezig was?

Salah Abdeslam, die vrijdag in Molenbeek is opgepakt, is de enige nog levende terrorist achter de aanslagen in Parijs. Was hij de spil van de groep of een lulletje rozenwater, zoals de Belgische journalist Eric Goens hem vrijdagavond bij ‘Pauw’ noemde. Advocate Samia Maktouf en IS-expert Mathieu Guidère zijn het in Trouw niet met elkaar eens.

Spijtoptant
De Frans-Tunesische advocate Samia Maktouf waarschuwt tegen de neiging de rol van Salah Abdeslam (26) te minimaliseren. “Hij was duidelijk een van de organisatoren van de operatie”, zegt Maktouf die de families van de Parijse slachtoffers verdedigt. “Hij heeft auto’s en appartementen gehuurd, waterstofperoxide en ontstekers voor de bomgordels gekocht, hij reisde Europa rond om andere terroristen te vervoeren en hotelkamers voor ze te reserveren.”

Uit wat bekend is geworden uit de eerste verhoren, blijkt dat Abdeslam zich waarschijnlijk de rol wil aanmeten van spijtoptant, vervolgt Maktouf. “Abdeslam heeft zijn ondervragers een schat aan informatie aangeboden. Over wie bij 13 november betrokken was, waar de wapens vandaan komen, wie de bomgordels heeft gemaakt en waar het commando is getraind.” Zijn doel is strafvermindering.

Niet fanatiek
Mathieu Guidère, arabist, terreuronderzoeker en kenner van Islamitische Staat vindt juist dat de rol van Abdeslam zwaar wordt overschat. Hij was geen meesterbrein. “Dat was Abdelhamid Abaaoud die aan zijn einde kwam bij de actie op 18 november in de Parijse voorstad Saint-Denis. Hij was ook geen logistieke chef, hij was zelfs niet eens een adjunct-hoofd logistiek in de organisatie van 13 november.”

Salah stond in Molenbeek bekend als een jongen die vooral van voetbal, Jupiler, meisjes en cannabis hield. “Salah was eenvoudig niet zo fanatiek als de anderen”, zegt Guidère. “Dat verklaart waarom hij zich niet heeft opgeblazen.” Maar waarom deed hij dan wel mee met de aanslagen? “Hij wilde zijn maat Abaaoud helpen, mogelijk in ruil voor geld of gewoon uit loyaliteit. Waarschijnlijk wist hij niet waar hij precies mee bezig was.”

Zelfs als informatiebron zou hij niet interessant zijn. “Hij zou zelfs de boel in de war kunnen sturen door zijn ondervragers op het verkeerde spoor te zetten als men te veel aandringt. Dat risico is groot, omdat hij er nu belang bij heeft om zich zo belangrijk mogelijk voor te doen,” besluit de terreuronderzoeker.

Bron(nen):   Trouw