‘Het smelten van de noordpool zal ons 60.000 miljard euro kosten’

Het IMF en de Wereldbank denken dat er een positief economisch effect kan uitgaan van het smelten van de Noordpool. Gas- en olievoorraden die nu nog niet te winnen zijn komen binnen bereik, scheepvaartroutes worden korter.

Maar volgens 2 hoogleraren in Nature moeten we ons niet rijk maar arm rekenen. Als het smelten van de pool doorzet zal dat de wereld straatarm maken. De reden daarvoor is dat zeer grote hoeveelheden methaangas zullen vrijkomen. Dat gas is een van de schadelijkste broeikasgassen en zal de opwarming van de aarde daardoor sterk versnellen. Bij de huidige berekeningen zullen de temperaturen de komende eeuw twee graden stijgen, maar als de 2 hoogleraren gelijk hebben dan komt daar als gevolg van dat methaangas nog 2 graden bij.

En de gevolgen voor mens en milieu zullen desastreus zijn. De zeespiegel zal zeer sterk stijgen waardoor lager gelegen gebieden zullen onderlopen en oogsten zullen mislukken. Bovendien stijgt de kans op extreem weer en dus op natuurrampen.

Allemaal buitengewoon kostbaar, vooral voor de Derde Wereld waar de meeste schade zal worden toegebracht. De wetenschappers hebben ook een bedrag aan de schade gehecht. Ze zeggen dat het 60.000000000000 euro zal kosten. Dat kunnen ze uiteraard niet zo nauwkeurig weten. Maar hun punt is duidelijk: als de Noordpool verder smelt zijn de rapen, ook economisch, gaar

34 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. AT

    Laten we in het kader van economisch gewin de hele wereld naar de verdommenis helpen, waarom ook niet! Als we mountaintop removal in de Alpen starten komen we wellicht ook nog wat grondstoffen tegen. Of weegt dat dan weer net niet op tegen het toerisme, de skioorden waar hele berghellingen voor kaalgeslagen worden? Dat een paar economen in hun vrije tijd als exercitie dit soort berekeningen maken is tot daar aan toe, maar dat het IMF en de Wereldbank serieus het smelten van de Noordpool leggen langs de financiële meetlat gaat wel erg ver. Ethiek is blijkbaar niet meer aan de orde bij die instanties. Denk je de economische schade alleen al voor Nederland eens in. Onze hele Randstad ligt op of onder zeeniveau.

    We beseffen steeds meer dat kostbare natuurgebieden behouden moeten blijven, er is een lange strijd nodig geweest om regenwouden van de ondergang te redden en nog steeds lopen deze gevaar. Toch lijkt de Noordpool in dergelijke discussies niet een waardevolle status te krijgen.

    • Genuine_Defector

      Tja, men wil nu eenmaal goedkope energie. Ik ook.
      En als wij de aarde niet leegtrekken, doet iemand anders het wel.
      Denk niet dat ze in China zo heel erg wakker liggen van de Randstad.

      Ik begrjip uw zorgen wel, hoor. Maar het is voor mij inmiddels wel zo klaar als een klontje: deze wereld zal tot de laatste druppel energie uitgemolken worden.
      Daar valt niets aan te doen.

      (in antwoord op AT)
    • input@nu

      De Noordpool is een groot blok ijs (waar het hier om gaat, niet om de flora en fauna aldaar). Hoe kun je dat beschermen? Het smelten versnelt elk jaar, en zelfs als we nu onze emmisies terugbrengen naar die van het jaar 0 zal het nog 100 jaar duren voordat de vesnelling van het smelten ophoud. (omgerekend: het smelten van de gehele ijsmassa van Groenland zal het zeenivo wereldwijd met 7 meter doen stijgen)
      Meer zinvol dan te gaan berekenen of we beter of slechter worden van dit gegeven is te gaan berekenen hoe we ons kunnen aanpassen hieraan. We maken ons zo druk met het behouden van onze huidige stand van leven met windmolens en zonnepanelen en maken ons wijs dat dit ons zal beschermen tegen wat komen gaat.
      Neem van mij aan dat over 100 jaar er alleen nog maar in woonboten wordt gewoond in Amsterdam. (als er al iemand woont want al dat zilte water in de straten is niet erg fris)

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Je verhaal over Methaan steun ik, maar niet dat we maar moeten accepteren dat we onze eigen planeet kunnen verpesten en vervolgens maar zelf moeten leren ons hieraan aan te passen. Dat we erg (te?) laat zijn met het bouwen aan een duurzame economie en samenleving is waar, maar betekend nog niet dat we nu dan maar door moeten gaan. We hebben het over ecosystemen waar we zelf deel van zijn, dus het verpesten daarvan is simpelweg een trage zelfmoord.

        (in antwoord op input@nu)
        • input@nu

          ik zeg niet dat we het moeten verpesten. Ik zeg dat we het al hebben gedaan

          (in antwoord op AT)
    • kletsmajoor

      Laat je toch niet zo opnaaien door een paar wetenschappers die te lang naar een beeldscherm hebben gekeken en te weinig buiten komen. Dit angstscenario komt elke paar jaar voorbij en elke keer doen ze er een schepje bovenop. Die modellen waar ze zich op baseren zijn niet eens in staat op het klimaat van het verleden te reproduceren. Je hoeft van hun “voorspellingen” dus niet wakker te liggen.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Ik laat me niet opnaaien door wetenschappers die waarschuwen voor het verdwijnen van ecosystemen oid. Ik verbaas mij over economische instituten die berekeningen zo presenteren dat lijkt alsof het verdwijnen van de Noordpool ons financieel veel gaat opleveren.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Ik heb je reaktie nog eens teruggelezen, maar ik krijg toch sterk de indruk dat je het verhaal over het wegsmelten van de noordpool erg serieus neemt. Je neemt het n.l. als uitgangspunt voor je oproep dat de noordpool een waardevolle status moet krijgen. Maar goed, misschien begrijp ik het verkeerd.

          (in antwoord op AT)
          • AT

            Het gaat mij erom dat belangrijke economische instituten als het IMF en de Wereldbank gaan uitrekenen wat voor economisch gewin het ons oplevert als de Noordpool smelt. Dat is de strekking van het artikel en is vanuit hun hoek zeer serieus bedoeld. Als het, zoals ik schrijf, nou een paar economen zijn die het als studycase doen oid dan is het wat anders. Deze berekening wordt denk ik wel degelijk gepubliceerd om belanghebbenden te enthousiasmeren om zich niet te druk te maken om het smelten.

            Volgens mij is er overigens niets mis met de Noordpool te zien als iets waardevols, niet economisch, maar qua milieu en daarmee indirect wel weer economisch. Het is namelijk meer dan een blok ijs, het houdt verband met een gebalanceerd ecosysteem.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Nou ja, in dat geval geldt voor de economen hetzelfde als voor de klimaatwetenschappers, ook hun modellen hebben geen voorspellende waarde. Ik zou me er niet druk om maken.

            (in antwoord op AT)
          • JRR Uijlings

            Het klimaat is een zeer complex systeem. De modellen die hiervoor gemaakt zijn zijn niet perfect, maar dat betekent niet dat het allemaal onzin is. Het menselijk lichaam is ook een complex systeem waar we weinig van begrijpen. Modellen zijn ook niet compleet, toch hebben we met behulp van modellen medicijnen ontwikkeld die werken.

            Wat geloof je eerder? Klimaatwetenschappers die continu onderzoek doen en steeds betere modellen maken die op grote schaal bijna allemaal hetzelfde uitwijzen (ook al zijn er verschillen onderling)? Of de boodschap “klimaatverandering is onzin”, gefinancierd door vele rijke belanghebbenden?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Het gaat niet om de verschillen tussen de modellen onderling maar om de verschillen met de werkelijkheid. Geen van de klimaatmodellen voorspelde het stoppen van de opwarmende trend over de afgelopen 16 jaar en geen van de modellenmakers heeft daarvoor een verklaring. Dat geven ze ook eerlijk toe.

            (in antwoord op JRR Uijlings)
          • JRR Uijlings

            Nog steeds is de consensus dat de aarde opwarmt. En hoewel de luchttemperatuur inderdaad de afgelopen 16 jaar niet is gestegen ( http://freebeacon.com/science-earth-not-warming-over-last-15-years/ ) is de temperatuur van het zeewater wel degelijk fors gestegen en is zelfs versneld. ( http://skepticalscience.com/new-research-confirms-global-warming-has-accelerated.html ). En aangezien 90% van de global warming in de oceaan gaat, is er wel degelijk sprake van een significante opwarming van de aarde. Daar doet het feit dat geen van de modellen niet correct de luchttemperatuur voorspelde niets aan af.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Gek he? Vroeger hoorde je ze nooit over de oceanen, men wist zeker dat CO2 alles verklaarde. Overigens is er kritiek op het oceanen-verhaal omdat er over een te korte periode en over een te kleine oppervlakte gegevens beschikbaar zijn.

            Als je tijd en zin hebt om te lezen: http://www.carbonbrief.org/blog/2013/07/taking-earths-temperature-three-met-office-reports

            (in antwoord op JRR Uijlings)
          • JRR Uijlings

            Als je met “ze” de media bedoelt dan kan het best kloppen dat er geen onderscheid gemaakt werdt tussen zee/grond/lucht. Veel te moeilijk voor de lezer. Verder blaast de media vaak dingen op omdat dat verkoopt. Dat niet alles klopt betekent niet dat de kern onwaar is.

            Goed artikel overigens. Maar ondanks het kritiekpunt is de conclusie nog steeds eenduidig: “The most likely warming is reduced by
            only ten per cent, indicating that the warming that we might
            previously have expected by 2050 would be delayed by only a few
            years.”

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ja, maar die conclusie is gebaseerd op de aanname dat een klimaatmodel dat je 50 of 100 jaar de toekomst in laat rekenen nog zinvolle resultaten levert. Dat kan je alleen testen als je een tijmachine hebt. Dat blijft het fundamentele probleem met klimaatvoorspellingen. En omdat die modellen ook niet het klimaat uit het verleden goed kunnen reproduceren neem ik voorspellingen over zulke lange periodes niet erg serieus.
            Ik ben zelf werkzaam als simulatiemodellenbouwer in de technisch/wetenschappelijke sector (geen klimaat) en ik heb een hoop modelvoorspellingen helemaal de mist in zien gaan. Zelfs bij systemen die niet stochastisch zijn en die in veel meer detail bekend zijn dan het klimaat,.

            (in antwoord op JRR Uijlings)
          • input@nu

            klimaatmodellen zijn geen weermodellen. Het weer is grillig, het klimaat niet zo, maar de bevestiging laat langer op zich wachten.

            Daaraan toevoegend: de klimaatmodellen verschillen wel iets, maar leiden alle tot ongeveer dezelfde conclusie. Zie: http://www.worldclimatereport.com/wp-images/doom2.GIF

            Los van dit getouwtrek over geloofwaardigheid van de modellen: het is toch vrij evident dat als CO2 en Methaan warmte vasthouden in de atmosfeer (of wordt daar ook nog aan getwijfeld) en je verdubbeld de hoeveelheid hiervan, dat het dan warmer gaat worden? En dat dan bepaalde balansen gaan verschuiven in het klimaat, zoals de hoeveelheid ijs op de pool? Of geloven de ontkenners ook in een onzichtbare hogere macht die de wereld hiertegen beschermd?
            En dit is natuurlijk ook puur toeval: http://lji.me/wp-content/uploads/2013/05/global-temp-and-co2-1880-2009.gif (of weer het werk van een onnavolgbare hogere macht die ons probeert te misleiden)

            Ontkenners, doe eerst je huiswerk voor je een stelling neemt.
            Weet je het verschil niet tussen de massas van landijs en zeeijs, of ken je het areaal van methaanopslag in de permafrost niet dan heb je geen idee waarover het hier gaat.
            Ik hoor zo vaak uit de lucht gegrepen argumenten die kant nog wal raken dat het niet eens zin heeft er tegen in te gaan, omdat de basiskennis ontbreekt.
            Een advies: stel wat meer vertrouwen in deze wetenschappers die niet voor niets zo heten.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Lees dit https://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-krugereffect eens door en ga dan voor de spiegel staan en vraag aan jezelf: Zou dit ook op mij kunnen slaan? Zie ik door de bomen het bos nog wel? Waarom reageer ik zo heftig op mensen die kritisch zijn op klimaatvoorspellingen? Laat ik me door emoties meeslepen?

            (in antwoord op input@nu)
          • JRR Uijlings

            Dat wikipedia artikel gaat twee kanten op. Er is overweldigend bewijs dat de temperatuur de afgelopen eeuw significant is toegenomen en door de mens is veroorzaakt (zie o.a. je eigen geplaatste artikel). Waarschijnlijk zet die trend door, ook al is dat niet 100% zeker (wat in feite je enige argument is).

            We kunnen dus 2 dingen doen: 1. Niets. 2. Investeren in duurzaamheid (isolatie, schonere bouwmaterialen, zonne-, wind-, en kern-energie). Als de klimaatwetenschappers gelijk hebben en we doen niets dan hebben we een probleem. Als de klimaatwetenschappers ongelijk hebben en we investeren in duurzaamheid worden we minder afhankelijk van Olie- en gaslanden (midden-oosten, China, Rusland) en creeren we kennis wat geexporteerd kan worden.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Mijn betoog is dat de bewijzen juist niet zo overweldigend zijn als je je realiseert dat ze grotendeels op ongevalideerde modellen berusten. (Eigenlijk gaat dat verder dan alleen de toekomstvoorspellingen. Ook de klimaatreconstructies, zoals o.a. de hockeystick, hangen aan elkaar van modellen en parameteriseringen die veel kritiek krijgen.)

            Het probleem dat ik zie met optie 2 is dat we bijna geen geld meer hebben. De duurzame energietechnieken zijn duur (ik laat even in het midden of ze überhaupt wel zo goed zijn als gedacht) en nog verder stijgende energiekosten kunnen we ons alleen veroorloven als we stevige economische groei hebben die hoger ligt dan de prijsstijgingen. Vanwege de vergrijzing in Noord-Amerika, Europa, Japan en ook China (door 1 kind politiek) zit dat er de komende decennia niet in. Wat we ons wel kunnen veroorloven zal noodgedwongen dichter bij optie 1 dan bij optie 2 liggen, denk ik. We moeten dus goed nadenken waaraan we ons laatste geld uitgeven.

            (in antwoord op JRR Uijlings)
          • input@nu

            oke dan..

            1. “Lees dit https://nl.wikipedia.org/wiki/… eens door” lijkt me niet erg on-topic, maar is wel tekenend voor dit soort discussies dat het bij sommigen niet om de inhoud gaat, maar om de personen.

            2.”dat de bewijzen juist niet zo overweldigend zijn als je je realiseert dat ze grotendeels op ongevalideerde modellen berusten” .. zijn het niet gewoon meetgegevens? Vanwaar die fixatie met modellen? Het is gewoon warmer geworden, daar heb je geen model bij nodig.

            3. opties. we moeten hier niet vanuit geld redeneren. Vanuit een ruim perspectief gezien is de huidige kredietcrisis in wezen een schaarstecrisis, die zich vertaald in geldtekort. De economie valt terug, niet omdat bankiers en geldleners zich te buiten gingen, maar omdat de kosten van voedsel en brandstof te hoog opliepen. (zie prijzen van commodities 2000-2008). Hierdoor was de vertrouwenscirkel die garantie is voor de waarde van geld niet meer houdbaar.
            We verbruiken namelijk te veel. De enige optie is dus: het verbruik afbouwen. De huidige crisis is een natuurlijk correctiemechanisme. We kunnen onszelf corrigeren of wachten tot de natuur het werk doet. Dat zijn de opties.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            ad 1: Stel jezelf die vragen toch maar eens. Een beetje introspectie kan verhelderend werken. Ikzelf beantwoord de eerste vraag altijd met: Ja, het zou best kunnen dat ik mijn kennis overschat. En op de tweede moet ik ook weleens bekennen dat ik de grote lijn kwijt ben. Dat motiveert me om simpele, directe vragen te stellen zoals: Hoe kan je een model valideren dat voorspellingen doet die pas in de verre toekomst getest kunnen worden? Of: Wordt een model betrouwbaarder als je er steeds meer submodellen in stopt die allemaal vereenvoudigingen en dus meer onnauwkeurigheden toevoegen? Hoe gedraagt het geheel zich dan?

            ad 2: De voorspellingen van die modellen staan nou eenmaal centraal in het klimaatdebat. De meetgegevens zijn gebruikt om de modellen mee af te stellen. Het is een tijdje warmer geworden maar de laatste 16 jaar niet meer terwijl de modellen continue stijging voorspelden. Ik kan moeilijk iets anders concluderen dan dat er iets mis is met die modellen.

            ad 3: Het spijt me maar ik geloof dat ik jouw economische theorie niet kan volgen. Minder gebruiken betekent toch krimpende economie? En dat betekent massawerkeloosheid en meer ellende. Iets om te vermijden lijkt me.

            (in antwoord op input@nu)
          • Dead Silence

            Yip, het ontbreken van een parameter in een model of incorrecte parameterwaarde kan het eindresultaat compleet laten divergeren. Aangezien er veel onzekerheid zit in de input, kan er uiteindelijk vanalles uitkomen, ook bij publicaties in het gerenomeerde Nature.

            (in antwoord op JRR Uijlings)
      • JRR Uijlings

        Nee, laten we alle signalen die op de opwarming van de aarde wijzen negeren en zo de olie- en gas- industrie in de kaart spelen (97% van de klimaatwetenschappers is van mening dat de aarde opwarmt door menselijk handelen).

        Of we kunnen de signalen serieus nemen, met als rampscenario grote investeringen in zonne-, wind-, en kernenergie wat extra werkgelegenheid oplevert en wat onze afhankelijkheid van het midden-oosten, China, en Rusland verminderd.

        (in antwoord op kletsmajoor)
      • input@nu

        struisvogels…

        (in antwoord op kletsmajoor)
  2. jimdhed67

    als je de berichten over ozonlaag 25 jaar moest geloven dan zouden we nu zo’n beetje niet meer normaal over straat kunnen, maar van dit alles klopt niets want we hebben eindelijk weer eens een normale zomermaand, na 6 maanden afzien, dus ik zou me maar niet al te druk maken over deze nieuwe hoax

    • AT

      Klimaat vs. het weer….

      (in antwoord op jimdhed67)
    • catchit64

      Waar is het “sick building syndrom”gebleven? En de zure regen? en ga zo nog maar even door.
      Lulkoek van geitenwollen sokken types.

      (in antwoord op jimdhed67)
  3. Dead Silence

    Het beste voor deze aarbol is een atronomische ramp waarbij de wereldbevolking wordt gedecimeerd, of een epidemie waarbij hetzelfde bereikt wordt. Ozonlaag, broeikasteffect of wat dan ook, my ass, de echte rat is de mensheid, een ongekend grote plaag.

  4. disqus_cDEBEY6Kl8

    Kunnen we de joden hiervan de schuld geven?.

Reacties niet toegestaan