Vaker grote sneeuwstormen door de opwarming van de aarde

De enorme hoeveelheid sneeuw die vorige week in de Staat New York viel en vooral in de stad Buffalo, brak alle records en verraste de inwoners ook al zijn zij gewend aan veel sneeuw. En klimaatsceptici grepen ook deze sneeuwstorm aan om te stellen dat de opwarming van de aarde onzin is. Integendeel, de sneeuwstormen zijn er juist een gevolg van, zegt Michael Mann, directeur van het Earth System Science Centre, verbonden aan de universiteit van Pennsylvania.

De straalstroom bracht ijskoude poollucht vroeg in het seizoen de VS in. Mann: “De koude wind die over de natte grond waaide veroorzaakte de ideale omstandigheid voor een grote sneeuwstorm om zich te ontwikkelen.” Dat laatste is niet gek; door de hogere temperaturen verdampt er meer water en dat komt ook weer naar beneden in de vorm van regen of sneeuw. Tijdens hevige sneeuwval in de laatste jaren was het dan ook warmer dan normaal. Het ziet er dus naar uit dat men voorbereid moet zijn op meer overlast in de toekomst en ook in gebieden waar dat uitzonderlijk is, zoals Florida en Hawaï.

Van grote invloed is de straalstroom, die mogelijk langzamer en anders beweegt doordat het warmer is in de Arctische gebieden. Maar de temperatuur van de meren in het gebied waar onlangs zoveel sneeuw viel, speelt ook een rol. Het water van Lake Erie was vorige week bijvoorbeeld 28 graden warmer dan de lucht. Wanneer er een groot verschil is tussen de lucht- en watertemperatuur is er een kans op veel neerslag. Dit het het ‘meer-effect’.

Sinds de ’50 jaren van de vorige eeuw is er dan ook opvallend veel sneeuwval rondom de grote meren in de VS. In 2007 viel er rondom de Great Lakes 3 meter sneeuw door het meer-effect. Hoe warmer de aarde wordt, hoe groter dit effect. De gemiddelde wintertemperatuur in het midwesten van de VS is in de laatste 30 jaar met meer dan 7 graden gestegen.

Bron(nen):   Live Science      

37 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Die klimaatgelovigen geloven zo blind in hun eigen theorieën dat feiten er niet meer toe doen.

    • Gralgrathor

      Nuja, je kunt eigenlijk niet echt zeggen dat ze theorieen hebben. Wat dat betreft hebben ze nauwelijks wetenschappers om uberhaupt theorieen te formuleren: het enige wat ze kunnen met lezingen van mensen als Monckton schermen, of blogjes als Wattsupwiththat.com. Zolang ze niet met data of verklarende modellen komen zie ik eigenlijk niet waarom we het er uberhaupt nog over hebben. Net als creationisten vormen klimaat-“sceptici” gewoon zo nu en dan een welkome bron van vermaak, terwijl politici en industrielen verder gaan met het ondermijnen van onze economische toekomst.

      (in antwoord op Burgermans)
  2. RhodBerth

    De klimaat hype begint een beetje het evolutionisme van de meteo wetenschap te worden. Alles komt door klimaatsverandering zoals het feit dat ik harder loop als ik moet plassen komt dat door de evolutie. *zucht*

    • Gralgrathor

      Typisch dat je zo vaak ziet dat klimaat-ontkenners eveneens andere takken van wetenschap ontkennen.

      (in antwoord op RhodBerth)
      • RhodBerth

        Kritisch blijven, heet dat 😉

        En evolutionisme is niet echt een tak van wetenschap. Verwar het a.u.b. niet met de evolutie theorie (wat natuurlijk wel wetenschap is). Het evolutionisme is het alfa broertje dat overal een soort zelfbedacht evolutie-argument op plakt wat niet kan worden gefalicificeerd maar wat wel lekker bekt.

        (in antwoord op Gralgrathor)
        • Gralgrathor

          evolutionisme is niet echt een tak van wetenschap

          Wat versta je precies onder evolutionisme? Kun je voorbeelden geven van een stukje evolutionisme?

          (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Achter elk voordeel dat een organisme heeft een evolutionieel argument zoeken. Vooral bekend van ‘omdat mannen gingen jagen kunnen ze sneller rennen’ en ‘omdat vrouwen thuis zaten te koken roddelen ze meer’.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Maar dat is gewoon wetenschap. We weten dat natuurlijke selectie de belangrijkste factor in elke evolutionaire ontwikkeling is, en dus stellen we hypotheses op om te proberen de mechanismes te vinden die specifieke ontwikkelingen kunnen verklaren.

            Biologie is daarin niet anders dan natuurkunde en astronomie, die eveneens hypotheses zoeken om binnen het kader van staande theoretische modellen als het Standaard Model, LCDM en Relativiteit bepaalde fenomenen te verklaren.

            Dus waarop baseer je precies de uitspraak dat dit ‘geen wetenschap’ is?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Het is niet falsifieerbaar en het is niet reproduceerbaar.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Beide stellingen zijn fout, voor zowel klimaatmodellen als evolutionaire hypotheses.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ik had het over evolutionisme dat niet kon worden gefalicificieerd. Laat maar zien dat het wel kan bij: ”omdat vrouwen thuis zaten te koken roddelen ze meer”.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Waar wordt deze stelling gedaan?

            Huiswerk voor je:

            – Traceer de oorspronkelijke publicatie. Hint: dit is een publicatie in een wetenschappelijk journaal, of anders is de stelling irrelevant.

            – Achterhaal uit abstract of volledige tekst, voorzover mogelijk, om welke redenen de onderzoekers de stelling hebben geformuleerd, en welke waarnemingen of experimenten ze aanvoeren als onderbouwing voor hun stelling.

            Als je je huiswerk goed hebt gedaan heb je je eigen vraag beantwoord. Is dat niet fijn?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Ja, ik sluit me aan bij kletsmajoor, je bent arrogant en betweterig.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Vertaling: je hebt geen zin om te leren of een bepaalde stelling al dan niet accuraat is, en waarom.

            Vraag: waarom neem je dan uberhaupt deel aan dit soort discussies?

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            “Je hebt geen zin om te leren”

            Als ik dat soort zinnen lees concludeer ik dat u gekomen bent om te onderwijzen? Ik weet niet of u vaker op fora komt maar zo’n attitude wordt niet gewaardeerd. Een discussie komt van twee kanten en heeft geen ‘onderwijzer’ en een ‘onderwezene’.

            Verder is het gebruikelijk om zelf je argumenten aan te voeren. “Traceer de oorspronkelijke publicatie” is niet acceptabel.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            concludeer ik dat u gekomen bent om te onderwijzen?

            We aim to please.

            zo’n attitude wordt niet gewaardeerd

            Dat is dan jammer. Maar dat verandert niets aan het feit dat je met je vorige commentaar feitelijk afstapt van een inhoudelijke behandeling van het onderwerp.

            (in antwoord op RhodBerth)
  3. Pietje_Precies

    Michael Mann, was dat niet die faalhaas die de hockeystick bij elkaar loog?
    Nou verwart ie weer weer met klimaat…..
    Het is een bekend fenomeen, en is niet iets nieuws van de laatste tijd. Het is een bijzondere gebeurtenis en geen fenomeen wat zich elk jaar in alle hevigheid afspeelt.
    gaap

    • Gralgrathor

      Alleen is de hockey-stick echt. Het duidelijkste voorbeeld is de NOAA data die de Oceanic Heat Content over de afgelopen paar decennia laten zien.

      (in antwoord op Pietje_Precies)
  4. Anton van Haasteren

    Naar het schijnt zijn de gletsjers in Zwitserland qua oppervlakte ook al flink afgenomen.

  5. Point

    In 2007 viel er heel erg veel sneeuw en in 2014 alweer erg veel sneeuw. Als wetenschapsdeskundige herken ik hier een patroon: ‘The Seven Years Itch’.

  6. kletsmajoor

    Het wordt kouder omdat het warmer wordt. Natuurlijk!

    • Gralgrathor

      M m. Het wordt warmer omdat het warmer wordt. Maar dat betreft gemiddelden: we krijgen tegelijkertijd ook meer lokale afwijkingen en extremen.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        De gemiddelden stegen met slechts tienden van graden in de afgelopen eeuw terwijl de normale seizoensvariatie tientallen graden is. Hoe kan meneer Mann bij zulke kleine veranderingen in het gemiddelde een onderscheid maken tussen een sneeuwstorm die bij de normale seizoensvariatie hoort en een die door opwarming komt? Antwoord: Dat kan hij helemaal niet want klimaatverandering gaat over trends in het 30-jarig gemiddelde niet over het actuele weer. Wat hij doet is opportunistisch toeslaan als er toevallig een uitschieter in het weer optreedt en dan claimen dat het door opwarming komt. Er is altijd wel een verklaring te verzinnen dat voor het grote publiek plausibel klinkt. Zo komt hij ertoe om zelfs koude uitschieters te claimen als effect van opwarming. Vandaar mijn opmerking.

        (in antwoord op Gralgrathor)
        • Gralgrathor

          De gemiddelden stegen met slechts tienden van graden in de afgelopen
          eeuw terwijl de normale seizoensvariatie tientallen graden is

          Ja, en? Snap je het concept ‘gemiddelde’ misschien niet goed? Laat het me even samenvatten: een gemiddelde is iets dat wordt berekend om door de ruis van periodieke variaties heen een beeld te krijgen van trends.

          Antwoord: Dat kan hij helemaal niet

          Een basisscholier met een rekenmachine kan dat nog, door gewoon de getallen bij elkaar op te tellen en te delen door het aantal getallen. Dat is wat een gemiddelde is. En het mondiale langjarig temperatuursgemiddelde stijgt. Dat is gewoon een feit.

          (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Mijn punt is dat kleine veranderingen in de gemiddelde temperatuur niet in verband te brengen zijn met één specifieke sneeuwstorm zoals Mann doet. De kans op zo’n uitzonderlijke sneeuwstorm was 100 jaar geleden niet wezenlijk anders dan nu ondanks dat de gemiddelde temperatuur een paar tiende is gestegen.

            PS: Nergens in mijn commentaar beweer ik dat het het langjarige temperatuursgemiddelde niet is gestegen.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            kleine veranderingen in de gemiddelde temperatuur niet in verband te brengen zijn met één specifieke sneeuwstorm

            Mann stelt dat we door opwarming vaker dit soort dingen kunnen verwachten – dat de sneeuwstormen die de US de afgelopen jaren hebben geteisterd binnen een patroon van verwachtingen vallen, meer niet. Alle weersfenomenen zijn individueel onvoorspelbaar – maar er zijn wel trends te ontdekken als je statistische analyse loslaat op grote aantallen waarnemingen. Één sneeuwstorm zegt niets – maar een duidelijke toename in frequentie en intensiteit van dergelijke fenomenen, gemeten over een langere periode, is een trend. En dat is precies wat we zien als we naar statistieken tussen 1948 en 2011 kijken.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Mann verwacht dat dat extreme sneeuwstormen vaker zullen voorkomen maar voor zo’n chaotisch proces als het weer -en dus het klimaat- is het onverantwoord om trends zomaar ver de toekomst in te projecteren. Dat blijkt maar weer eens nu de trend in de globale gemiddelde temperatuur al 18 jaar vlak is en de metingen op het punt staan aan de onderkant uit het voorspelde bereik te vallen.

            Overigens, wat als we de statistieken tussen b.v. 1748 en 1811 bekijken? Of het hele stuk tussen 1748 en 2011? Men kiest steevast een periode waarin de trend past bij wat men gelooft maar laat buiten beschouwing dat er ook lange periodes zijn geweest waarbij de trend heel anders was.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            is het onverantwoord om trends zomaar ver de toekomst in te projecteren

            Niet helemaal. Wat onverantwoord is is stellen dat een dergelijke voorspelling “De Waarheid” is. Maar dat is niet wat de wetenschap doet: we stellen modellen op om met toenemende mate van zekerheid trends en gebeurtenissen te voorspellen; modellen die worden bijgesteld naarmate meer data beschikbaar is. Op basis van de huidige data zeggen onze modellen ons dat we deze trend kunnen verwachten. Beter dan gewoon raden dus. Als nieuwe data beschikbaar komt zullen we modellen bijstellen en accuratere voorspellingen genereren. Zo in de klimaatwetenschappen, zo in alle wetenschappen.

            wat als we de statistieken tussen b.v. 1748 en 1811 bekijken?

            Moeilijk te zeggen. Weinig accurate data beschikbaar. Maar natuurlijk werken we niet met data die we niet hebben: we werken met data die we wel hebben. Net zoals in alle andere wetenschappen hebben we modellen opgesteld die het best aansluiten bij alles dat we nu weten. Niet wat we zouden kunnen weten, of wat ooit was maar nu vergeten is, of data die we niet konden bemachtigen maar nog niet hebben – nee, alles wat we nu weten.

            Snappie?

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Het is wèl onverantwoord trends de toekomst in te trekken als het systeem dat is gemodelleerd chaotisch is.

            Er is wèl data uit de periode voor de moderne tijd. Er is zelfs een apart vakgebied voor: paleoklimatologie. Het laat duidelijk zien dat het klimaat grillig was en soms snelle veranderingen vertoonde. Ook toen er nog geen mensen waren die extra CO2 in de lucht brachten.

            Snappie? (laat dat betweterige toontje weg plz)

            Je idealiseert (idoliseert?) de wetenschap nogal en de rol van modellen in het bijzonder. Ik werk als (computer)modellenbouwer voor onderzoekers en het proces waarmee zo’n model tot stand komt (en wordt verbeterd) is niet zo gladjes als jij lijkt te denken. Complexe modellen zijn bovendien erg gevoelig voor de parametersettings en onnauwkeurigheden in de input. Dat betekend dat je er uit kan laten komen wat je wilt door de settings en/of de input een beetje te “masseren” (binnen bepaalde grenzen). Uiteindelijk is het de keuze van de wetenschappers hoe ze het model precies gebruiken. Het blijft dus mensenwerk en mensen maken fouten en hebben soms een eigen agenda. En dan zijn er nog de opdrachtgevers die ook wensen hebben…

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Het is wèl onverantwoord trends de toekomst in te trekken als het systeem dat is gemodelleerd chaotisch is.

            Nee; zelfs chaotische systemen vertonen trends. Chaostheorie, bijvoorbeeld, is een vlak van wiskunde dat zich specifiek toelegt op het vinden en voorspellen van trends in chaotische systemen.

            Even afgezien van de inhoud van al je bezwaren tegen voorspellende modellen – wat is je alternatief? Dat we gelaten afwachten wat komen gaat?

            Er is wèl data uit de periode voor de moderne tijd

            Zeker, maar niet zo accuraat als contemporaine data. De meeste data van voor de 20ste eeuw berust op proxies.

            Het laat duidelijk zien dat het klimaat grillig was en soms snelle
            veranderingen vertoonde. Ook toen er nog geen mensen waren die extra CO2
            in de lucht brachten.

            Ja, en? Denk je dat die data niet worden meegenomen in de modellen die we hanteren?

            Je idealiseert (idoliseert?) de wetenschap nogal en de rol van modellen in het bijzonder.

            ALLE wetenschappelijke kennis bestaat uit modellen op basis van beschikbare data. LCDM, Relativiteit, evolutieleer – en ja – klimaatwetenschap. Iedereen die iets weet van wetenschap weet dat niemand beweert dat die modellen heilig zijn. En dat het hebben van dergelijke modellen nog altijd ordes van grootte beter is dan gewoon raden. Wat probeer je nu helemaal te verkopen? Dat we stoppen te proberen om onze kennis en begrip van de wereld om ons heen uit te breiden? Want dat is wat je zegt als je ageert tegen het gebruik van modellen in de wetenschap.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Wat ik over het voetlicht probeer te krijgen is dat de klimaatwetenschap bij de huidige stand van zaken lang niet zo nauwkeurig is als klimaatalarmisten als Mann ons willen doen geloven (o.a. vanwege de beperkingen van computermodellen en klimaatdata). Daarnaast wordt de klimaatwetenschap ernstig gehinderd door grote ego’s. Die twee zaken vind ik een groot probleem omdat er gigantisch veel geld wordt (en gaat worden) uitgegeven aan klimaatmaatregelen zonder enige zekerheid of het probleem wel zo groot is en of de maatregelen wel werken. De klimaatwetenschap heeft een ‘reboot’ nodig.

            Nogmaals: je idealiseert wetenschap te veel. Het proces is in principe fraai en transparant maar in de praktijk zijn zaken vaak lang troebel voordat er opheldering komt.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            dat de klimaatwetenschap bij de huidige stand vean zaken lang niet zo
            nauwkeurig is als klimaatalarmisten als Mann ons willen doen geloven

            Is dat zo?

            Ik wil best toegeven dat het voorspellen van specifieke gebeurtenissen op basis van stochastische modellen de nodige onzekerheden met zich meebrengt. Klimaatwetenschappers weten dit.

            Aan de andere kant leiden alle data die we op dit moment tot onze beschikking hebben ons tot de conclusie dat er een bijzonder snelle klimaatverandering gaande is, en dat door mensen geproduceerde CO2 daar een belangrijke rol in speelt.

            Of de 30% toename sinds 1948 in intensiteit en frequentie van sneeuwval in de USA daar een direct gevolg van is, dat kan men zich afvragen. Het lijkt in ieder geval aannemelijk.

            En dergelijke conclusies en voorspellingen hebben we nodig. De economie heeft die nodig. We moeten weten met wat voor weersomstandigheden we in de toekomst rekening moeten houden omdat de economie voor een groot deel van weer en klimaat afhankelijk is.

            Dus wat als de modellen die we hebben niet 100% – of zelfs maar 75% betrouwbaar zijn? Het is het beste wat we hebben, en het beste wat we hebben hebben we nodig.

            Daarnaast wordt de klimaatwetenschap ernstig gehinderd door grote ego’s

            Zo groot als die van, bijvoorbeeld, Lord Monckton? Nee, klimaatwetenschap wordt bedreven door duizenden naamloze wetenschappers, wiens namen je alleen zult leren kennen als je naar hun werken zoekt in de peer-reviewed wetenschappelijke journalen.

            En ja, daar zullen ongetwijfeld een paar mensen tussen zitten die de publiciteit meer zoeken dan anderen. Maar dat is geen verklaring voor het feit dat 97% van alle wetenschappers die zich met dit soort onderzoek vermoeien op basis van de beschikbare data identieke conclusies trekken. De Aarde wordt warmer, en de Mens is op dit moment hoofdzakelijk verantwoordelijk voor de huidige trend.

            Je kunt dit zien als een beschuldigende vinger: jij hebt dit gedaan! Je kunt het ook zien als een helpende hand: nu weet je wat de toekomst brengt, en hoe je de uitkomst kunt veranderen.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Je bent een prediker, Gralgrathor. Je discussieert niet maar wilt slechts bekeren. Voor elke opmerking heb je een alineaatje uit je “heilige schrift” paraat. Een discussie eindigt als duidelijk is dat de standpunten niet tot elkaar gaan komen. Niet nodig om elkaars tijd verder te verdoen. Welterusten.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Ah, dus je hebt geen zin om te reageren op de argumenten? Ook goed.

            (in antwoord op kletsmajoor)
          • kletsmajoor

            Ik heb hierboven vijf keer gereageerd op jouw opmerkingen en argumenten. Jouw stijl van “discussiëren” was om er selectief zinnetjes uit te pikken en die te associëren met teksten van de alarmistische klimaatschool terwijl je neerbuigend doceert over wetenschap. Dat vind ik geen discussie. Jij en ik irriteren elkaar alleen maar en hebben elkaar niets te melden.

            (in antwoord op Gralgrathor)
          • Gralgrathor

            Je haalt in je commentaren verschillende ‘topics’ aan. Ik zie geen reden om in mijn reactie meer dan ééns op een bepaalde topic te reageren, dus als ik stukken van je reactie oversla, dan is dat daarom.

            Verder heeft je laatste reactie geen content. Je gaat niet langer inhoudelijk in op de stellingen in mijn reacties, maar speelt liever op de man (eg. ‘je bent een alarmist’, yadda yadda). Prima, dan zijn we inderdaad klaar.

            (in antwoord op kletsmajoor)
  7. harrr

    in mijn jeugd stond hier ook al een keer de sneeuw tegen de dakgoten, … We hadden nog nooit van global warming gehoord, men noemde dat een “ouderwetse winter”…..

Reacties niet toegestaan