‘Maar 1 van 2258 artikelen over klimaat is sceptisch’

Dat zegt geoloog en geochemicus James Lawrence Powell, voormalig lid van het National Science Board in de VS. Hij analyseerde 2258 artikelen over klimaatverandering die tussen november 2012 en december 2013 verschenen in tijdschriften. In de tijdschriften wordt collegiale toetsing (‘peer review’) toegepast.

Uit het onderzoek blijkt dat klimaatsceptici zwaar in de minderheid zijn. Van alle artikelen, geschreven door 9136 auteurs, was er maar 1 waarbij de auteur uitging van opwarming van de aarde niet door menselijk handelen.

Ook uit een eerder onderzoek van Powell – waarin hij tijdschriften onderzocht op artikelen over de opwarming van de aarde en de mondiale klimaatverandering, in totaal 13.950 artikelen tussen 1991 en 2012 – blijkt dat maar een fractie (24 artikelen) van publicaties een sceptische benadering bevat.

Powell vindt het belangrijk om mensen op de hoogte te brengen van de consensus onder klimaatwetenschappers. Uit peilingen blijkt dat velen denken dat wetenschappers het niet eens zijn over de klimaatverandering. Maar ‘het debat is voorbij‘, schrijft hij op zijn website, en ‘global warming is real‘.

Rest nog de vraag waarom de sceptici zo ondervertegenwoordigd zijn. Doen ze geen goed onderzoek? Worden hun artikelen minder snel gepubliceerd? Volgens Powell is het dat eerste. Tijdschriften met collegiale toetsing zijn ‘de gouden standaard van de wetenschap,’ volgens Powell. ‘Er is een overweldigende consensus.’

 

Bron(nen):   Trouw      

40 Reacties Doe mee met de discussie →


  • Pietje_Precies

    als iets geen probleem is krijg je ook geen geld voor nader onderzoek

    • bebeben

      Daarmee kun je niet alle wetenschappelijk onderzoek afdoen.

  • Karl Ruprecht Kroenen

    Dat zouden ze wensen, die opwarmingsgelovigen, dat het debat voorbij is….

    Uiteraard is het de vraag hoe hij aan deze cijfers komt van maar 24 kritische artikelen uit 13.950 stuks.
    Dat wijst er wel een beetje op dat hij niet ver genoeg gekeken heeft.
    Verder zegt het onderzoeken van tijdschriften ook niet zo veel.
    Het ligt er maar aan welk soort tijdschriften je onderzoekt.
    En dan nog eens welke (wetenschappelijke) bron die artikelen benut hebben.
    Van een paar bronnen kun je gemakkelijk met 1000 schrijvers dus een paar 1000 artikelen maken.
    Laten we ook niet vergeten dat tegen opwarming schrijven je geld gaat kosten.
    Het is de religie die Klimatisme heet, en waarvan de overheden graag gebruik willen maken om geld af te persen van burgers en bedrijven.
    Onderzoekers die geld ontvangen van overheden zullen nooit iets anders gaan concluderen als dat hun broodheer wenst.
    Wie niet in opwarming gelooft zal flink tegenwerking krijgen.
    Behalve dat de geldkraan dichtgaat,zal men dezen gaan beschimpen en proberen de mond te snoeren.

    De zaken die men aandraagt voor de opwarmingstheorie zijn niet op waarheid en eerlijk wetenschappelijk onderzoek gebaseerd en vallen simpel te weerleggen.
    Men gaat graag elk debat met de kritische partijen,zoveel als mogelijk uit de weg, omdat dat op een afgang zal uitlopen voor de opwarmingsexperts.

    Al deze zgn opwarmingsbevindingen zijn te vinden op de website van het “Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)”.

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_and_data_reports.shtml

    Een mooi helder tegengeluid is de website van het “Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)”.

    Onder deze link een kleine opsomming (Duits,dus even vertalen met translate); http://info.kopp-verlag.de/hintergruende/enthuellungen/chris-frey/so-sieht-der-wahre-zustand-des-klimas-aus-nipcc-summary-for-policymakers.html;jsessionid=B840F0488F5655775890FE066B5E8570

    Het hele rapport van het NIPCC is hier te vinden; http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-II/Summary-for-Policymakers.pdf

    • Dead Silence

      Naast de +1 wil ik ook nog even persoonlijk mededelen dat ik hef hier helemaal mee eens ben.

    • bebeben

      Tegenstanders zullen zeggen: tegen opwarming schrijven kan je ook heul veel geld opleveren. Van ExxonMobil bijvoorbeeld.

      Het getuigt van een merkwaardig soort simplisme om te stellen dat alle wetenschappelijke artikelen over klimaat die niet in je straatje passen, lekker eenvoudig af te doen zijn als religie. Of dat ze geschreven zijn in opdracht van een overheid die burgers en bedrijven geld wil afpersen. Als nationale overheden geld willen afpersen, dan zijn er gemakkelijkere wegen te bedenken dan het optuigen van wetenschappelijke instituten en ze vol te pompen met geld. Maar zelfs dat is nog een peulenschil bij wat ze vervolgens nog te wachten staat: zorgen voor een mondiale afstemming. Als nationale overheden ergens niet toe in staat zijn gebleken, dan is het wel in een wereldwijde consequente samenwerking voor langere duur.

      En van al die duizenden artikelen zeggen dat ze allemaal simpel te weerleggen zijn? Zeggen en doen is twee.

      Ik zie dat je ook een link vermeldt van het Heartland Institute. Als er één denktank zijn geloofwaardigheid heeft verloren, dan is het wel het Heartland Institute. Google eens de termen “Heartland Institute” en “Koch Brothers” om een zee aan artikelen over je heen gestort te krijgen.

      • Karl Ruprecht Kroenen

        Is het dan zo dat de tegenbeweging dan naar de pijpen danst van energiebedrijven?
        Dat kan men wel roepen ,maar of het zo is een andere vraag.
        Zo te zien is dit niet het geval.

        Maar, mocht dat zo zijn ,dan zou dus het bewijs geleverd zijn dat wetenschap in dit geval dus maakbaar is en met die gedachte kan je dan ook naar de opponent gaan kijken.

        Want waarom zouden zij dan eerlijke wetenschap bedrijven,en hun tegenstanders niet?

        Dan hebben we het al over een soort van wetenschap die niet valide meer is ,doch een pseudo wetenschap,en dan wel bij beide kampen.
        Want een echte reden om aan te nemen dat een van beide partijen eerlijk bezig is heb niet meer dan.

        Je kunt je dus gerust afvragen of de wetenschap achter de “opwarming door de mens” club wel correct bezig is,en naar het blijkt ,dus toch niet zo solide is als dat zij zelf beweren.
        Het is wetenschap met een bril op ,en op die manier proberen zij de juiste puzzel te maken,volgens een vastgezet concept.

        Er zit overduidelijk een politieke en financieele agenda aan vast,welk absoluut als motief hiervoor dient.

        “Klimatisme” als geloof heeft betrekking op de grote groep mensen die geloven in de opwarming van de aarde door de mens, en die ondanks dat deze claims niet onomstotelijk bewezen zijn koppig vast blijven houden aan deze claims.
        Dit heeft dus al aardige religieuze trekken aangenomen,anders als dit kan ik het niet noemen.

        “Klimatisme” staat niet op zichzelf ,maar is onderdeel van een beweging die uiteraard een groter geheel is ,”Klimatisme” is een gereedschap om landen en burgers een nieuw bewustzijn bij te brengen en vervolgens te knechten en te laten betalen voor dit hogere doel,(wat functioneert)als legitiem doel om zulke maatregelen op te leggen.

        Het is er alles aan gelegen om dit zo te houden,er wordt geen enkel middel geschuwd..

        Klimatisme is de nieuwe religie die de aarde en het milieu als hoger doel stelt en aardig lijkt op de Roomskatholieke religie uit de middeleeuwen.

        Men moet gehoorzamen aan een instituut dat ex cathedra namens het hogere (God) spreekt ,en wie dit niet doet wordt in de ban gedaan.
        Je zonden kan je afkopen met aflaten en wie absoluut tegenstribbelt is een ketter.
        Enige echte vaste basis behalve een klasse priesters en Schriftgeleerden had men niet .
        Dat lijkt al aardig op wat er nu plaatsvind in het hele klimaatdebacle.
        Hun Schriftgeleerden zijn de wetenschappers en hun priesters de gewillige mainstream media die het rondbazuint.
        Klimaatwetenschappers die afstappen van de “opwarming door de mens”hoax ,worden in de ban gedaan en zijn brodeloos.
        Sceptici worden openlijk en breeduit verketterd.

        Want laten we wel zijn ,als wat men allemaal claimt ook echt waar is, dan kan er niet veel tegenin gebracht worden,maar dat is dus niet zo,er is genoeg in te brengen tegen wat men beweert.
        Dit altijd met in de gedachte in het achterhoofd dat er een politieke en financieele agenda aan vastzit ,maakt het plaatje wel aardig compleet.

        Ik wil niet zeggen dat regeringen van meet af aan al betrokken zijn bij onderzoek naar “opwarming door de mens”,maar het mag overduidelijk zijn dat regeringen zichzelf er gaandeweg bij hebben aangesloten en ook nu handig gebruik van maken en de wetenschappelijke kampen die de ingeslagen weg zijn blijven “bevestigen” blijven steunen.

        Waarom stoppen regeringen geen geld in tegen onderzoek?
        Als je echt objectief wilt blijven dan doe je dat dus ook,maar dat doen ze niet.

        Als je niet wilt zien dat regeringen dankbaar gebruik (misbruik) maken van de claims,om er maatregelen van te maken,de de mensen en bedrijven laat betalen en knechten onder het mom van het hogere doel “het klimaat” dan wil je dit niet zien.

        Denk bv maar aan “emissierechten” en “uitstoot belasting” voor auto’s,en nog veel meer van dit soort ongein, totale kolder is dit.
        En nog veel meer duurdere en gekkere maatregel liggen al klaar om uitgevoerd te worden.
        Opwarming door de mens moet en zal de waarheid zijn , en er zal dan ook naar gehandeld worden.

        Dat regeringen er nu nog niet in slagen ,om mondiale eenheid te behalen aangaande deze ongein,ach geef het nog even tijd.
        Of zou dat dan toch komen omdat men het niet unaniem eens is met de claims van de “opwarming-apologeten”?

        Over gemakkelijkere manieren om aan geld te komen voor regeringen,vraag ik u dit;hoe gaan mensen evengoed zwijgen als je ze nog meer uitkleedt?
        Door ze gewoon nog meer simpelweg te belasten ,of door ze wijs te maken en aan te leren dat er een groot probleem aan de gang is wat ons ten onder doet gaan,en dat er extra betaalt moet worden om dit op te lossen?
        Wat denkt u zelf?

        Die maatregelen lossen namelijk niets op behalve dan dat er voldaan wordt aan een milieu vriendelijke agenda en er een hoop mensen extra aan verdienen.

        Ik weet niet of u weet wat u nu zelf schrijft aangaande die duizenden artikelen,maar het gaat niet over weerleggen van duizenden artikelen,dat klinkt zo zwaar en ondenkbaar,….

        Als we het nu eens simpeler bekijken, er zijn maar een aantal claims die men naar voren brengt als bewijs en dat zijn er geen duizenden.

        Beetje vreemde denksprong maakt u hier ,of niet dan?

        Die artikelen zijn ,op hun beurt allemaal weer logischerwijs een bespreking van een aantal van die claims en hun details.
        Dat zijn er dus geen duizenden ,maar gewoon duizenden artikelen ,de materie waar het over gaat zijn dus een aantal claims gebaseerd op bevindingen waarvan een gedeelte klopt en een gedeelte niet.

        Het is nl zo dat er namelijk nog een verschil is tussen globale opwarming door wat de zon doet en wat door de mens veroorzaakt wordt.
        De bevindingen dat er door de zon opwarming plaatsvind zal gerust bewezen zijn , daar kun je ook niets aan doen,dus geen maatregelen tegen nemen.
        Ook daar zullen dus een groot aantal artikelen over gaan, en die zijn gewoon waar,aangezien die claims waarop men het baseert gewoon kloppen.

        Dat is dan ook een claim die men ook flink uitbuit als wetenschappelijk bewijs dat de aard opwarmt en daar koppelt men dan ook handig de opwarming van de aarde door de mens aan vast als zijnde dat het om een ding gaat;”Opwarming”.

        Men roept dan;”opwarming is een feit ,we hebben er wetenschappelijk bewijs voor.”

        Het gaat in het hele debacle juist om de opwarming van de aarde door de mens en niet om opwarming door de zon en eerstgenoemde is helaas niet onomstotelijk bewezen.

        Ik schrijf ook nog even verderop hier in het topic,over de het feit dat de interpretatie van al de data een kwestie is van interpreteren aan de hand van bepaalde modellen en dat de uitkomst daarvan dus helemaal niet zo vaststaand is als beweerd.

        Er is dus nog genoeg ruimte voor andere claims,en dat is waar de tegenpartij dan ook mee komt.
        Van dat aantal standpunten valt dus wel degelijk wat te zeggen volgens tegenonderzoek, en daarmee komen dus wel een flink aantal van die duizenden artikelen ook op losse schroeven te staan.

        Verder ,is het rapport op de Heartland site niet van Heartland zelf ,maar van het NIPCC.

        Om maar te stellen dat achter dat rapport de Koch gebroeders zitten is kort door de bocht,

        Als er al iets zou kunnen volgen als kritische vraag is het wel dit; zijn beide kampen dan op een sluwe manier bezig om hun agenda te promoten dmv pseudo-wetenschap?
        Of willen ze eerlijk en objectief de waarheid promoten?

        In ieder geval is het in het kamp van de “opwarming door de mens” aanhangers zichtbaar dat zij een overduidelijke politieke agenda en stevige financieele belangen hebben met het doordrukken van hun claims.

        In het geval van het NIPCC is dat dus niet overduidelijk zichtbaar.(Denk ik).

        • bebeben

          Citaat:
          “Is het dan zo dat de tegenbeweging dan naar de pijpen danst van energiebedrijven?”

          Onder wetenschappers kun je niet meer spreken van een tegenbeweging. Niet alleen omdat er vrijwel geen wetenschapper is die nog tegen recente bevindingen ingaat, maar ook omdat het handjevol dat dat nog wel doet, geen eenheid vormt.

          De tegenbeweging bestaat vrijwel alleen nog maar uit niet-wetenschappers: lobbyisten, de man in de straat, politici etc. Daaronder zeer zeker ook lieden die banden hebben met bedrijven in de sector van fossiele brandstoffen. Je hoeft niet uitputtend te googelen om op die banden te stuiten. De vraag blijft overigens of deze verzameling figuren als een coherente tegenbeweging kan worden
          gezien.

          Citaat:
          “Maar, mocht dat zo zijn ,dan zou dus het bewijs geleverd zijn dat wetenschap in dit geval dus maakbaar is en met die gedachte kan je dan ook naar de opponent gaan kijken.”

          Het mooie aan wetenschap is dat de bevindingen waarmee je komt, verifieerbaar moeten zijn. Ook kun je geen hypotheses en theorieën in het luchtledige bouwen. Soms blijkt een bouwsteentje in een theorie ondeugdelijk te zijn, waarna het verwijderd moet worden. Het komt ook voor dat daardoor andere bouwsteentjes naar beneden kletteren. En een bouwwerk dat volledig ondeugdelijk is, stort vroeg of laat ook geheel in. Met vallen en opstaan komt de wetenschap dus vooruit. Zeer zeker ook omdat het onderuithalen van een ondeugdelijk steentje niet minder wetenschappelijk is dan het plaatsen van een steentje.

          Wie een beetje belangwekkend onderzoek doet en zich daarbij laat sturen door niet-wetenschappelijke invloeden (bedrijven, overheden die burgers willen afpersen, particulieren), zal dus een keer ontmaskerd worden. Reken maar dat als er een spectaculaire ontmaskering mogelijk is, zoals in het geval van klimaatverandering, deze ook zal plaatsvinden. Al is het maar om andere motieven dan wetenschappelijke: de eeuwige roem die je ten deel valt, de nieuwe financieringsbronnen die je zult kunnen aanboren, de impuls die je carrière krijgt etc.

          Als daarentegen niet-wetenschappers (denktanks, lobbyisten, politici, leken) hun bouwwerken in elkaar zetten, dan zal de gemiddelde wetenschapper zich daar verre van houden. Die bouwwerken staan immers buiten de wetenschap. Er is geen enkele eer aan te behalen om die onderuit te schoppen. Bovendien kunnen zij hun tijd wel beter besteden. Aan onderzoek bijvoorbeeld. Wat toch ook wel jammer is, want zeker in deze tijden van massacommunicatie kan niet-wetenschappelijke
          rommel het zicht op deugdelijk onderzoek gaan benemen. Overigens wordt deze wereld van de pseudowetenschap niet alleen bevolkt door ‘klimaatontkenners’, maar ook door wat jij ‘opwarmingsgelovigen’ noemt. Die kunnen eindeloos met elkaar in discussie gaan, maar daarmee bedrijven zij nog geen wetenschap. Het is ook een vruchteloze discussie, omdat het mij voorkomt dat deze lui elkaar nooit zullen overtuigen.

          De rest van je betoog bouwt voort op de verkeerde aanname dat wetenschap maakbaar is en kan ik dus buiten beschouwing laten.

          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ok, bedankt voor je antwoord. :)

            Maar ik beweer dus niet dat echte wetenschap maakbaar is.
            Maar wel dat er verkeerde aannames worden getrokken.
            En als er “wetenschap” wordt bedreven die gemanipuleerd is ,ga je richting pseudo gedoe…

          • bebeben

            Was op vakantie. Wil nog wel reageren.

            Inderdaad, als er wetenschap wordt bedreven die gemanipuleerd word, ga je richting pseudogedoe. Sterker nog, dan heb je rommel in handen.

            Echter, kun je bewijzen dat al die onderzoeken waar het artikel van rept, pseudogedoe is? Nee, als niet-wetenschapper kun je dat niet.

          • Karl Ruprecht Kroenen

            “Het mooie aan wetenschap is dat de bevindingen waarmee je komt, verifieerbaar moeten zijn. Ook kun je geen hypotheses en theorieën in het luchtledige bouwen. Soms blijkt een bouwsteentje in een theorie ondeugdelijk te zijn, waarna het verwijderd moet worden. Het komt ook voor dat daardoor andere bouwsteentjes naar beneden kletteren. En een bouwwerk dat volledig ondeugdelijk is, stort vroeg of laat ook geheel in. Met vallen en opstaan komt de wetenschap dus vooruit. Zeer zeker ook omdat het onderuithalen van een ondeugdelijk steentje niet minder wetenschappelijk is dan het plaatsen van een steentje.”

            Mooie omschrijving.
            Als een soort van progressief kunstwerk.

    • bebeben

      Het is misschien ook wel interessant om te vermelden dat het pièce de résistance van de NIPCC, het rapport Nature, Not Human Activity, Rules the Climate, volledig aan gort is getrokken. Zie http://www.realclimate.org/index.php/archives/2008/11/not-the-ipcc-nipcc-report/.

      • Karl Ruprecht Kroenen

        Aan gort getrokken door.. de reeds aan gort getrokkenen?
        Dan zijn we leuk in een cirkel aan het dansen.

        Dat artikel is van voorstanders van “opwarming door de mens”.
        Heeft dus weer veel “gezag”. :)

        • bebeben

          Het gaat niet om de boodschapper, het gaat uiteraard om de verwijzingen naar wetenschappelijk onderzoek. Heb je überhaupt die links gevolgd?

          • Karl Ruprecht Kroenen

            Jawel.

          • bebeben

            Dan weet je dus dat het rapport Nature, Not Human Activity, Rules the Climate aan gort is getrokken.

          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ben niet overtuigd,misschien ben ik wel een niet opwarmingsgelovige?

  • Pietje_Precies

    nou was er ooit consensus dat de aarde plat was. ER was echter één malloot die zei dat ie rond was, en leverde het bewijs. ondanks de vele rapporten consensus van de meerderheid…..
    er is maar 1 ontdekking nodig, om een “geldige THEORIE” (want dat is het) onderuit te halen.

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Het ligt toch wat gecompliceerder als wat jij nu als vergelijking aanhaalt.

      Er zijn zat weerleggingen en andere conclusies uit alle data en modellen te halen als dat de “Co2 is het probleem” kamp ervan maakt.

      Het probleem is dat er niet slechts 1 ontdekking is om een “geldige THEORIE” onderuit te halen.
      Er is veel meer bevonden dan 1 bevinding die de algemeen aanvaarde theorieën kan weerleggen.

      Wat er ook meespeelt ,behalve de financieele belangen en de politieke agenda, zijn de correctheid van de gebruikte modellen en rekenmethodes die men heeft losgelaten op de data.
      Grotendeels zijn de conclusies die men trekt uit de data voor zgn opwarming van de aarde door de mens helaas gebaseerd op te minieme kansen dat hetgeen men beweert ook echt zal gebeuren en leunt men op incapabele rekenmodellen die geen correcte weergaven voortbrengen.

      Toch negeert men deze zaken gewoon en blijft roepen dat het wetenschappelijke bewijs stevig vast ligt.

      Tegenonderzoek wordt stelselmatig genegeerd en als domme kritiek afgedaan.
      Tegenstanders kringen geen podium,daar de media zo goed als gecontroleerd worden door de partijen die miljarden willen gaan verdienen aan de opgelegde maatregels die volgen uit de bevindingen van hun eigen wc eend wetenschappers.

      Wij van Wc eend bevelen Wc eend aan.

      Van enige objectiviteit geen sprake dus.
      Massa’s mensen maken heel veel geld met deze hoax,en zullen dus doorgaan met draaien en liegen.

      Misbruik van de term “wetenschap” als valide bron van autoriteit is dus ook iets wat men niet schuwt.
      Wat men nu bedrijft heeft niets meer met eerlijke objectieve wetenschap te maken.

  • Pie-O-My

    Maar de ontkenners schreeuwen wel het hardst.
    Hebben het ook vaak over milieumaffia, klimaatgekkies of linkse propaganda. Of opwarmingsgelovigen.

    Tja, je moet wat als je zwaar in de minderheid bent. Dan ga je schreeuwen.

    • Karl Ruprecht Kroenen

      Ervaring mee?

      • Pie-O-My

        Ja, hieronder schreeuwt er ook zo eentje. Duwt het ook meteen in de religieuze hoek (“opwarmingsgelovigen”). Als ware het allemaal kul en onzin.

        Tja.

        • Karl Ruprecht Kroenen

          Steek wat tijd in het doorlopen van de samenvatting van het NIPCC zou ik zeggen.

          Verder valt mij op dat jij juist diegene bent die het hardst schreeuwt hier.
          Dat voegt niets toe ,doe eens serieus mee en kom met wat observaties en argumenten.

          • Pie-O-My

            Oh god, nee. Ik zit hier niet om u te overtuigen. Haha. Alstublieft. Het kan me echt niets schelen wat u ervan vindt. Ik ben geen klimaatwetenschapper. U ook niet. Daarnaast heb ik ook geen zin in een discussie met iemand die mij een gelovige noemt. Kom nu toch, dat heb ik al jaren geleden afgezworen. Dan plaatst u een link, dan ik één, dan u weer, dan ik… Et cetera. Tot u door uw 24 linkjes heen bent en ik er nog een slordige 13.000+ over heb.

            Kom nu toch. U blijft maar lekker ontkennen. Heel goed. Het gaat mij erom dat een groeiende groep wetenschappers inmiddels inziet dat er wel degelijk wat aan de hand is. En die groep is nu dus zelfs overweldigend. Dat u met een handjevol door de olie-industrie gesponsorde wetenschappers boe blijft roepen, prima.

          • Karl Ruprecht Kroenen

            Ik dacht toch echt dat ik eerlijk in antwoord op het artikel van snıuozıɹǝd ɐظsǝoɹɐɯ met wat nuttige kanttekeningen en opmerkingen kom aandragen.

            En uit uw bewering dat het NIPCC “een handjevol door de olie-industrie gesponsorde wetenschappers”is, blijkt al aardig dat u niet voldoende thuis bent in deze materie.

            Het NIPCC wordt helemaal niet gesponsord door de olie- industrie.

            Ja ,er bestaan ook nog echte instituten die objectief met waarheidsbevinding bezig willen zijn.

          • Kopje thee

            Even los van de inhoud: krijg de griebels van uw toontje. “Ohgodneekomnutochalstubliefthahatutut” – dat neerbuigende en gekscherende kunt u beter achterwege laten als u iemand wil overtuigen. Gelukkig hapt Karl Ruprecht niet, en reageert hij gewoon met argumenten.

          • Heldoppantoffels

            Bedankt dat jij het schrijft, ik stond ook al op het punt.

  • IwanovKapotjeplov

    Wetenschap is geen democratie. Als 1000 wetenschappers het ene beweren, en 1 andere wetenschapper iets anders, wil dat niet zeggen dat die 1000 automatisch gelijk hebben. Integendeel.

    • Pie-O-My

      Staat dat er dan?

      U moet het artikel wel lezen; “There is an overwhelming and growing scientific consensus that global warming is real”. Niemand rept over “automatisch gelijk hebben”. Er bestaat consensus tussen een overweldigende en groeiende groep wetenschappers. Overweldigend dus.

      In elk geval – analoog aan uw redenering – heeft het handjevol ontkenners óók niet automatisch gelijk. Iets wat ze overigens wel maar al te graag pretenderen. Maar ja, als je gesponsord wordt door oliedollars, moet je natuurlijk ook wel ernstig overkomen.

      Als er al iets zinnigs over valt te zeggen, is het dat een overgrote meerderheid van de wetenschappers denkt dat er sprake is van opwarming door menselijk handelen.

      http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2014/01/14/climate_change_another_study_shows_they_don_t_publish_actual_papers.html

      http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/09/18/climate_change_denier_article_updated_still_riddled_with_errors.html

      • Karl Ruprecht Kroenen

        We weten wel hoe dat komt….

        (edit) Wiens brood men eet diens woord men spreekt.

        • Pie-O-My

          Nee, u dénkt dat te weten.
          Da’s iets anders.

        • Pie-O-My

          Waarbij je ‘brood’ natuurlijk kunt vervangen door ‘oliedollars’. Daar heeft u helemaal gelijk in.

        • LUUTER H.

          Brood? Dit artikel heeft het uiteindelijk ook over brood maar als je zover de gevolgen na gaat heeft het op die manier wel over heel veel zaken.

      • IwanovKapotjeplov

        Ook consensus zegt niets. Als 99% van de geleerden het ergens over eens is (consensus), is het nog niet waar. Zo werkt wetenschap niet. Overigens geldt dit net zo goed ook voor de overgebleven 1%.

        Alleen harde/verifieerbare feiten tellen. Feit is dat de globale temperatuur sinds eind jaren 90 niet meer stijgt, terwijl dit volgens vrijwel alle klimaatmodellen wel had moeten gebeuren. Ook de Noordpool is nog verre van ijsvrij, ook in de zomer. De werkelijkheid wijkt behoorlijk af van datgene wat al die wetenschappers met hun consensus hadden voorspeld.

        Conclusie: het model klopt niet.

        • JRR Uijlings

          Als je wilt bijdragen, dan graag onderbouwen. Hier is de grafiek die je bedoelt. Die kende ik nog niet.
          https://www2.ucar.edu/climate/faq/how-much-has-global-temperature-risen-last-100-years

          Overigens daalt het volume van noordpool ijs nog steeds: http://psc.apl.washington.edu/wordpress/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

          Tenslotte vind ik het bizar dat men hier meent dat wetenschappers meer belang hebben in global warming dan oliemaatschappijen. Voor de wetenschap is het belangrijk om het klimaat te begrijpen, ongeacht of het opwarmt of afkoelt. Ook als er geen global warming zou zijn zou er nog steeds voldoende geld beschikbaar zijn om onderzoek te doen naar verandering in het klimaat. Een zichzelf respecterende oliemaatschappij zal flink lobbyen en proberen de opinie te beinvloeden om zijn winsten te maximaliseren.

          • IwanovKapotjeplov

            Ik wil even buiten de hele discussie blijven over wie waar belang bij heeft. Dat voegt weinig toe.

            Waar het mij om gaat is dat de werkelijkheid flink afwijkt van vrijwel alle modellen. Dat geeft toch te denken. Blijkbaar zijn de modellen niet zo goed als dat men dacht, ondanks de consensus over die modellen.

            Het zou bv. wel eens goed kunnen zijn dat de invloed van de zon flink onderschat wordt. Zo heeft de zon er sinds een paar jaar blijkbaar geen zin meer in: de zon zou nu een maximum aan activiteit moeten hebben, maar het tegendeel is waar. De zon draait op een laag pitje en er zijn weinig zonnevlekken, bijna net zo weinig als tijdens het Maunder minimum Maar ja, aan de zonneactiviteit kun je weinig doen, dus voor alarmisten is dit minder aantrekkelijk.

            Over het noordpoolijs: ja, het volume neemt nog af, maar veel minder dramatisch dan gedacht. Ik kijk regelmatig even op de website van het NSIDC of op cryosphere today en dit jaar is het helemaal niet zo slecht gesteld. De zuidpool zit al een paar jaar boven het gemiddelde mbt het oppervlak van de ijskap.

          • Zonnestraaltje

            maar waar is dat gemiddelde toch op gebaseerd…

          • IwanovKapotjeplov

            De Sea Ice Index, http://nsidc.org/data/seaice_index/, gebruikt de periode 1981-2010 om het gemiddelde te bepalen: http://nsidc.org/data/seaice_index/baseline-change.html

          • JRR Uijlings

            Let wel op: de link met de grafiek die je bedoelt gaat over het oppervlak van het ijs. Dat gaat inderdaad dit jaar goed. Maar ook belangrijk is het volume van het ijs. Dat daalt nog steeds (zie mijn link boven).

            Hier is een goed artikel over zuidpoolijs: http://www.skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-basic.htm

  • Bart_van_Oerle

    Klopt, er is concensus dat ons CO2 het klimaat beinvloedt en inderdaad zelfs wat opwarmt.

    Maar nu begint de discussie pas:
    – Hoeveel warmt de aarde op door onze CO2?
    – En is deze opwarming groot genoeg op problemen te veroorzaken?
    – En als dat laatste zo is, wat is dan de beste manier om die problemen aan te pakken? CO2 uitstoot terug brengen of adaptatie?

    Dat gehamer op concensus leidt alleen maar af van de werkelijke vragen waar het om gaat.

    En daarnaast: wellicht halen we binnenkort weer zoveel CO2 uit de lucht dat we ons weer zorgen moeten gaan maken over afkoeling: http://www.hetnieuwsvandevooruitgang.nl/2014/01/plastic-gemaakt-van-co2/

  • kletsmajoor