Beatrix niet langer de duurste vorst van Europa
Het Nederlandse koningshuis is niet langer het duurste van Europa. Koning Harald V van Noorwegen heeft koningin Beatrix naar de tweede plaats verdrongen.
Dat blijkt volgens De Gelderlander uit een studie van de Belgische hoogleraar Herman Matthijs. Voor de zevende keer zette hij de kosten van alle acht monarchiën in Europa op een rij. Hij bekeek ook de kostenstructuur van de republieken Frankrijk en Duitsland. De cijfers komen uit de begrotingen van de landen, mar niet overal geven die begrotingen een transparant beeld van wat het staatshoofd werkelijk kost. Dat geldt ook voor Nederland. De cijfers moeten dus met enige voorzichtigheid gelezen worden
Noorwegen geeft volgens die cijfers van de monarchieën in 2013 42,7 miljoen euro aan het vorstenhuis uit (2012: 25,2 miljoen), Nederland 39,9 miljoen (2012: 39,4 miljoen). Engeland is derde met 38 miljoen. Spanje is het goedkoopst met 7,9 miljoen, maar Matthijs tekent aan dat Spanje een weinig transparante boekhouding heeft.
De Franse president is met 106,2 miljoen euro het duurste staatshoofd van Europa.
Bron(nen): De Gelderlander
Weet iemand waarom Noorwegen zo is gestegen? Het lijkt mij dat hiervoor een goede reden is zonder dat dit structureel hoeft te zijn.
Frankrijk ook schrikbarend hoog overigens, geeft toch voorzichtig aan dat de republiek niet perse goedkoper hoeft te zijn.
Niet per se goedkoper, wel eerlijker. In principe kan iedereen staatshoofd worden. Koning daarentegen…
(in antwoord op Erwin)Ik ben wel koningsgezind maar kan niet zeggen dat een monarchie wat dat betreft eerlijk is. Wel denk ik dat een (ceremonieel) staatshoofd die een paar decennia aanblijft handig is m.b.t. het netwerken en onderhouden van relaties. Zeker in traditionele- en republikeinse landen als Duitsland en de V.S. heeft de monarchie nog veel aanzien.
(in antwoord op Genuine_Defector)De laatste zin heb je blijkbaar aangenomen, want ik heb zo mijn twijfels over dat aanzien. Ik denk zelf dat vooral Amerika, Rusland en China moeten lachen om het feit dat wij nog in een eftelinglandje wonen. Als zij aan koning en koninginnen denken, dan komt dit voornamelijk voort uit sprookjes.
(in antwoord op Erwin)Rusland en China…… mooi rijtje namen…..
Wist je trouwens dat Amerikaanse presidenten altijd meer opkijken naar de europese vorsten dan naar de europese leiders? Bij die vorsten voelen ze zich toch klein.
(in antwoord op Edwin67veen)Hoe weet jij dit?
(in antwoord op RhodBerth)Goh, bestaan jullie nog écht? zie ik ze denken… Inderdaad bij een levend sprookje voel je je weer kind – klein dus.
(in antwoord op RhodBerth)Republikeinse landen hebben nooit een persoon die de natie bindt.
Hollande, Sarkozy, Bush, Obama……… allemaal politieke figuren die vaak het land ook nog ‘ns verdelen.
Ook in landen zoals Duitsland en Israel, waar ze een ceremonieel president hebben, is het staatshoofd absoluut niet onbesproken, laat staan dat het de natie bindt.
Ik denk dat juist in een land als NL, dat al zoveel identiteit aan Europa verliest, het mooi is dat we een staatshoofd hebben dat door vrijwel iedereen gedragen wordt, dat ons identiteit geeft, dat meeleeft, dat buitenlandse staatshoofden kan ontvangen, dat een groot netwerk heeft, etc.
Uiteraard zijn er nadelen. De erfopvolging is idd vreemd.
Bij republikeinen krijg ik alleen het idee dat ze zich zo blindstaren op die erfopvolging dat alle overige argumenten voor hen er niet toe doen.
Ze zijn zo principieel dat de goed werkende praktijk er maar voor moet wijken. Dat is voor mij meer een manier van bestuur die bij Vaticaanstad hoort. Principe voor Pragma.
(in antwoord op Erwin)Ik wil ook helemaal niet gebonden worden!
(in antwoord op RhodBerth)Toch gek dan dat daar vrijwel niemand er ook maar over peinst om de monarchie te (her)invoeren. In geen enkele republiek ter wereld is er een beweging om het in te voeren en toch zou volgens monarchisten in alle landen ter wereld iedereen verliefd zijn op ons koningshuis…
(in antwoord op Erwin)Ik denk niet dat je een ceremonieel staatshoofd kunt vergelijken met een politiek staatshoofd. Je zou de kosten voor de Franse president moeten vergelijken met de kosten voor Rutte, om een eerlijk vergelijk te maken.
(in antwoord op Erwin)Frankrijk heeft naast een president ook nog een premier, voor een goede vergelijking zou je dan beide mee moeten nemen.
(in antwoord op RhodBerth)In feite moet je dus koningin/premier van NL vergelijken met president/premier van Frankrijk.
(in antwoord op Erwin)Dat heeft ook niemand beweerd, maar je kunt de taakinhoud van Hollande ook niet vergelijken met die van de koningin. Daarnaast vind ik het jammer dat als alternatief voor de koningin altijd een president genoemd wordt. Ik begrijp dat niet. Ik zal het sterker zeggen: Als de koningin op 30 april stopt als staathoofd en er zou geen nieuwe komen, dan denk ik niet dat er iemand is die er iets van merkt. Alles draait gewoon door bedoel ik maar te zeggen. Je kunt namelijk de taken van Mark Rutte zo ongeveer vergelijken met die van Hollande.
(in antwoord op Erwin)Dat betwijfel ik, elk land heeft een staatshoofd/premier systeem. Duitsland, Frankrijk, Rusland, China, Iran en Noord Korea hebben allemaal een premier. De Verenigde Staten heeft een vice president voor die taken (+ machtige gouverneurs). Wanneer wij de monarchie ontbinden dan zal er naast een staatshoofd nog steeds een premier nodig zijn.
(in antwoord op Edwin67veen)De premier hebben we al: Dat is Mark. De president hebben we ook al: Van Rompuy.
(in antwoord op Erwin)Gaan we zo beginnen…. Dan zou Rutte gouverneur zijn en hebben we nog steeds een premier op Europees niveau nodig. Wel de goedkoopste oplossing als het gaat om staatshoofden/premiers waarschijnlijk.
(in antwoord op Edwin67veen)Voor een eerlijke vergelijking zou toch minstens de situatie van belastingvrijdom in aanmerking moeten worden genomen. Ik lees dat niet uit deze twijfelachtige cijfers. Ook het familiekapitaal legt in dit verband een flink gewicht in de schaal. Vermogen in Box 3 of vrijdom, nogal een verschil.