Witte pleister Willem-Alexander vanwege gebroken pink

Het interview dat woensdagavond werd uitgezonden met de toekomstige koning en zijn vrouw is, voor hen, een groot succes geworden. In alle dagbladen wordt lovend gesproken over de ontspannen, zelfverzekerde wijze waarop Willem Alexander antwoorden gaf. Zelfs op twitter wordt er weinig gemopperd en gescholden. De interviewers, Rick Niemand en Mariëlle Tweebeeke legden bij Pauw en Witteman uit hoe het interview was gemaakt. Bijna het hele gesprek is in een keer opgenomen. Later zijn er kleine wijzigingen aan toegevoegd. Een vraag werd niet gesteld: waarom zat de pink van de prins in het verband. Het AD heeft het antwoord. De rechterpink van de kroonprins is gebroken, blijkt uit navraag bij de Rijksvoorlichtingsdienst (RVD). 'De prins draagt een spalkje, omdat hij zijn pink heeft gebroken. Het is al enige tijd geleden gebeurd,' zegt Sanne van Houten, woordvoerder van de RVD. Wanneer en hoe de kroonprins zijn pink heeft gebroken, maakt de RVD niet bekend. 'We denken dat het op 30 april hersteld is.'

23 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. PaulusJ

    Interview?
    Dit was een reclamefilmpje, PR zendtijd.
    Met een interview heeft het helemaal niets te maken.
    En de interviewers zitten nog steeds in het bad om het slijm van zich af te weken.

  2. knier

    In alle berichten van de media wordt de monarchie altijd op handen gedragen,zijn ze mateloos populair en is het allemaal rozengeur en maneschijn.
    Maar waar ik ook kom waar reacties mogelijk zijn,blijkt uit die reacties toch een heel ander beeld naar voren te komen(als die reacties tenminste ook niet gecensureerd worden)
    Wie zit nu hier wie voor de gek te houden en/of doet z’n werk niet goed?

    • kletsmajoor

      Dat komt door zelfselectie.

      (in antwoord op knier)
    • AT

      Bekend fenomeen met anti-geluid, de mensen die tegen een gangbare regel of trend zijn, zijn eerder geneigd hun mening te ventileren. Mensen die voor zijn, of ‘domweg’ de regel accepteren, zullen dit niet melden. Monarchisten bijvoorbeeld winnen er weinig mee om te melden hoe erg ze voor de monarchie zijn. Deels omdat het automatisch wordt geaccepteerd, deels omdat men er geen principiële waarde aan hecht.
      Republikeinen in dit geval zullen veel eerder vanuit principe handelen, omdat ze tegen de algemene regel ingaan.

      (in antwoord op knier)
      • knier

        Raar dat dat dan ook niet uit de gegeven plusjes en minnetjes blijkt op plaatsen waar dat mogelijk is.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Sorry, maar hoe bedoel je dit?

          (in antwoord op knier)
          • knier

            als ik zoals hier of bij “nujij” etc.waar reacties geplust of gemind worden zie ik het zelfde beeld,nl dat die monarchie echt niet zo populair is als ons wordt voorgehouden,als je verhaal klopte,zou dat ook uit de plusjes en minnetjes moeten blijken,wat het dus niet doet.

            (in antwoord op AT)
          • AT

            Ik weet niet hoe representatief de plusjes en minnetjes op nu.jij zijn voor de Nederlandse mening. Als het aan nu.jij ligt zou de PVV de grootste partij van NL zijn….oh, eh wacht even…

            (in antwoord op knier)
  3. Bart_van_Oerle

    Rick wie?

  4. AT

    Interessant hoeveel ‘nieuws’ het was dat Willem een ceremonieel koningschap zal aanvaarden als dit democratisch wordt besloten. Dit wordt nu opgepompt tot grote proporties om zijn goede inborst te tonen. Echter KAN hij niet anders zeggen dan dat, want daar heeft hij zich bij neer te leggen. Stel je eens voor dat hij zou zeggen: ‘Als wordt besloten dat ik puur ceremoniële taken zou krijgen, dan zou ik daar schijt aan hebben. Ik ben tenslotte koning, dus jullie gaan daar niet over.’ Dan zou het nieuws zijn…

    • John

      Het zijn weer gouden tijden voor de “duiders” en de “gelaatsreactiepeilers”. Ik vond het voornamelijk saai.

      (in antwoord op AT)
    • RhodBerth

      Dus nu geeft hij het ‘goede antwoord’, dan nog moeten we daar over klagen.
      Uiteraard kan hij wel anders antwoorden, hij kan er omheen draaien, hij kan zeggen dat hij denkt dat z’n moeder heel goed bezig was met politieke zaken, etc. Hij draaide niet, maar zei gewoon dat hij aanvaart wat democratisch besloten is.

      Maar goed, sommige mensen zijn tegen de monarchie, fair enough, en moeten dan 100% alles afkraken wat met de monarchie te maken heeft. Dat is dan weer een beetje triest.

      (in antwoord op AT)
      • AT

        Lees mijn commentaar nog eens goed, dan zul je zien dat ik niet klaag over wat Willem zegt. Ik uit kritiek op hoe media zijn bewoordingen oppakt om het koningshuis te promoten. Het is een geweldige PR machine die op dit moment draait.
        Ik heb niets tegen Willem of Maxima, het lijken me hartstikke goede mensen, geen kwaad woord over hen persoonlijk of wat ze gezegd hebben. Ik ben tegen hoe iets normaals dat in onze grondwet staat; namelijk dat de kamer gaat over het koningshuis, wordt uitgelegd aan ‘het volk’ als zijnde een mooie daad van de toekomstige koning naar ons.

        (in antwoord op RhodBerth)
  5. John

    Het is een echte “democratische” aspirant koning, wordt gezegd in reactie op het feit dat hij zegt altijd het besluit over zijn al of niet “ceremoniëel” koningschap door de staten generaal zal aanvaarden. Dat vind ik een rare conclusie, wat zou hij immers anders kunnen zeggen?
    Als hij zich een echte “democratische” aspirant koning zou willen tonen moest hij iets écht spectaculairs zeggen. Bijvoorbeeld: “ik zal me pas echt Koning van dit land voelen als het volk mij hiervoor gekozen heeft. Maar die bevestiging heeft hij niet nodig, er is immers de erfopvolging, dus per definitie NIET democratisch.
    Al vrees ik als er werkelijk koningsverkiezingen gehouden zouden worden de meeste stemmen toch op Willem Alexander zouden vallen.. of erger nog.. op Máxima…

    • AT

      Tja…en sluiten ‘koning’ en ‘democratisch gekozen’ elkaar niet per definitie uit?

      (in antwoord op John)
      • RhodBerth

        Nee 😉
        Een gekozen ceremonieel president (Duitsland, Israel) is in feite een democratisch gekozen koning.

        (in antwoord op AT)
        • AT

          Nee, helaas.

          Lijkt me toch wel duidelijk dat een gekozen president iets fundamenteel anders is dan een koning. Daarom zette ik ‘koning’ en ‘democratisch gekozen’ ook tussen aanhalingstekens. Een ongekozen staatshoofd dat deze status erft heet een ‘koning’ en impliceert een monarchie, een gekozen staatshoofd heet ‘president’, met een republiek als staatsvorm.

          Een appel en een peer zijn beiden fruit. Dat maakt een appel nog niet ‘in feite’ een peer.

          (in antwoord op RhodBerth)
          • John

            Geef mij maar echt fruit, dat is tenminste gezond voor ons allemaal

            (in antwoord op AT)

Reacties niet toegestaan