‘Jeroen Pauw en Matthijs van Nieuwkerk moeten vrijwillig inleveren’

De grootverdieners bij de publieke omroep zoals Jeroen Pauw en Matthijs van Nieuwkerk zouden een deel van hun salaris vrijwillig in moeten leveren. Dat zegt staatssecretaris Sander Dekker (Media) tegen De Telegraaf.
„Ik doe een moreel appel op de presentatoren die nu nog veel meer verdienen dan een minister, om vrijwillig wat in te leveren”, zegt de VVD-bewindsman. „Er vallen door de bezuinigingen veel banen weg in Hilversum. Iedereen die daar dan een fors hoger salaris dan normaal verdient, zou zich eens goed achter de oren moeten krabben.”

Dekker noemt directeur Jan Slagter van omroep Max als positief voorbeeld. Slagter besloot dit jaar zijn salaris te verlagen. ,,Dat gebaar zou anderen sieren”, aldus Dekker.

De salarissen bij de publieke zenders zijn enkele jaren geleden aan banden gelegd. Medewerkers mogen niet meer verdienen dan ruim 186.000 euro. Er is een uitzondering voor een kleine groep ‘unieke talenten’. Dit jaar verdienen zeven presentatoren meer dan de salarisgrens. Hun inkomens variëren van 193.000 euro tot 512.000 euro per jaar. Onder hen Pauw en Van Nieuwkerk

Dekker kondigt aan dat nog deze kabinetsperiode de salarissen van de ’unieke talenten’ van de omroep per wet verlaagd worden tot maximaal het salaris van een minister (ongeveer 144.000 euro bruto per jaar).

24 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. janneke123

    Het probleem met die unieke talenten is dat ze zich boven de rest van Nederland geplaatst voelen.
    Kijk nou eens goed naar de houding van de beoogde veelverdieners.

    Jeroen Pauw: Neerbuigend, denigrerend en minachtende houding, met name naar vrouwen
    Matthijs van Nieuwkerk: Niet luisterend, veel roepen weinig presteren en zijn gasten niet serieus nemen.
    Paul de Leeuw: Ooit vernieuwend, spannend en (velen vonden hem) grappig maar die tijd is al lang voorbij.

    Tja… kennelijk denken veel beleidsmakers er anders over en stroomt het geld gewoon naar types die al ruimschoots gevulde bankrekeningen hebben.

    • marianne martens

      Ben het grotendeels met u eens alleen niet over De Heer van Nieuwkerk. De redactie en de presentator maken gelegenheid voor heel veel nieuwe ( jonge ) talenten. Er zijn nu eenmaal mensen die heel veel kunnen in een minuut.
      Bij vergaderingen werd ik al doodmoe van het gelul van mensen die om 14.01 begonnen iets te zeggen en om 14.45 pas ophielden, terwijl de meeste aanwezigen het in een minuut doorhadden. Kun je beter een snelle prater hebben.
      Tja, waarom hebben we het niet over de staatssecretaris/ secretaris van staat/, die een uiterst gratuite ” schop in eigen open doel” maakt. Is dat niet die blonde man die zo van het polo veld lijkt af te lopen,ook al loopt ie in de kamer, u weet wel met die beenbeschermers en die heerlijke ooit /da costa/ polootjes

      (in antwoord op janneke123)
  2. Pietje_Precies

    als ze zoveel waard zijn, moeten ze bij de commercielen gaan werken. gewoon ontslaan als bezuinigingsmaatregel. gouden handdrukje, want dat is onvermijdelijk en dan opnieuw beginnen.

  3. Har Davids

    Een moreel appèl klinkt prachtig, maar waar was de moraal toen deze ‘talenten’ die waanzinnig hoge salarissen toebedeeld kregen? Heeft Sander Dekker eigenlijk wel idee van de wijze waarop het er tegenwoordig aan toe gaat in de wereld?

  4. Buck Danny

    Ik kan je nu al vertellen dat dit moreel appèl aan dovemansoren gericht zal zijn. Zie hier hoe Pauw en Witteman hun exorbitant hoge salarissen verdedigen met slappe excuses:
    http://pauwenwitteman.vara.nl/Fragment-detail.1548.0.html?&tx_ttnews%5Btt_news%5D=19043&tx_ttnews%5BbackPid%5D=116&cHash=418123f5a0faa55b9e316fbabf5969ce (vanaf 3:30)

    • André Somers

      Hij vindt zichzelf in elk geval een “toppresentator”. Maargoed, het ging hem om de vergelijking met andere presentatoren, dus wellicht vind hij het prima als ze *allemaal* gekort worden tot een normaal niveau?

      (in antwoord op Buck Danny)
      • Buck Danny

        Dat zou kunnen, maar tegelijkertijd probeert Pauw zichzelf buiten de discussie te zetten door te stellen dat er mensen zijn die miljoenen verdienen. De discussie gaat nu juist om mensen zoals hij die per jaar enkele tonnen aan gemeenschapsgeld binnen harken.

        (in antwoord op André Somers)
  5. Bert Schimmel

    De mentaliteit in Nederland: Als ik het niet heb of krijg, dan gun ik het een ander ook niet.
    Mij interesseert totaal niet wat een ander heeft of krijgt, ik ben tevreden met mijn leven.

    • Prikker

      Dat is niet het punt (trouwens een héél erg flauwe dooddoener van je), het gaat erom dat we met z’n allen verplichtingen hebben (belastinggeld) waarvan een kleine groep en te exorbitant grote last op die inkomsten trekt. Vooral omdat daardoor groepen die het op dit moment toch al niet ruim hebben (zieken, gehandicapten, werklozen en zorgbehoevenden) flink moeten inleveren om die kleine groep te kunnen blijven betalen.

      De topsalarissen in de publieke sector zijn daar het voorbeeld bij uitstek voor.
      (ik heb ‘t dus niet alleen over tv-presentatoren en andere entertainers)

      En die last is te groot omdat we simpelweg een structureel tekort hebben, dan moet je ook naar structurele oplossingen.

      (in antwoord op Bert Schimmel)
  6. iembam

    Ik vind het prima dat MatijsvN veel geld verdient. Het probleem is dat de doelstellingen van de publieke omroep verziekt zijn. Wat is dat eigenlijk een publieke omroep? Wordt het niet eens tijd om dat opnieuw te definiëren?

  7. Prikker

    Ik vind ‘t complete waanzin dat werknemers in een publieke sector die niets meer dan entertainment verzorgen zo gruwelijk veel verdienen. Dat is onverantwoord en buiten elke maat.
    Dat is afgezien van de prestaties of “kwaliteit” die deze entertainers leveren, daar gaat ‘t niet om.
    Het gaat erom hoe je verantwoord met publieksgeld omgaat.

    • iembam

      Dit is allemaal krasse taal, maar hoge salarissen wil nog niet zeggen dat onverantwoord met geld wordt omgegaan.
      Bij de publieke omroep wordt denk ik veel geld verspild. Dat staat los van de salarissen.

      Ik vind de opmerkingen over dit onderwerp van een laag en populistisch niveau. Roepen dat het een schande is, is een garantie op veel bijval. Maar het snijdt nog geen hout. De problemen bij de publieke omroepen zijn vele malen groter dan een aantal overbetaalde “presentatoren”.

      (in antwoord op Prikker)
      • Prikker

        Als de overheid zo verschrikkelijk veel meer uitgeeft dan binnenhaalt dan is per definitie sprake van onverantwoord gedrag met geld.
        Salarissen zijn de grootste kostenpost bij de publieke omroep.
        Er is niets populistisch aan een oproep tot tering naar de nering zetten wanneer een sector dergelijke salarissen uitkeert aan entertainers die in andere sectoren geen gelijke kennen.
        Niemand wil ze een goed salaris afnemen, maar dit is waanzin.

        (in antwoord op iembam)
        • iembam

          wat is nou waanzin? dat we een publieke omroep hebben die nog op z’n vorige eeuws in gestructureerd? of dat er in de publieke sector te hoge salarissen worden betaald? Als je het eerste probleem niet wilt adresseren hoe wil je dan het tweede probleem oplossen?

          En dat het waanzin, schande, moord en brand is heb ik nou wel gehoord. Dat klopt namelijk allemaal.

          (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Problemen los je op door ze aan te pakken.
            Niet door ze vorige eeuws te noemen en je vervolgens daarbij neer te leggen.
            Heel Nederland levert in, de publieke sector moet hierin leiden, niet volgen.

            (in antwoord op iembam)
          • iembam

            Nou Prikker als ik even verder mag gaan dan mij neerleggen bij de term vorige eeuws. Als ik het probleem van de publieke omroep mag samenvatten dan is het juist dat ze niet van deze tijd zijn, dus laat staan van de toekomstige tijd.

            De oplossing (want laten we dan maar over de oplossing hebben) begint met je bestaan te verantwoorden aan onze kinderen. Kunnen wij aan onze kinderen goed uitleggen waarom er een publieke omroep is waarom we dat zo hebben georganiseerd. Nee dat kunnen we niet.

            Het dus niet om leiden met inleveren, maar leiden in een goede visie ontwikkelen voor de toekomst, die hout snijd.

            dit was mijn laatste opmerking hierover, ik spreek je een andere keer weer.

            (in antwoord op Prikker)
          • Prikker

            Is goed, ik denk alleen dat het één het ander ook zo kan inluiden.
            Finito.

            (in antwoord op iembam)
  8. Peter

    Diep triest dat we iemand die snel kan voorlezen een uniek talent noemen

    • marianne martens

      diep treurig dat u het triest vindt bij iemand, die intelligent, aantrekkelijk, samenwerkend en veel mensen stimuleert, die d.m.v. een internetcrack Alexander Klopping college’s geeft binnen de Publieke Sector, die Dijkgraaf laat optreden om over het ontstaan van het heelal te spreken, die van Dis weer een oude nieuwe van Dis laat doen met inspirerende mensen, die oud en jong laat uitleggen over hun creatieve en beeldende kunsten, de lefgozers uitnodigt , die volstrekt tegen het slappe lul-gepriet-praat ingaan en hun eigen verbeeldingen ventileren, delen met de ander.Een tip: vooral nadenken wat je zelf aan de ander c.q. anderen te bieden hebt.

      (in antwoord op Peter)
  9. Oh_Oh_SarCastro

    Nee nee nee!!! Grootverdieners in de politiek zoals staatssecretaris Sander Dekker zouden een deel van hun salaris vrijwillig in moeten leveren!!!!!

  10. Cornelis Berend

    Het zou toch niet zijn dat Pauw meer verdient dan Witteman?

Reacties niet toegestaan