Helmut Schmidt was mogelijk een aanhanger van Hitler

Helmut Schmidt (95) is een van de meest bewonderde ex-politici in Duitsland. Maar een nieuw boek werpt een smet op zijn reputatie.
Dat Schmidt officier was in de Duitse Wehrmacht onder het bewind van de Nazi’s was uiteraard bekend. Maar volgens het boek van Sabine Pamperrien had Schmidt veel plezier in zijn taken, die hem onder meer naar het Ostfront brachten en stond hij bekend als een enthousiaste aanhanger van Hitler.

Schmidt wil niet reageren en komt volgend jaar met een eigen boek over zijn oorlogsjaren.

10 Reacties Doe mee met de discussie →


  • brabantman

    Mijn grootvader stelde begin 50er jaren vorige eeuw ‘de enige goede Duitser is een dode Duitser”. Ik moet langzamer, na zoveel jaren, beschamend toegeven dat hij wellicht toendertijd gelijk had. Als ik nu de filmpjes zie uit die tijd met die miljoenen mensen met de armen recht vooruit, dat is wel ontnuchterend.

    • Burgermans

      Dat zeiden de Nazi’s ook over de Joden.

    • Johan Vermeulen

      Brabantman,
      U weet te weinig van de geschiedenis.
      Duitsland werd de oorlog in getrokken omdat de bankiers en de Engelsen dat planden. Lees: Hidden Hiostory, secret origins of ww1.
      Daarna moesten ze ‘oorlogs-betalingen’ doen die driemaal te hoog waren. Er was honger en ellende in Duitsland. In de crisisjaren was Duitsland nog veel armer dan de rest van Europa.
      In 33 kwam Hitler aan de macht, en 7 jaar later was Duitsland zo rijk en machtig dat de halve wereld er aan te pas moest komen om ze te verslaan.
      In 7 jaar tijd had Hitler dat arme land rijk gemaakt. Hoe? Door op verstandige manier zelf geld te creeren, ipv het van de bankiers te lenen. Hitler had veel aanhang in Engeland en Amerika. Hij was door Time Man of the Year genoemd in 1938.
      Maar na de oorlog wordt alle geschiedenis herschreven.
      Daar ben jij een beetje het slachtoffer van.

      Duitsland werd in de oorlog getrokken om het te kunnen vernietigen in 1914.
      Duitsland werd vernederd en extreem bestolen na 1918. Dat moesten de daders bekopen in 1939.
      Natuurlijk had Hitler erg veel ideeen die boosaardig zijn, maar ik heb onderhand ook boosaardige fantasien bij de Yanks, die land na land in oorlog brengen, en waar je de doden met miljoenen tegelijk moet tellen.

      En dan al die grove misleidingen.
      Vandaag alweer: Verkiezingen in nipt gewonnen door pro-EU partijen. Ja, omdat sommige partijen niet mee mochten doen !
      Is precies zo gebeurd in Ukraïne : twee partijen mochten niet mee doen. Maar wel Pravvy Sektor en nog zo’n nazi partij…

      Als je een beetje ziet wat er gebeurt in de wereld loop je de hele dag van walging te kotsen!

      • Rik Berkelmans

        Een tip voor iedereen die meer inzicht in de eerste WO wil krijgen. Download de app van de luisterbieb (gratis) en beluister bijvoorbeeld in de auto de 4 uur hoorcolleges van Maarten van Rossem over deze oorlog. Zeer interessant en laat zien dat de politici in Duitsland en Keizer Wilhelm II dachten dat een eventuele oorlog niet zo slecht zou zijn voor Duitsland. Ze dachten ook dat deze maar een paar maanden zou duren.

        De afwikkeling van de eerste WO was dermate vernederend dat dit de voedingsbodem werd voor de tweede.

        • Johan Vermeulen

          OK, heer Berkelmans,
          maar dan lijkt het toch alsof Duitsland de voornaamste veroorzaker van WO1 was.
          Maar er zijn erg veel argumenten,data en boeken die beweren dat de Haute Finance in Londen op deze oorlog heeft aangestuurd.
          Bekend is ook dat Londen allerlei gruwelverhalen de wereld in stuurde om op die manier de VS mee te laten vechten. Zie daarvoor bijvoorbeeld The myth of german villainy.
          Of kijk naar : The war you don’t see, op Information clearinghouse

          • Rik Berkelmans

            Beste Johan,

            Alle partijen deden aan oorlogspropaganda dus ook Londen.
            Ik heb “The war you don’t see, op Information clearinghouse” gezocht maar krijg een film over Irak. Ik denk dat we daar wel over eens kunnen worden dat we daarvoor George Bush niet erg dankbaar hoeven te zijn.

          • Johan Vermeulen

            Beste Rik,
            “The War you don’t see” gaat niet over Irak,als U goed kijkt. Natuurlijk komt Irak prominent voor in de flm van John Pilger. Maar hij gaat over de manier waarop de Media oorlog wordt gevoerd.
            Voctor Ostrovsky schrijft in 1990 in zijn boek datde Mossad van plan is om Saddam zwart te gaan maken . ( Als voorbereiding op verwijdering)
            Dat is niet ‘oorlogspropaganda’ te noemen. Dat is een nieuwe vorm.
            Een jaar later geeft ambassadeur April Glaspie het groene licht aan Saddam om dat uitdagende en beledigende Kuweit binnen te vallen.
            Het blijkt een val die voor hem is gezet, want het filmpje over de “Íncubator babies’ ligt al op de plank bij Hill and Knowlton.
            Over de jaren 90 in Irak zien we dat diplomaat Carne Ross vraagt aan het ministerie: “Hoe zit dat nu met die WMD’s van Saddam? Hoeveel heeft hij er. Het antwoord: hij gheeft geen WMD’s meer.
            Ross: Maar waarom dan die sancties ? ( die volgens The Lancet aan 500.000 Iraakse kinderen het leven zullen kosten ,wat volgens Madeleine Albright “toch wel nodig was.”
            Pas in 2003 kan men het land definitief vernietigen, op basis van 5 argumenten die alle 5 bewuste leugens waren.
            Dat vernietigen liet men overigens de Iraqi’s zelf doen , doordat men kosten noch moeite spaarde om er een langdurige burgeroorlog te implementeren.( Colonel Steele)

            Oorlogspropaganda doen we allemaal. OK, maar dit is toch van een geheel andere orde, zou ik denken.

            En het is vreselijk om te zien dat nu, as we speak, precies hetzelfde gebeurt met Ukraïne en Putin en Rusland. Alweer ruim van tevoren begonnen met bashen: de homo’s , Magnitsky, Dure spelen in Sotsji, de diplomaat in Den Haag, Pussy Riot etc etc. Alweer leugens, False Flags ( MH17) die zonder problemen op de tegenstander worden geschoven, en alweer een Westerse pers die kritiekloos mee werkt aan het opbouwen van een oorlog die miljoenen mensen het leven kan kosten.

            En als het uitdraait op een echte oorlog tussen Rusland en het westen zal er ongetwijfeld over 15 jaar weer een journalistieke zwaargewicht zijn ( zoals Dan Rather) die zal zeggen: “als wij, journalisten, ons werk hadden gedaan, dan was er wellicht geen 3e wereldoorlog geweest.”

            Dit had U allemaal uit die docu van John Pilger kunnen halen.
            Die gaat niet over Irak en George Bush. Die gaat over U en uw kinderen. Of ze een normaal leven zullen kunnen leiden ja of nee.

    • Windows 8

      oh ja, want elke Duitser was een Nazi?

  • FritsB

    Zou me niets verbazen, om de redenen die Johan Vermeulen hier beschrijft. En wat dan nog? Helmut Kohl had makkelijk praten met zijn gekuk van de “späte Geburt”. Hem kon in dit opzicht niets verweten worden.

  • Kees Cornelder

    Het waren standaard-omschrijvingen van de Wehrmacht voor jonge (verplichte) soldaten die gedurende dat naziregiem in elk geval geen (lawaaiige) politieke stennis schopten waarop Wehrmachtvijand de SS geheid in actie zou zijn gekomen binnen die traditionele Duitse legerkringen. Wat geleidelijk wel degelijk gebeurde trouwens de nazipartij en daarin de SS voorop wantrouwden de Wehrmacht namelijk tot op het bot. Tussen Wehrmacht en de SS was bovendien constant sprake van Wij tegen Zij, tot in pure geweldadigheden aan toe, op slagvelden zelfs waar de SS de Wehrmacht namens het Hitlerregiem in de gaten hield.
    Zoals gebruikelijk – pech reaguurders – liggen de zaken ook hier weer eens stukken genuanceerder. Neem er maar een borrel op, tegen de schrik.