Nederlanders mogen veel te hoge hypotheken hebben
Het maximale bedrag dat huizenkopers mogen lenen zou fors onder de waarde van het aan te schaffen huis moeten liggen. Dat zei secretaris-generaal van de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) Angel Gurria donderdag tijdens de presentatie van het tweejaarlijkse economische rapport over Nederland.
”De maximale waarde van de leningen moet lager zijn dan de waarde van het huis”, drukte Gurria de aanwezige minister van Economische Zaken Henk Kamp (VVD) en staatssecretaris van Onderwijs Sander Dekker (VVD) op het hart. “Ik herhaal: De maximale waarde van de leningen moet lager zijn dan de waarde van het huis.” De OESO-topman maakt zich grote zorgen over de Nederlandse hypotheekschuld. De hypotheekrente moet daarom nog sneller worden afgebouwd dan nu het geval is.
De Nederlandse hypotheekschuld vormt bovendien een gevaar voor de bankensector. “De bankensector is vier keer groter dan de totale omvang van de Nederlandse economie. Het is absoluut noodzakelijk dat zij hun kapitaal vergroten.” De voormalig minister van Financiën uit Mexico pleitte er ook voor dat Nederland ‘meer dan ooit’ structurele hervormingen moet doorvoeren om de groei van de economie te bevorderen. “Groei geeft een overheid lucht.”
De OESO publiceert elke twee jaar een rapport waarin de stand van zaken van de Nederlandse economie in kaart wordt gebracht.
De oeso is een verlengstuk van de regering,de banken moetten een hogere dekkingsgraad krijgen ,en daar voor moet de huizenkoper nu ineens gaan aflossen(dit alles voor de regeltjes in de EU.)
Men verteld er niet bij dat dit probleen is gecreeerd door banken overheid en investeerders ,grond prijzen zijn op gedreven, banken rekende veel te hoge rente,en de overheid stimuleerde dit,hier door waren de huizen te kostbaar ,De overheid is zeer onbetrouwbaar, net als banken .
De oeso verteld niet dat we de grootste pensioen en spaarpot van de EU de hebben de leiders van de EU willen ons geld om zo de luchtbellen met de zuidelijke EU landen te nivelleren.
Als banken lagere rente rekende ,wij niet de hoogste belasting druk in de EU hebben had ik genoeg geld over om mijn huis af te lossen.
De huidige politiek staat toe dat onze eigen zuinige volk aan de bedelstaf moetten om een totaal mislukt EU gedrocht in leven te houden .
Risico’s nemen hoort bij het leven. De bange “alles moet dichtgetimmerd zijn” houding die meer en meer de kop opsteekt zorgt voor een angstige bange samenleving die niet tegen tegenslagen meer kan.
De afweging is: prettig kunnen wonen tegenover de kans van 1 op de 10.000 dat je je huis uitgezet wordt. Kortom, dan moeten 100duizenden mensen in een appartementje blijven zitten met 3 kinderen, enkel omdat ze een minuscule kans lopen om later eventueel uit huis gezet te worden als alles tegenzit.
Je snapt het niet helemaal: de huizenprijzen zijn nu veel te hoog VANWEGE de te hoge financiering, dat is gewoon 1 op 1.
We moeten terug naar betaalbare huizen, te beginnen met een fatsoenlijker grondbeleid.
De houdgreep van de financiële sector op de nationale politiek had
(in antwoord op RhodBerth)nooit zo groot kunnen worden als deze sector een duidelijke scheiding
tussen nutsfunctie en cowboykapitalisme had gekend – dat moet ook
ontvlochten worden. Allemaal een gevolg van ongebreideld te hoog financieren.
De politiek moet zich niet bemoeien met de vraag of de huizenprijzen te hoog zijn of niet. Als de politiek zich ermee gaat bemoeien heeft dat consequenties voor een hele generatie, die of niet kan kopen, of tienduizenden euro’s schuld krijgt.
Tot er in Amerika (!!) problemen met hypotheken waren en die problemen op NL werden geprojecteerd waardoor de politiek jarenlang onrust ging zaaien op de huizenmarkt was er in NL niks aan de hand. En een correctie eens in de 30 jaar is ook helemaal niet erg.
De huizenmarkt is niet maakbaar en al helemaal niet vanuit Den Haag of Brussel. Er zijn massa’s goedkope huizen in NL, alleen moet je dan weg uit de randstad. In Berlijn en Londen zijn de huizen ook schreeuwend duur.
Het hele maakbaarheidsideaal is de trigger voor alle ellende, dat gedraai aan regeltjes en dat gemekker over nog meer maatregelen zorgt voor onrust op de markt. Weg ermee.
(in antwoord op Apekool)maar de overheid bemoeit zich enorm met de huizenmarkt en daar is dit wel een gevolg van. door aftrek is leencapaciteit groter, door NHG is risico lager, dus leent de bank meer uit. Gemeenten speculeren met grond en laten dit nog voor te hoge prijzen in de boeken staan.
Als deze faciliteiten er niet meer zijn, zal de bank vanzelf inbinden, en dat is precies wat nu aan het gebeuren is.
(in antwoord op RhodBerth)die hypotheekrente aftrek gaat er gewoon aan binnen 2 of 3 kabinetten. hopelijk gaan we dan vanzelf naar het plaatje van 80% financieren 20% sparen voor een huis.
Ik help het je hopen, de HRA is hardnekkig gebleken.
Mijn grootste vrees is dat met de 12 miljard besparing op de HRA “leuke dingen” worden verzonnen (= zinloze subsidies) in plaats van het netjes terug te geven via lagere belastingen…
(in antwoord op Pietje_Precies)Als alles goed dichtgetimmerd is dan heb je juist minder kans op tegenslagen, en als ze komen ben je goed voorbereid.
(in antwoord op RhodBerth)Dat is de keuze, dichtgetimmerd leven zonder tegenslagen en met minder welzijn en geluk, of meer variatie in je leven hebben met meer kansen op tegenslagen.
Nederland is een oververzekerd land, dat zegt al genoeg.
Overigens zijn juist mensen die alles dichttimmeren minder goed voorbereid tegen tegenslagen. Juist omdat ze alles dachten dichtgetimmerd te hebben.
(in antwoord op Oh_Oh_SarCastro)Nationale Hypotheek Garantie…
(in antwoord op RhodBerth)Stel dan die regel op voor de NHG, zodat je de NHG niet krijgt als zus of zo. Dat is te rechtvaardigen.
Maar de overheid moet niet gaan beslissen of een particulier X een lening mag afsluiten bij partij Y onder conditie A en B.
De NL overheid moest niet ABN en ING redden vanwege NL hypotheken, maar vanwege problemen in de USA. Sterker nog, de grootste hypotheekverstrekker in NL is de Rabobank, en die hoefde niet gered te worden.
(in antwoord op Karel Kritisch)Ja mee eens!
(in antwoord op RhodBerth)Hé Rhodberth, nog steeds dezelfde ideeën zie ik. Wat onze weddenschap betreft, ik moet je nageven dat ‘t tot nu toe beter gaat met de huizenmarkt dan ik in oktober dacht. We gaan zien of dat zo blijft.
Op zich wil ik best meegaan in jouw zienswijze, maar ben jij bereid om de gevolgen daarvan te accepteren? Ik denk aan omvallende banken, mensen die hun spaargeld kwijtraken. De rijken zal het niet treffen, eerder de brave spaarzame burgers.
En wie brengt z’n geld nog naar de bank als die bank onbeperkt (tot ‘ie omvalt) risico’s kan nemen? Hoe kan je dat anders/beter oplossen dan beperkingen aan de leencapaciteit opleggen?
Lijkt mij toch niet wenselijk allemaal en het oprekken de leencapaciteit heeft toch voor hogere huizenprijzen gezorgd. En door de daling die daarop volgde, zitten veel mensen nu met een te hoge hypotheek en aan de andere kant voor starters zijn de huizen nog steeds te duur…
Gewoon terug dus naar max 70-80% lenen, 4x jaarinkomen en op slecht één inkomen tegelijk. Daar vervolgens niet meer vanaf wijken en we zouden uit de problemen moeten blijven.
(in antwoord op RhodBerth)