Waarom je koophuis geen goede investering is

Topeconoom en Nobelprijswinnaar Robert Shiller legt het haarfijn uit: een huis moet je niet zien als een goede investering, maar als een plaats om te wonen. De huizencrisis heeft dat nogmaals bevestigd, maar ook zonder die crisis verdien je op de lange termijn niet veel aan een huis. Shiller vindt het vreemd dat mensen nog steeds geloven dat hun huis langzaam meer waard wordt, ondanks dat de geschiedenis anders uitwijst. Tussen 1890 en 1990 zijn de huizenprijzen, gecorrigeerd voor inflatie, nauwelijks veranderd. Het idee dat huizen meer waard worden is gebaseerd op de huizenbubbel van een aantal jaar geleden. Amerikanen verwachten ondanks de huizencrisis nog steeds dat hun huis elk jaar met zes procent in waarde toeneemt. Het kan heel goed zijn dat de komende decennia de huizenprijzen juist langzaam zullen blijven dalen. Dat gebeurde ook in de eerste helft van de twintigste eeuw. Ook toen vroegen economen zich af hoe dat kon. De conclusie was: natuurlijk gaan huizenprijzen naar beneden, net als veel andere gefabriceerde goederen eigenlijk. Er is zoiets als technologische vooruitgang. Werden in 1900 huizen nog helemaal met de hand gemaakt, in 1950 zijn er allerlei gereedschappen en prefab materialen bijgekomen. Dat maakt het bouwen van een huis goedkoper. Over twintig jaar worden huizen misschien wel helemaal automatisch gebouwd met veel goedkopere materialen. Huizen verslijten ook en raken uit de mode. Mensen willen over twintig jaar een moderner huis dan nu, zo denkt Shiller. Hij zegt nooit dat mensen geen huis zouden moeten kopen. Ze moeten alleen hun verwachtingen bijstellen.

Bron(nen):   USA Today      

9 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dead Silence

    Wat knap om dit in te zien.

    • Henri Bik

      Dit gaat misschien op voor de USA, maar niet voor Nederland.

      (in antwoord op Dead Silence)
      • IwanovKapotjeplov

        Dit geldt net zo goed voor Nederland.

        Ook hier denken mensen nog steeds dat een huis een goede investering is die zich altijd terugbetaald. Ondanks de 1 miljoen huishoudens met een onderwater-hypotheek….

        Feit blijft dat de prijs van een huis op lange termijn niet meer kan stijgen dan de besteedbare inkomens. Er zijn natuurlijk pieken (bv. 1992 – 2008) en dalen (bv. 1979-1983 en 2009-nu), waardoor er winnaars en verliezers zijn. Op lange termijn echter beweegt de huizenprijs mee met de besteedbare inkomens.

        (in antwoord op Henri Bik)
      • Apekool

        Aha, de ‘hier is het anders’ visie 😉

        (in antwoord op Henri Bik)
      • Betweter

        Juist in Nederland geldt wel dat huizenprijzen langzaam zullen blijven dalen.
        – Stookkosten zullen een steeds zwaardere last worden voor oudere huizen. Die huizen worden dus minder waard, óf de eigenaar moet flink investeren in isolatie/verbetering.
        – Zoals Iwanov al meldt vormen de woonlasten een te grote last voor de huishoudens. De grens van wat men kan lenen is eigenlijk al flink overschreden (wat idd erg slecht is voor de economie).
        – De huizen van de baby-boom generatie komen de komende 10 – 15 jaar massaal op de markt. Die generatie woont vaak in wat duurdere huizen die ze met de huidige huizenprijzen niet hadden kopen met hun inkomen. Kunnen de jongere generaties dan wel genoeg kunnen lenen om die huizen over te nemen?

        Ik ben van mening, dat ook als je nu een huis koopt, je de komende 10 tot 20 jaar nog gerust 1% a 2% per jaar zou moeten afschrijven op de woning. Dat is ook helemaal niet erg, zo lang je niet de illusie hebt er rijk van te worden, maar gewoon lekker wilt wonen.

        (in antwoord op Henri Bik)
    • Apekool

      Misschien niet knap, maar wel een prettig geluid van iemand met gewicht in de schaal.

      Zouden we het nog meemaken dat economen in hun modellen gewoon afschrijving op vastgoed gaan meenemen? Of zal ik mijn roze toekomstbril maar weer opbergen…

      (in antwoord op Dead Silence)
  2. zuiderling

    In Japan zijn de woningprijzen vanaf de negentiger jaren langzaam gedaald met 60%.
    Veel economen verwachten voor Nederland een Japans scenario.

  3. hector

    Je vindt het doorgaans heel normaal dat je auto na een kleine 10 jaar totaal is afgeschreven en niets meer opbrengt, maar een huis uit 1930 zou tonnen waard moeten zijn volgens de huizenbezitters, hoewel alles totaal verrot en verouderd is. Er komt een totale mentaliteitsomslag aan. Jongeren hebben door hun flexcontracten de mogelijkheid niet meer om te kopen en als ze al kopen dan zeker geen eengezinswoning met allemaal kamers die jongeren die massaal voor een singlebestaan kiezen helemaal niet nodig hebben. Bovendien waarom zou je een stapel stenen kopen als je ze als ze eenmaal afbetaald zijn en jij voor je graf staat toch niet mee kunt nemen? Net als bij auto’s waar leasen steeds gewoner wordt en in de telecomindustrie waar je je mobiel gratis krijgt en je betaalt voor het gebruik zal er ook een omslag komen op woongebied, waarbij men geen huis in bezit meer wil, maar voor het gebruik betaalt. Ook autofabrikanten zijn al bezig met het bedenken en verkopen van “mobiliteitsprogramma’s” in plaats van auto’s.

  4. Pim Piepers

    Een hypotheek betekent eigenlijk: ‘ er van uit gaande dat u X kunt betalen over ongeveer 40 jaar van uw leven, waarbij u bij deze garant staat voor datzelfde bedrag, inclusief rente, waarbij we er voor het gemak van uit gaan dat dit ook nog winst op gaat leveren.’

Reacties niet toegestaan