Relativering: het verkeer is een stuk dodelijker dan wapens

Het is uiteraard krankzinnig dat in de VS iedereen die dat wil een wapen kan kopen en daarmee kan gaan schieten, eventueel op levende doelen.

Maar een relativering is gepast. In de lijst van doodsoorzaken staan schietincidenten laag. Het verkeer is een stuk gevaarlijker, en van de trap vallen komt ook vaker voor. Of brand. Of verstikking

5 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Dick de Roos

    Ik zie dat er ook meer mensen aan NEC doodgaan. Ik dacht dat dat alleen in Arnhem was.

  2. RhodBerth

    Het is een domme vergelijking omdat er veel meer van het verkeer gebruik wordt gemaakt. Bovendien is een verkeersslachtoffer een negatief effect van waar verkeer voor bedoeld is.

    Een vuurwapen heeft als doel slachtoffers te maken.
    Als je nu de ratio ‘gebruik auto / doden door auto’ gaat vergelijken met ‘gebruik vuurwapen / doden door vuurwapen’ dan komt het hoogstwaarschijnlijk uit dat vuurwapens veel gevaarlijker zijn. Zeker als je ‘oefenen’ op de schietbaan buiten beschouwing laat.

    • Betweter

      Als je enkel de intentionele auto doden mee zou rekenen dan moeten we ook bedenken dat de auto niet echt een geschikt middel is voor dat doel. Dan is een wapen weer een stuk bruikbaarder en zal daarom vaker worden gebruikt. Ook zou het aantal keren dat een auto als wapen worden gebruikt wellicht omhoog gaan als men niet over een ander wapen kan beschikken.
      Ik ben van mening dat het toch vooral de vinger is die de trekker overhaalt. Wel zal het zeker zo zijn dat wapens vaker worden gebruikt als men er makkelijk over kan beschikken, maar in veel gevallen zal een ander middel vaak ook wel volstaan (mes, honkbalknuppel etc.).

      (in antwoord op RhodBerth)
  3. Har Davids

    Alles is te relativeren, maar om het aantal verkeersslachtoffers minimaal te houden, worden er constant acties gevoerd. Bij de wapenhandel vraagt klaarblijkelijk niemand zich af hoe geschikt de koper op termijn is. Iedereen zal er wel van uitgaan dat hij of zij een wapen kan houden zonder dat anderen risico’s lopen, maar wat voor controle kan je daar als samenleving op uitvoeren? Gezien de manier waarop de Amerikanen met hun wapenbezit omgaan, zullen er binnenkort kogelvrije vesten in kleine maten en leuke kleurtjes in de handel komen, want het 2e amandement is heilig.

  4. FritsB

    “Het is uiteraard krankzinnig dat in de VS iedereen die dat wil een wapen kan kopen”. In Zwitserland kan het ook, evenals in Nieuw-Zeeland en Israel. Krankzinnig? Hooguit de daders. Zie dit commentaar: http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Commentaren/357357/Strenge-wapenwet-helpt-niet-tegen-gestoorden.htm

Reacties niet toegestaan