‘Aan al wie denkt mij te moeten bevrijden van mijn hoofddoek: mijn hijab belemmert mijn vrijheid niet, dat doen jullie’

In België speelt de hoofddoekendiscussie veel meer dan in ons land. Zo is al sinds 2009 het dragen van een hoofddoek, net als andere religieuze uitingen, verboden op alle openbare scholen in Vlaanderen. De 22-jarige Vlaamse studente Safâa Achnak legt in Knack uit waarom ze graag een hoofddoek draagt.

Hieronder enkele quotes uit haar brief ‘aan alle politici, vrouwenrechtenactivisten, schooldirecteurs en werkgevers’:

‘Mijn keuze om een hijab te dragen steunt op het idee dat een vrouw aanzien moet worden om haar competenties, persoonlijkheid en verstand. De focus mag niet liggen op haar fysieke verschijning. Aan jullie allen, als jullie echt om me geven, laat me dan een vrij burger zijn en laat me dragen wat ik wil, waar ik wil. Alstublieft, heb een minimum aan respect.’

‘Mijn hijab is volgens jullie een symbool van onderdrukking, laat mij even een andere definitie van het woord onderdrukking geven: duizenden jonge meisjes die aan anorexia lijden als gevolg van jullie visie van vrouwenbevrijding: naakte vrouwen, vrouwen die zichzelf plooien naar de noden van de Westerse samenleving, vrouwen die onder druk worden gezet om te voldoen aan de schoonheidsidealen van de media, vrouwen die gebrainwasht worden om mannen fysiek te imponeren. Dit alles leidt tot misnoegdheid over het eigen lichaam.’

‘De enige inperkingen waarmee we nu te kampen hebben, zijn degene die jullie ‘democratie’ ons oplegt. Mijn hijab belet me niet om mij zowel op intellectueel als op sociaal vlak te ontwikkelen. Dat doen jullie. Het dragen van een hoofddoek maakt me niet minder waardevol. Dat doen jullie. Mijn hijab geeft me geen onveilig gevoel. Dat doen jullie. Mijn hijab belemmert mijn vrijheid niet. Dat doen jullie’.

 

Bron(nen):   Knack      

57 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Burgermans

    Dit stukje toont haarfijn aan hoe hoofddoekjes de bloeddoorstroming naar de hersenen belemmeren.

    • utsjaermets

      Gaat het bloed dan meer naar andere plaatsen ? Ik ga het vanavond eens proberen.

      (in antwoord op Burgermans)
  2. Peter

    Dus dat bewijst dat een hoofddoekje je meer mens maakt ? Raar ? Anorexia heeft niks met een schoonheidsideaal te maken. Dat zit veel dieper. Heeft ook niks met demokratie te maken. In 1 eeuw tijd is het behoorlijk veranderd. Moesten vrouwen nog gescheiden zwemmen van mannen e.d. Ook door een geloof. Datzelfde geloof dat dat graag weer terug zou zijn. Vrouwen kijken heel anders naar hun lichaam. Geloof onderdrukt wel degelijk een vrouw. Dat is in elk geloof zo. De vrouw stamt van de duivel af. Ze is het kwaad. Als vrouw ben je vaak maar een bezit. Laten we het maar niet over vrijheid hebben. Dat is hier een illusie. Niemand is onafhankelijk. Dus niemand is vrij. Je kleedt je gewoon om een bepaalde reden. Op zich is daar niks mis mee. Dat hoofddoekje is nutteloos. Tenzij je kaal zou zijn. Vaak weten gevangenen niet waarom ze vrij zouden moeten zijn en vinden ze het best. Het geeft een gevoel van veiligheid. Er zijn genoeg redenen om vrijere mensen te bekritiseren. Mensen zitten vaak gevangen in hun eigen denkwereld en daarvan moeten ze zichzelf bevrijden.
    Wat de maatschappij denkt weten we allemaal. Die bepaalt alles wel even voor je. er zijn tal van ideale beelden. En als iedereen daar aan probeert te tornen dan is die natuurlijk altijd fout.

    Dan vraag ik me toch ook wel eens af waarom woon je dan nog in het westen ? Als je je hier niet thuis voelt, maar wel van alle verworven vrijheden wilt profiteren waarvoor vooral de vrouw een hoge prijs voor heeft moeten betalen.
    Ook voor mannen is het een omschakeling. Met vrijheid moet je durven om leren gaan. Je krijgt het nooit kado. Het is altijd eng.
    Maar de weg van de minste weerstand is de meeste mensen niet vreemd.
    Je hebt nu 1maal pioniers of niet.
    Geloof is nooit bevrijdend. NOOIT. Een geloof dat mij tot iets verplicht is niet zuiver. Je doet iets uit vrije wil. Of je laat het.
    Het onderscheid met (wilde) dieren is zeer klein.

  3. Mulder

    Als zij o”onze” democratie niet pruimt, laat ze dan snel opdonderen naar een “verlicht” Arabisch land, zeg…

  4. Chemical Dude

    “vrouwen die gebrainwasht worden om mannen fysiek te imponeren. ”
    Vrouwen die schuld dragen om de lust der man op te wekken en daarom branden in de hel?
    http://www.zombietime.com/mohammed_image_archive/islamic_mo_full/burning.jpg

  5. Peter Bakker

    Grappig dat zij ervan uitgaat dat vrouwen niet beoordeeld worden op competenties, persoonlijkheid en verstand maar op uiterlijk. Als dat waar zou zijn zouden alleen knappe vrouwen een baan hebben… Zolang er honderden miljoenen vrouwen in de wereld door mannen verplicht worden om een hijab te dragen, is een hijab het symbool van onderdrukking, ongelijkheid en niets anders. Hoezo geven wij haar een onveilig gevoel? Veel van haar mannelijke geloofsgenoten geven mijn vrouw een onveilig gevoel met hun opmerkingen en gebaren. Alleen omdat mijn vrouw geen hoofddoek draagt, omdat zij Kafir is. Door haar geloofsgenoten wordt onze democratische vrijheid steeds meer beperkt en bedreigd en niet andersom. De arrogantie ook in haar brief ” we stellen het goed, dank jullie!”, wie is zij om dat te bepalen? Praat zij ook over al die vrouwen die in NL of België besneden worden, niet het huis mogen uitkomen, onderdrukt en mishandeld worden? Deze zelfbenoemde intelligente vrouw leeft wel erg in haar eigen kleine wereldje. Ik zou zeggen, doe je oogkleppen (hijab) af!

    • Volledig

      Hij die zonder zonde zijt, werpe de eerste steen.

      (in antwoord op Peter Bakker)
    • Francisca

      Ik ben het met je eens, Peter.

      Mijns inziens gaat het er vooral om of je als vrouw daadwerkelijk een keuze hebt om wat anders te dragen. Ik denk dat dit bij Safâa Achnak niet het geval is. Daar staat tegenover dat wij die keuze wel hebben. Voorwaarde is uiteraard dat vrouwen zich allereerst bewust worden van het systeem van onderdrukking, ik vrees dat dit bij deze schrijfster Safâa Achnak niet het geval is, dus ik raad haar aan haar studie tevens te richten op het patriarchaat, dat wereldwijd nog steeds heerst en overheerst. Ik denk dat het een essentieel verschil is of je de keuze hebt of niet. Wat ik bovendien ook uit haar schrijven begrijp, is dat zij juist door het dragen van die hijab pas enige vrijheid meent te genieten, ik ben van mening dat we door dit soort denkwijzen in de omgekeerde wereld zijn beland. Door dit soort uitlatingen voel ik me juist geïntimideerd en niet respectloos bejegend, m.i. is er dus sprake van projectie en onwetendheid aan de kant van deze schrijfster, Safâa Achnak.
      Dit doet me tevens denken aan vrouwen in NL en CH die, op het moment dat ze stemrecht kregen, van mening waren dat hun man meer verstand van zaken had en zij dus eigenlijk niet hoefden te stemmen, omdat ze dit niet zouden kunnen!! Kortom: de vrouwen accepteren het gegeven dat ze beperkt en als minderwaardig behandeld worden en doen er vaak zelfs een schepje bovenop. Deze vrouwen zijn zolang onderdrukt dat ze zelfs hun dochters het licht in de ogen niet gunnen, laat staan een eigen leven!! Vaak worden vrouwen beestachtig mishandeld, achtervolgd, met de dood bedreigd of daadwerkelijk gedood. (wat o.a. beschreven wordt in het waargebeurde verhaal van Ayse, dat zich in Duitsland afspeelt ! Titel: ‘von meinen eigenen Eltern zum Tode verurteilt’)

      We dreigen weer af te glijden naar een tijd van voor het vrouwenkiesrecht. Ik pas daarvoor. Ik pas er tevens voor om in de dameskleedkamer in mijn ondergoed te gaan douchen om vrouwen uit andere culturen tegemoet te komen. Ik pas ervoor om in de omgekeerde wereld te gaan leven, waar systemen van onderdrukking geaccepteerd en zelfs uitgedragen worden door de vrouwen, die erin gevangen zitten. Dat ervaar ik dus als een bedreiging en geeft mij een zeer onveilig gevoel.

      Kortom: als vrouwen appels en peren met elkaar gaan vergelijken als het gaat om patriarchale systemen, wordt het toch wel gevaarlijk. Zij zijn namelijk niet geïnformeerd en dan kan je zeggen dat je studeert, maar dat is uiteraard geen garantie. Ik voel me geïntimideerd als de zoveelste vrouw van mening is dat de manier waarop zij beperkt wordt in haar vrijheid en regie over haar eigen leven, meent dat dit elders hetzelfde is. Er blijft namelijk een levensgroot verschil, ook al benadruk ik dat de voorwaarde is dat we ons bewust worden van de verschillende systemen van onderdrukking en de keuzevrijheid, die je daarbinnen hebt als vrouw. Pas van daaruit kun je een bewuste mening vormen en bewuste keuzes maken, anders niet. Je kunt er dan bijv. voor kiezen om een broek, een jurk, een sexy bikini of een burka te dragen, het is dan namelijk aan jou. Als je tot het besef komt dat je die keuze niet hebt, als je tot het besef komt dat anderen alles voor je bepalen, heb je dus geen keuze en geen regie, of een eigen leven.
      Dat is het verschil. Dit verschil lijkt simpel, maar de materie erachter is zeer complex. Ik vrees dat Safâa Achnak daar geen weet van heeft.

      Er zijn vele vormen van sexisme en vrouwvijandigheid, daar dienen niet alleen vrouwen zich bewust van te worden, maar ook mannen uit alle culturen over de hele wereld. Voorts dienen we gezamenlijk de patriarchale systemen drastisch te hervormen, wat nodig is om tot werkelijke gelijkwaardigheid van vrouwen en mannen te komen. Tot nu toe dragen mannen -als het gaat om vijandigheid en geweld jegens vrouwen- geen of nauwelijks verantwoordelijkheid voor hun gedrag, integendeel, de vrouwen worden vrijwel altijd verantwoordelijk gehouden. Ook hier dient dus het nodige te gebeuren en is het in wezen een collectieve strijd, die we gezamenlijk (vrouwen en mannen) dienen te voeren. Ook deze strijd begint met bewustwording/bewustzijn.

      Overigens ben ik van mening dat religie er vaak niet toe doet, ook zonder religie blijven systemen van onderdrukking -in meerdere vormen en maten- bestaan. Wij maken alle (direct of indirect) deel uit van dergelijke systemen, so:
      let’s start and create new perspectives of equality.

      Francisca

      (in antwoord op Peter Bakker)
  6. jimdhed67

    die is zo gehersenspoeld dat ze niet meer te redden is, wat een kul verhaal zeg

  7. harrr

    Vrijheid is een illusie die je gegeven is door mensen die het *wel* hebben……

  8. jonas

    Als een jong kind niet in staat is om een geloof te begrijpen, waarom moet de religie dan sinds jongsaf met de pap in de mond worden gegeven?
    Dit geld voor alle religie’s en niet enkel Islam!

    Los daarvan, heeft deze moslima -ergens- wel een punt over de vrijheidsbeperking van moslima’s;
    en dat Europese meisjes en jongens ook gebrainwasht worden – maar dan op een andere en meer verdoken manier.

    Zowel moslims als moslima’s worden door de Islam ongelukkig, omdat ze zich schuldig voelen dat ze er niet in slagen hun religie naar de letter te volgen.
    Hoe zit het nu trouwens met Israël? Wanneer is de volgende grote landroof gepland, vandaag of morgen?

    • utsjaermets

      “waarom moet de religie dan sinds jongsaf met de pap in de mond worden gegeven” : omdat iedere religie eenzelfde soort doel heeft. Dick Swaab verwoordt dat helder in zijn “Wij zijn ons brein”. Aanrader !

      (in antwoord op jonas)
  9. Robin

    Vraagt zich af of er in islam landen minder anorexia is. En of deze mevrouw bewust de woorden “jullie democratie” gebruikt. Is toch ook haar democratie? Hoe zou mevrouw trouwens naar homo’s kijken. Mogen die ook in vrijheid hun leven leiden van de Islam?

  10. jonas

    Goede vraag over homo’s Robin.
    Waarom heeft men de Islam in Europa zo groot laten worden?

    De intellectuelen onder de machthebbers aan de top van Europa,
    wisten ongetwijfeld op voorhand al welke problemen dit met zich zou meebrengen.
    Dus wat was het uiteindelijke doel van die massamigratie?
    Goedkope werkkrachten?
    Een toekomstige burgeroorlog waar munt uit kan worden geslagen?

    Hoe dan ook is het van uiterste belang dat elke westerling diep in zijn eigen hart kijkt en leert hoe men moslims met liefde kan benaderen;
    om de uitdagingen die ons tegemoet komen op een zo vredevol mogelijk manier aan te pakken.

    Ook al gaan we niet akkoord met de Islam,
    toch blijven moslims mensen… en mensen hebben liefde nodig, begrip, respect.

  11. meesan

    Groot gelijk Safaa. Je mag dragen wat je wil, net als ik. Ik zou het ook niet fijn vinden als mensen vonden dat ik minder textiel mocht dragen als ik nu doe.

    • Chemical Dude

      Voor sommige zandbakmisbaksels is een niqaab inderdaad een zegen.
      Voor de omstaanders weliswaar ….

      (in antwoord op meesan)
  12. zo_maar

    Interessante brief. Ze hanteert een beetje de Poetin-retoriek; ‘hoe durven jullie het over Pussy-riot te hebben terwijl in jullie land stichting Martijn mag bestaan’.
    Anorexia tegenover de hijab. Slim. Ergens heeft het wel iets met elkaar te maken. Die hoofddoek moet omdat vrouwen hun ‘juwelen’ (haar) moeten verbergen omdat de mannen daar niet mee om kunnen gaan. De man als wild dier die er niets aan kan doen dat hij moet verkrachten, sissen en ‘hoer’ roepen. Argument tegen zou kunnen zijn; laat de vrouwen hun haar laten zien en laat mannen hun gedrag veranderen. Zich ontwikkelen, zeg maar.

    En is dat in het westen gelukt? Worden vrouwen op hun competenties beoordeeld en niet op hun uiterlijk? Daar stelt ze terecht vraagtekens bij. Een op de tien vrouwen wordt verkracht (ook door kaaskoppen, beste PVV-ers onder ons) staat vandaag op WEL. Volgens mij was het 1 op de 4 heeft ongewenste seksuele ervaringen. Anyway. Deze schrijfster ziet dat als teken dat ze de hoofddoek moet blijven dragen, blijven hangen in een situatie van vòòr de ‘bevrijding van de vrouw’ die wij in de jaren 60 hebben beleefd. Want het heeft toch geen zin, mannen veranderen niet, dat is nou eenmaal de aard van het beestje, dat is de natuur.
    Ik beweer dat mannen wel degelijk kunnen veranderen als ze maar willen. Als ze ervan overtuigd zijn dat een vrouw meer is en meer mag zijn dat moeder-huishoudster-tieten-kont. En dan nog heb je vrouwen die niet meer willen zijn dan dat, en mannen die dat fantastisch vinden. Prima. Die vrijheid heb je.
    Zolang ambitieuzere vrouwen maar de vrijheid hebben hun ambities waar te maken, en mannen die dat ook willen niet als Jan Hen of watje worden afgeschilderd.

    Ergo, de vrouwenstrijd is hier nog lang niet uitgestreden. Maar dat is geen argument om dan maar wel de vruchten te plukken van wat dappere vrouwen hier hebben bereikt (Alleta Jacobs die ging studeren), en vrouwen die ‘misnoegd zijn over het eigen lichaam’ aanwenden om vooral maar wel de hoofddoek te moeten blijven gebruiken. Alsof vrouwen met een hoofddoek niet ijdel of onzeker zijn (eindeloos epileren, naar de Hamam, scrubben, make-up etc).
    Als je werkelijk alleen beoordeeld wilt worden op je competenties heb je schijt aan wat mannen van je uiterlijk vinden. Maar als je bang bent dat mannen je als hoer zien als je geen hoofddoek draagt, doe dan wat aan die mannen. Net als de voorvechtsters voor vrouwenrechten in de afgelopen eeuw hier in het Westen hebben geprobeerd.

    • Diederdick

      Schrijfster hanteert enorme jij-bakken.
      “Annorexia want vrouwen die onder druk worden gezet om te voldoen aan de schoonheidsidealen van de media, vrouwen die gebrainwasht worden om mannen fysiek te imponeren.”

      Dus, kijk het Westen eens onderdrukken.

      Maar…
      Lees anders bijgaand artikel eens en kijk de video uit Egypte.
      Ook zo’n verlicht land.
      99% van alle Egyptische vrouwen heeft minimaal één keer in hun leven seksueel geweld meegemaakt.
      Ze zegt ook in dat artikel: ‘Het feit is dat vrouwen die buiten lopen, ongeacht wat ze aan hebben, ongeneerd worden aangestaard door mannen. Ze scannen hun hele lichaam alsof ze slechts een object zijn”

      Precies wat de schrijfster die verderfelijke Westerse wereld verwijt. En die hoofddoek beschermt niet daartegen.

      Ze geeft trouwens nergens aan waarom die hoofddoek dat zo nodig is. Argumenten waarom ze die nijab zou moeten dragen.

      (in antwoord op zo_maar)
  13. Karl Ruprecht Kroenen

    Een plausibel motief, en haar argumenten zijn niet echt onredelijk te noemen.
    Laten we hier echter niet het een met het ander verwarren.

    Zij doet een beroep op persoonlijke vrijheid en komt met redelijke argumenten, echter dekt hetgeen zij hier doet niet de werkelijke lading die achter het dragen van een hoofddoek of sluiers binnen de islam zit.

    Dat vrouwen bedekking dragen is al iets wat er was voordat de Islam er überhaupt was, en had te maken met het bedekken van vrouwelijke schoonheid en het hiermee ook het willen beschermen van het aanzien tov van andere mannen, wat ansich niet eens een slechte zaak is.
    Je vindt en vond dit gebruik in tal van culturen, ook binnen het jodendom, en christendom.

    Het wordt wel een probleem als dit allemaal verplicht wordt voor vrouwen en zij hier zelf geen zeggenschap in hebben en ook niet de vrijheid om zonder bedekking te lopen zonder voor hoer te worden uitgemaakt of nog erger.
    De vraag is of zij vrij is om te kiezen om met of zonder doek te lopen en of zij genoemde argumenten misbruikt als validatie of dat zij ook werkelijk zo vrij is om te mogen kiezen.
    Als dat in haar geval zo is, dan is er geen bezwaar, maar het werkelijke vraagstuk gaat niet over waar zij het over heeft ,maar over de vraag of alle vrouwen binnen de islamistische cultuur vrij zijn om met bedekking te lopen of deze bedekking achterweg te laten.
    Vooralsnog staat de bedekking van de vrouw binnen de islamistische cutuur voor onderdrukking en de 2de rangs plaats van de vrouw, en dat is iets waar dan in dit geval weer met geen woord over gerept wordt .
    De argumenten van deze dame dekken een bepaalde lading ,maar niet die lading waartegen wij hier als westerse mens fel gekant zijn.
    Het onderdrukken van vrouwen binnen een streng religieus systeem, zonder dat zij keuze hebben om hier van los te komen.
    Het onderdrukken en mishandelen van vrouwen is een normale zaak binnen de islamistische cultuur, en vrouwen die proberen te ontsnappen hieruit worden geconfronteerd met bespotting,bedreiging en eerwraak.

    Grootste probleem van Allah’s baardmannen is dat als zij een vrije vrouw zonder hoofddoek zien, zij zich er bewust van zijn dat deze vrouwen zich niet als hondjes zullen onderwerpen aan het v
    Een vrije vrouw zonder hoofddoek is veelal mondig en redelijk onafhankelijk van geest, en dat willen de mannen van Allah natuurlijk niet.
    In voorbereiding op het paradijs waar elk volmaakte superieure schepsel van Allah de islamistische man zelfs 72 maagden krijgt die hem in alles van dienst zijn, moeten de vrouwen hier uiteraard dan ook hem dienen als willoze slaven zonder dat zij enige vrijheid en zeggenschap hebben.

    Dat is waar bedekking van de vrouw binnen de Islam werkelijk voor staat.
    En dus niet voor hetgeen waar deze dame het over heeft.

  14. vandehoedenderand

    Dan draag je toch lekker een hoofddoek. Het is mijn recht om dat dom te vinden. Elke uiting van religie is dom, want god bestaat niet. En zodra de veiligheid in het geding komt (onherkenbaar zijn), moet de bedekking gewoon af. Maar zo’n hoofddoek doet dat niet. Het stoort me verder niet echt. Ik draag ook weleens een pet.

    Waar religie zich weer eens druk maakt om totaal onbelangrijke zaken, is de wetenschap gelukkig bezig met prangender kwesties:

    http://www.nature.com/news/earth-s-new-address-solar-system-milky-way-laniakea-1.15819

    http://www.vox.com/2014/9/4/6105631/map-galaxy-supercluster-laniakea-milky-way

    Ik dacht, laat ik dat er maar eens ingooien, want de mening van mevrouw de hoofddoekdraagster interesseert me verder niet bijster veel.

  15. kletsmajoor

    Ik raad iedereen aan haar hele brief te lezen want die is nog veel aanmatigender dan de samenvatting doet vermoeden. Een paar dingen vallen me op: 1) ze beseft niet dat (godsdienst)vrijheid in een democratie niet onbeperkt is, 2) ze lijkt te denken dat er in één rechtssysteem twee definities van vrijheid kunnen bestaan. Ze claimt in feite een uitzonderingspositie vanwege haar geloof (lang leve de parallelmaatschappij). Daarmee laat ze zien de essentie van een democratische, seculiere maatschappij niet te begrijpen.

    Die voorbeelden over anorexia, minirokjes en “bekeken worden” zijn maar afleidingen, bedoeld om de schuldbewuste westerling tot een (onnodig) excuus te verleiden. Onder het motto: als iemand een excuus maakt heb je het debat gewonnen.

  16. Jan Terlouw

    Wat moslima’s ook mogen roepen, westerlingen zullen blijven beweren dat ze onderdrukt worden. Dat is onder andere te lezen in onderstaande reacties. Het valt me trouwens op dat alleen westerlingen moeite hebben met de sluier. In de rest van de wereld worden gesluierde moslima’s als volwaardige burgers gezien. Zijn westerlingen niet stiekem islamofoob en racistisch?

    • Robin

      Mij valt op dat alleen mohammeds volgelingen moeite hebben met ongesluierde vrouwen, bikini’s, ongetrouwde vrouwen met een minnaar en nog zo wat zaken als b.v. joden en christenen of hindoes. Als frequent bezoeker van o.a. het middenoosten (alle landen) en Indonesië kan ik niet anders dan concluderen dat U meneer, een zwatelaar bent.

      (in antwoord op Jan Terlouw)
      • Jan Terlouw

        nee hoor. moslims hebben geen moeite met bikini’s en ongesluierde vrouwen. jij bent kennelijk nooit op de turkse, marokkaanse, tunesische stranden geweest. een en al bloot. mooi uitzicht kan ik je verklappen.

        (in antwoord op Robin)
        • Karl Ruprecht Kroenen

          Sehr geehrte Mihammed, Johann Wilhelm Paul Markus Birkenbacher Bachbummler aus Mecklenhaus Grußt sie, und fordert sie dazu immer mehr scheiße geschichten zu erzählen.

          (in antwoord op Jan Terlouw)
          • Jan Terlouw

            German? shut up, your country has murdered more than 6 million jews.

            (in antwoord op Karl Ruprecht Kroenen)
          • Anna

            De islamitische barbaren 275 miljoen !!!!!

            (in antwoord op Jan Terlouw)
          • Guest

            http://www.breitbart.com/Big-Journalism/2010/02/07/The-Mufti-of-Jerusalem–Architect-of-the-Holocaust

            The original blueprints for the Auschwitz death camp went on display in late January after being discovered in November 2008. They were found by chance behind a wall in a Berlin apartment during renovation work, yet the exact location of their discovery is being kept secret. No one will say whose apartment it was.

            There are numerous bits of evidence, however, that point to a possible location where Hajj Amin al-Husseini, the Grand Mufti of Jerusalem, lived during World War II. And in the course of investigating this, I have found that the Mufti was involved in and may even have created the Final Solution for European Jews – and yet his central participation in the Holocaust has been covered up and forgotten.

            The Mufti, whom his nephew Yasser Arafat called “our hero,” is famous for his fanatical Jew-hatred. During World War II, the Mufti lived in Berlin, where he met Hitler and traveled in top Nazi circles (he even stayed in Hitler’s bunker toward the end of the war). Among his close friends was Adolf Eichmann, who is commonly thought to be the architect of the Holocaust. Journalist Maurice Pearlman, author of the 1947 book The Mufti of Jerusalem, said that the Mufti advised Eichmann on the best ways to persecute Jews.

            Hitler gave the Mufti a radio station, which al-Husseini used to preach Nazism and genocide in Arabic. In one of his broadcasts, the Mufti exhorted Arabs:

            According to the Muslim religion, the defense of your life is a duty which can only be fulfilled by annihilating the Jews. This is your best opportunity to get rid of this dirty race, which has usurped your rights and brought misfortune and destruction on your countries. Kill the Jews, burn their property, destroy their stores, annihilate these base supporters of British imperialism. Your sole hope of salvation lies in annihilating the Jews before they annihilate you.

            Al-Husseini practiced what he preached. During the Nuremberg Trials in July 1946, Eichmann’s assistant, Dieter Wisliczeny, testified that Mufti was a central figure in the planning of the genocide of the Jews:

            The Grand Mufti has repeatedly suggested to the Nazi authorities – including Hitler, von Ribbentrop and Himmler – the extermination of European Jewry. … The Mufti was one of the initiators of the systematic extermination of European Jewry and had been a collaborator and adviser of Eichmann and Himmler in the execution of this plan… He was one of Eichmann’s best friends and had constantly incited him to accelerate the extermination measures. I heard him say, accompanied by Eichmann, he had visited incognito the gas chambers of Auschwitz.

            Wisliczeny also testified that al-Husseini asked Heinrich Himmler to send one of Eichmann’s assistants to Jerusalem once the war was over, to aid the Mufti in “solving the Jewish question in the Middle East.”

            And according to the Arab Higher Committee:

            In virtually identical letters, the Mufti, in the summer of 1944, approached Germany, Roumania, Bulgaria, and Hungary to speed the extermination of the Jews by sending them to Poland where the Nazi death chambers were located.

            The Mufti successfully demanded that 400,000 Jews who were about to be deported to the Holy Land instead be sent to their deaths. That’s not merely a collaborator, that’s a partner with great influence and power.

            Yet after the war the Mufti was not prosecuted. He got off scot-free, and lived comfortably until 1974. Why? And why the cover-up now about in whose apartment were the documents found? Germany does not hide information like this after World War II; why are they hiding this now? The only plausible reason to keep this location secret would be because it would incriminate the Mufti. There are no other reasons. German authorities should come clean.

            The denial about the key role that this Muslim leader played in the Holocaust must end. The only difference between Hitler and the Mufti is that Hitler was defeated and punished. The slaughtering Mufti went on to spawn Yasser Arafat, inspire Saddam Hussein, and work to destroy the Jewish homeland and its people.

            There is no statute of limitations on genocide. I indict the Mufti and the Muslim world.They were equal partners in mass death. Not only does the ummah not own what they did (let alone, G-d forbid, apologize, as the Germans have done repeatedly), but they are still pursuing the annihilation of the Jews (not to mention all non-believers). Just three weeks ago in Iran, according to the Middle East Media Research Institute, Khamenei’s representative in the Iranian Martyr Foundation said this:

            We have manufactured missiles that allow us, when necessary, to replace Israel in its entirety with a big holocaust.

            It’s time to tell the truth about the Muslim role in the Holocaust, and their desire to start a new one.

            (in antwoord op Jan Terlouw)
          • Jan Terlouw

            Inderdaad, de hele wereld heeft het mis. Het is de mufti en niet hitler die verantwoordelijk is voor de holocaust.en duitsland was een islamitisch land. Pfff…

            (in antwoord op Guest)
          • El Perro

            Jammer joh. You can’t erase history.

            (in antwoord op Jan Terlouw)
          • El Perro

            En hartelijk gesteund door de Groot Moefti.

            http://nl.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Hoesseini

            (in antwoord op Jan Terlouw)
        • Robin

          Lol. echt? Is dat je repliek?

          (in antwoord op Jan Terlouw)
    • Karl Ruprecht Kroenen

      36 up-votes ?

      Dat kan natuurlijk wel , maar..
      Binnen 5 uur?
      Alleen maar gasten?
      Terwijl je niet iets zegt wat een serieuze up-vote waard is?

      Neem maar een ander in de zeik Mihammed, denk je dat men hier dom is of zo?

      (in antwoord op Jan Terlouw)
    • Diederdick

      Ja, Westerlingen zijn islamofoob en racistisch.
      Gelukkig blijft dat racisme niet beperkt tot alleen het Westen maar is het wijdverbreid en blijkbaar ingebakken in de menselijke genen.

      Islamofobie komt niet voor in het Midden-Oosten als je de juiste stroming aanhangt.

      Daarentegen is er wel sprake van bijvoorbeeld sji-ismefobie, alawietfobie, homofobie, alevietfobie, christenfobie, koerdifobie, yezidifobie en, bij sommige groeperingen soenifobie. Dat kan zich op extreem barbaars gewelddadige wijze openbaren door executies, verminkingen, verkrachtingen, onthoofdingen, geselingen en andere onmenselijke uitingsvormen.

      Je zou kunnen betogen dat dit onderdelen zijn van een soort van islamofobie maar uit politiek correcte overwegingen noemen wij in het Westen dit beestje niet bij haar naam.

      Hieruit blijkt (politiek incorrect) dat ook islamofobie op onderdelen dan ook onderdeel uitmaakt van het menselijk genoom en dat racisme en islamofobie wereldwijd net zo wijd verbreid zijn als in het Westen.

      Heb hierin het Verre Oosten niet meegenomen maat ik denk dat daar, Myanmar, Thailand, China, ook wel eens sprake zou kunnen zijn van een sluimerende islamofobie en een mogelijk racisme.

      Vanuit mijn eigen familie weet ik dat Suriname broeinest is van racisme en vooroordelen, vele malen erger en meer dan in West-Europa het geval is.

      Nu zal je zeggen dat je ook nooit hebt beweerd dat dat niet het geval zou zijn maar je suggereert impliciet met jouw post dat het verderfelijke Westen een poel van racisme en islamofobie in een verder racisme en islamofobievrije wereld.

      Krijg ik nu ook +/- 50 anonieme likes?

      (in antwoord op Jan Terlouw)
      • Jan Terlouw

        Racisme is eigen aan de mens maar die heel discussie rondom een sluier begint wel iets typisch Europees te worden. Ik neem even aan dat je Surinaams bent. Nou, jullie hebben aan den lijve ondervonden hoe het is om als slaaf behandeld te worden door de blanke Hollanders. Vreemd dat je het nog steeds opneemt voor het blanke koloniale koninkrijk. Daar zullen de andere Surinamers toch anders over denken.

        (in antwoord op Diederdick)
    • El Perro

      Nee, ik ben relifoob. Rascistisch? Och gut toch. Trekken we die kaart weer.

      (in antwoord op Jan Terlouw)
  17. gehakstegrutto

    Prop die hoofddoek maar in je muil en wees stil verdomme.

    • marianne martens

      Burgers uit de Westerse wereld worden van kinds af aan opgevoed
      in de idealen van de Westerse markten en haar bewegingen. Alles is georganiseerd om een plek te krijgen in de neo- liberale- conservatieve wereld. Kritische studies worden niet onderwezen op universiteiten en andere opleidingen. Onrust, maar geen enkel tegendraads geluid van ons tegen de malversaties, de fraude, de oplichting in ons dagelijks leven.24 uur lang. Een pot nat.
      Deze moslima heeft gelijk over haar hoofddoek en is te vergelijken met
      pakken, jurken, maatschoenen, aktetassen ( gelijk een leger ). Laatst genoemde groep op bv de Zuidas laat zich ook niet belemmeren en vreten door alle grenzen heen,ook de onzen.
      Uw zin is overigens buitengewoon grof en buitengewoon agressief.

      (in antwoord op gehakstegrutto)
    • Jan Terlouw

      Wat heb jij een goede opvoeding gehad zeg. Zo over mensen praten. Echt top van je!

      (in antwoord op gehakstegrutto)
      • gehakstegrutto

        Jij hebt zeker geen hoofddoek, misschien moet je er eentje gaan kopen kun je die ook in je eigen muil stoppen jij linkse raddraaier. De HEMA verkoopt ze vast wel.

        (in antwoord op Jan Terlouw)
        • Jan Terlouw

          Eerst moslims en nu worden ook linkse mensen weggezet als gevaar. Zowat de helft van de nederlanders dus. Wat ben je toch verdraagzaam.

          (in antwoord op gehakstegrutto)
      • gehakstegrutto

        En jij doet zeker als volgens het boekje of niet Jan?

        (in antwoord op Jan Terlouw)
  18. Meneer Dick

    Als Safâa Achnak schrijft “De enige inperkingen waarmee we nu te kampen hebben, zijn degene die jullie ‘democratie’ ons oplegt” – let op “jullie ‘democratie’ – dan onthult zij, dat zij er niet bij hoort, dat zij niet bij ons hoort, dat zij ook niet bij ons wil horen.

  19. Maxov Max

    Wereldwijd lijden zowel moslims als niet-moslims onder de islam en telkens zijn vrouwen de grootste slachtoffers…De vrouw wordt binnen de islam gezien als een lustobject. Om te voorkomen
    dat mannen in de war zouden geraken, houdt men dat lustobject zoveel
    mogelijk uit de publieke sfeer. Een meisje moet ook maagd blijven.
    Daarom houdt men haar steeds in huis. En als ze het huis buitengaat dan
    meestal bedekt of in gezelschap van anderen. Heel wat moslimvrouwen en
    -meisjes zitten zo in een fysieke kooi….

  20. Maxov Max

    Doorheen de
    hele geschiedenis van de Islam is de kledij van de vrouwen de
    uitdrukking geweest van hun ondergeschikte positie. Ook nu nog worden in
    veel landen vrouwen met lichamelijk geweld bedreigd als ze de
    kledijvoorschriften niet volgen (80 stokslagen in Iran)….Er staat nergens in de koran dat een vrouw een
    hoofddoek moet dragen.Ik ben geen Korangeleerde, maar naar mijn mening
    zegt deze passage niets over het bedekken van het hoofdhaar, maar alleen
    iets over het bedekken van de borsten en het geslachtsdeel:En zij
    moeten sluiers over hun boezem drage en hun sieraad niet openlijk tonen,
    behalve aan hun echtgenoten. (Koran 24:31)…De fundamentalisten beseffen de kracht van de
    ‘visuele aanwezigheid’, van de zichtbaarheid van de Islam in het
    straatbeeld. Daarom willen zij die hoofddoek. De hoofddoek is hun
    wapen…

  21. Maxov Max

    De boodschap met het dragen van een boerka,hoofddoek of nikab wordt
    afgegeven is: ‘Ik wil niet meedoen aan het maatschappelijk verkeer
    tussen mensen. Ik wil niet op gelijkwaardig niveau communiceren met de
    medemens. Ik sta buiten jullie samenleving. Het is jullie samenleving,
    niet de mijne.’…Voordeel van een hoofddoek is wel dat je duidelijk kan zien dat ze jouw westerse waarden niet accepteert…De geheime agenda achter de hoofddoek leidt naar segregatie, naar een cultureel, maatschappelijk en religieus apartheidsregime waarbij de
    islam onze beschaving wil controleren en uiteindelijk overheersen…

Reacties niet toegestaan