New York Times: wat bewoog Diederik Stapel

De New York Times is geintrigeerd door onze eigen Diederik Stapel, een van de grootste wetenschappelijke fraudeurs aller tijden. Jarenlang verzon Stapel onderzoeksgegevens, zodat hij voortdurend mooie wetenschappelijke ontdekkingen deed. Bijvoorbeeld dat uit een studie met proefpersonen bleek dat vleeseters agressievere zijn dan  vegetariërs. Spannende ontdekking, maar de proefpersonen bestonden niet.

De Times heeft weken gewerkt aan een omvangrijk stuk (meer dan 6000 woorden) om de drijfveren van Stapel te ontdekken. Het stuk is zeer aan te bevelen voor wie ook wil snappen hoe Stapels hoofd in elkaar zit. De Psychologie van de leugenaar, heet het.

En weten we het antwoord na die 6000 woorden? Eigenlijk niet. Stapel verzon de eerste keer onderzoeksgegevens omdat dat toen goed uitkwam, bijna toevallig. En ontdekte zo hoe simpel het is, hoe eenvoudig het in zijn wetenschap is om de kluit te belazeren. Hoe je keer op keer met opzienbarende onderzoeksgegevens kunt komen zonder dat iemand achterdochtig wordt. Hoe je een held wordt op basis van leugens

Maar al geeft het stuk geen antwoord op de vraag wat Stapel bewoog, het is wel zeer de moeite waard. Al was het maar vanwege allerlei details. Zoals de speurtocht van Stapel, zodra hij ontmaskerd is, naar ‘bewijsmateriaal’ dat aannemelijk maakt dat hij wel echt onderzoek deed. Of de loyale houding van zijn bejaarde ouders (‘het ligt aan het systeem’).

Bron(nen):   New York Times      

8 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. M Tex

    Dat was niet gebeurd als zijn colega’s die wantrouwig waren jegens hem, hem flink aangepakt hadden door zijn materiaal te laten doorlichten.

  2. grasspriet

    We worden dagelijks bedrogen door wetenschappers dus Diederik Stapel is geen uitzondering.

    Jarenland is de opwarming van de aarde gehyped en natuurlijk was het onze schuld met al onze CO2 uitstoot e.d. Afgelopen maart bracht NASA een rapport uit dat CO2 de aarde afkoelt i.p.v. opwarmt maar het blijft nu angstvallig stil op alle fronten.

    http:// principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html#.UVYwRz4bXF4.facebook

    Ondanks de hoeveelheid geld wordt ons nog dagelijks afgepakt uit naam van de opwarming door CO2 veroorzaakt door jou en mij en geen haan kraait er naar. Geen item in het nieuws, geen krant die erover bericht.

    De wetenschap produceert over het algemeen resultaten die de betaler wil zien.
    Is straling gevaarlijk? Laat een onderzoek uitvoeren door een bedrijf dat belang heeft bij een ontkennend antwoord en je krijgt een ontkennend antwoord, zo simpel. Zolang wetenschap niet onafhankelijk is kun je het niet vertrouwen.

    • Niegol

      Goh, ik werk al jaren in de wetenschap. Je weet wel, die wetenschap
      die onze nieuwe kankermedicijnen ontdekt, die een rover op Mars heeft
      neergezet, die jouw iphone mogelijk maakt door nieuwe ontdekkingen te
      doen.

      En wat je zegt klopt echt helemaal niet.

      Je doet wat in wetenschappelijke termen “cherry picking” heet. Uit alle
      beschikbare informatie, pak je de voorbeelden die jouw gevoel
      ondersteunen, en beweert dat dat de standaard is. Dit is niet het geval.

      99% (schatting van mijn kant) van de vooraanstaande klimaat wetenschappers steunen het global warming idee, de pseudo-wetenschappers die het er niet mee eens zijn, werken (of hebben gewerkt) over het algemeen voor oliebedrijven (hmmm… je had het over de betaler?).

      Academische wetenschap is inefficient, heeft weleens last van een “ivoren toren” effect, is arrogant, communiceert niet erg gelukkig etc etc.
      Maar wordt bevolkt door een groep mensen die over het algemeen zeer integer zijn, keihard werken voor relatief slechte lonen (vergeleken met het bedrijfsleven) en dit doen uit liefde voor de waarheid, uit nieuwsgierigheid, en (bijvoorbeeld in het geval van mijn vrouw die nieuwe vaccins onderzoekt) omdat ze iets goeds voor de mensheid willen doen.

      En voor de onafhankelijkheid hebben we peer review. Dat wil zeggen dat alles dat je publiceert, eerst door je collegas / concurenten moet worden getoetst. Noem me één andere bedrijfstak waar zo zorgvuldig met conclusies wordt omgesprongen.

      (in antwoord op grasspriet)
    • JRR Uijlings

      Ja hoor. Wie denk je dat er baat bij heeft als de opwarming van de aarde niet bestaat? Juist, de gevestigde machten (olie-industrie e.d.). En die besteden een hoop geld om twijfel te zaaien over de grote hoeveelheden wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat klimaatopwarming wel degelijk bestaat en dat het veroorzaakt wordt door de mens.

      (in antwoord op grasspriet)
    • JRR Uijlings

      Zie hier een onderzoek betaald door de koch-broers die baat hebben bij een ontkennend antwoord en daarom een klimaatscepticus ingehuurd hebben. Deze klimaatscepticus kon echter niet anders concluderen dat de gevestigde wetenschappelijke denkbeelden over het klimaat gewoon kloppen.

      http://www.nytimes.com/2012/07/30/opinion/the-conversion-of-a-climate-change-skeptic.html

      (in antwoord op grasspriet)
  3. PaulusJ

    Naast Stapel vraten vele uit de succeruif, En zijn veel beter geworden door te liegen en te bedriegen.
    Zij bleven ongeschonden op hun post. Roos Vonk e.d. verdienen evenzo onze minachting als Stapel

  4. Dead Silence

    Dat men dit wetenschap mag noemen. Het is theekranjesprietpraat met een statistisch sausje. Ik ben blij dat ik een beta ben, dat is veel eenvoudiger en word gezien door de theekranjesprietpraters als een autist.

  5. Bert Hilhorst

    Het was toch allemaal politiek correcte onzin?.
    Je kalkt neer wat de heersende elite wil horen en je bent de gevierde jongen.

Reacties niet toegestaan