We moeten niet langer proberen de aarde te redden van opwarming, zegt James Lovelock

Wetenschapper en uitvinder James Lovelock zegt dat we op moeten houden met pogingen de wereld te redden van global warming. Naar zijn overtuiging gaat dat niet meer lukken. We zijn te laat en te traag. Het jongste IPCC-rapport laat zien dat het bijna onontkoombaar is dat de temperaturen op aarde zeer fors gaat stijgen en dat leven op grote delen van de aarde ingewikkeld of onmogelijk wordt, door de warmte of door de toename van extreem weer. Daar gaan zonnecellen en windmolens niet meer tegen helpen. Hij vindt dat we het over een heel andere boeg moeten gooien: we moeten plaatsen op aarde geschikt gaan maken om te overleven.  'Nu de meesten van ons in steden leven moeten we ons concentreren op het geschikt houden van steden voor menselijke bewoning.' Hij denkt daarbij aan steden die in een halve bol zitten en waarbinnen het klimaat kan worden gereguleerd. Alle andere oplossingen zijn volgens hem tot mislukken gedoemd, te duur en te laat. Overigens zal ook dat tijdelijk zijn. "Levensvormen komen en gaan op de aarde. Dat geldt ook voor de mens"

Bron(nen):   Sunday Telegraph      

16 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. kletsmajoor

    Lovelock wordt in deze samenvatting neergezet als een defeatistische sombermans. Dat komt totaal niet overeen met de strekking van zijn woorden in het gerefereerde artikel in de Sunday Telegraph. Hij is geen alarmist meer en denkt dat het voorspellen van het klimaat sowieso veel onzekerder is dan alarmisten willen doen geloven. Hij denkt nu dat de opwarming van de aarde minder snel en hoog zal worden. Vandaar zijn nadruk op omgaan met de (beperkte) gevolgen van opwarming. Dit blijkt ook duidelijk uit eerdere intervieuws van hem met andere media, zie o.a. link hieronder.

    “‘Gaia’ scientist James Lovelock: I was ‘alarmist’ about climate change”

    http://worldnews.nbcnews.com/_news/2012/04/23/11144098-gaia-scientist-james-lovelock-i-was-alarmist-about-climate-change?lite

    • Templein

      Ik maak me geen illusies meer. We zijn als doorsnee mensen niet in staat om te anticiperen op wat komen gaat, alleen als de ramp is gekomen, willen we onze comfortabel leventje ingrijpend wijzigen.
      De uitzonderingen nagelaten. De top van google cs zullen uit de kosmos de grondstoffen importeren die op aarde schaars zijn geworden en ze zullen in luxe verblijven met zuurstofvoorzieningen kunnen leven/overwinteren op mars enz.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Komop! Niet zo somber. Het goede nieuws is dat de wereld nogal chaotisch is waardoor veelomvattende voorspellingen nooit uitkomen. Meestal zelfs niet eens bij benadering. Dus wees blij… dikke kans dat jouw sombere verwachtingen helemaal niet uitkomen.

        (in antwoord op Templein)
  2. Anton van Haasteren

    Denk zo dat grote delen van Nederland niet meer te redden zijn van de stijging van de zeespiegel op de lange termijn.
    Moeten eens gaan nadenken hoe we hier onze voeten droog gaan houden.
    Of we moeten gaan evolueren naar een zeeleven net zoals de dolfijnen en de walvissen gedaan hebben. Tenslotte zijn de dinosaurussen ook geëvolueerd naar vogels.
    Inderdaad, mensen zijn dan net als de dinosaurussen uitgestorven. Misschien maar goed ook. De mensheid heeft moeder aarde en elkaar veel ellende bezorgd.

  3. Meester Proper

    Het klimaat verandert al miljarden jaren, de mens heeft daar geen invloed op.

    • joris267

      serieus, is dit het niveau? Dat het klimaat kan veranderen zonder menselijk bemoeien betekend niet dat wij er geen invloed op hebben.

      (in antwoord op Meester Proper)
      • Meester Proper

        Er is nog nooit enig hard wetenschappelijk bewijs gevonden dat menselijke CO2-uitstoot enige invloed op het klimaat heeft. In het verleden zijn CO2-niveaus veel hoger en veel lager geweest en toen leefden er nog geen mensen.
        Zo beter, Joris?

        (in antwoord op joris267)
        • JRR Uijlings

          Dit klopt alleen als je al het onderzoek van klimaatwetenschappers negeert. Of als je statistische waarschijnlijkheden van groter dan 95% nog steeds als ‘geen hard bewijs’ beschouwd.

          (in antwoord op Meester Proper)
        • willemZ

          ‘toen leefden er nog geen mensen’.
          Dus maakten klimaatveranderingen geen moer uit. Een stel eencelligen die het loodje leggen; een stel reptielen of vissen; maakt geen zak uit.
          Maar nu zitten we wel met zo’n 7 miljard mensen op een kluitje. Wel eens nagedacht over de vraag waar die straks heengaan, of hun voedsel vandaan gaan halen? Misschien komen die wel allemaal naar het gematigde West-Europese klimaat waar wij met z’n allen zitten te zevenzijken over die ‘subsidieslurpende onheilsprofeten’ van dhr. Dead Silence.
          Kijk, mij zal het verder een zorg zijn; ik krijg over een paar jaar mijn pensioen (mag ik hopen). Met wat geluk geniet ik daar nog even van en dat is dan dat. Ik geloof niet in god of wat voor flauwekul na het leven dan ook, dus daarover hoef ik mij weinig zorgen te maken.
          Maar ik vind het wel een knap lullig verhaal voor mijn dochter en/of haar eventuele kleinkinderen.

          (in antwoord op Meester Proper)
    • Vestzak

      97% van de klimaatwetenschappers is een andere mening toegedaan. Maar ja, die zijn geen meester. Wat weten die er nou van?

      (in antwoord op Meester Proper)
  4. Dead Silence

    De meesten die niet meer te redden zijn, zijn van die subsidieslurpende onheilsprofeten die gevraagd worden onzin uit te kramen in ruil voor gratis geld.

    • Vestzak

      Dit in tegenstelling tot de uiterst betrouwbare rapporten van ontkenners die natuurlijk helemaal niet gesubsidieerd worden door allerlei belangengroepen, zoals de olie-industrie. Nee, hoor. Tuurlijk niet.

      Typische lariekoek. Categorie ‘het is de schuld van de linkse media’.

      Er is consensus onder 97% van de wetenschappers.
      http://theconsensusproject.com/

      Als u nu nog ontkent, heeft u een gigantisch bord voor het hoofd.

      (in antwoord op Dead Silence)
  5. Vestzak

    Overigens roep ik dit al jaren. Natuurlijk draagt de mens bij aan de opwarming. Je hoeft geen genie te zijn om dat te onderkennen. Lieden die dat wel doen, zijn doorgaans dezelfde lui die tegen alles zijn, zoals bijvoorbeeld overheid en de evolutietheorie.

    Maar economische groei ging, gaat en zal altijd boven alles gaan. Ook boven het klimaat en het milieu. Wil je dit effectief aanpakken, dan moet dat op globaal niveau geschieden. En dat gaat natuurlijk nooit gebeuren. Sterker nog, als je als enige vasthoudt aan onhaalbare doelstellingen, schiet je jezelf daarmee waarschijnlijk in de voet. Zie bijv. die krankzinnige windmolenparken die men wil gaan bouwen in dit land. Weinig effectief en bijzonder verstorend.

    Kernenergie is de enige schone optie. Kernfusie zou het mooist zijn, maar dat is nog ver weg, als het ooit al gaat gebeuren. Wij maken het niet meer mee.

    Edit: trouwens, de stijgende zeespiegel kon weleens goed uitpakken voor de Nederlandse (kennis)economie:
    http://www.nytimes.com/2014/04/13/magazine/how-to-think-like-the-dutch-in-a-post-sandy-world.html?smid=tw-nytimes

    Edit 2:
    http://www.vn.nl/Archief/Samenleving/Artikel-Samenleving/Klimaatexpert-Clive-Hamilton-Het-is-al-te-laat.htm
    (Pas op; linkse media)

  6. JRR Uijlings

    Het nieuwste IPCC rapport van vandaag is toch heel wat rooskleuriger. We kunnen ten kost van 0.06% economische groei minder gas/olie/kolen gebruiken en meer zon/wind/nucleaire energie om de opwarming van de aarde in te perken (zoals die met de huidige wetenschappelijke kennis is ingeschat).

    http://www.theguardian.com/environment/2014/apr/13/averting-climate-change-catastrophe-is-affordable-says-ipcc-report-un

    Lijkt me een goed idee. Zeker met de huidige ontwikkelingen in Ukraine.

  7. wessel

    HAA DIE OPA IS FACKING OUD

Reacties niet toegestaan