Krugman: Zuid-Europa kiest clowns omdat het Noorden wil bezuinigen

Europa kijkt gespannen toe wie vanavond de Italiaanse verkiezingen zal winnen. Het is het eerste echte referendum over bezuinigingen in Europa. New York Times-columnist en Nobelprijswinnaar Paul Krugman wijdt zijn column aan de bredere betekenis van die verkiezingen. Hij legt uit waarom zo veel mensen in Europa en in financiële kringen zich zorgen maken over de uitslag. Italië heeft alles keurig volgens de eisen van Duitsland en de Europese Centrale Bank gedaan: gesneden in de uitgaven en de belastingen verhoogd. 'Aan die plichtgetrouwheid heeft Italië heeft een zwakkere economie overgehouden en het vooruitzicht dat clowns de macht kunnen grijpen', schrijft Krugman. 'Premier Mario Monti die de bezuinigingen doorvoerde staat op een schamele vierde plaats achter de populistische komiek Beppe Grillo.' Ook als Berlusconi niet wint, zal zijn herintreden in de Italiaanse politiek evenals Grillo's tegenbeweging 5 Sterren niet alleen Italië maar heel Europa destabiliseren, vreest Krugman. 'Italië is daarin niet uniek. In heel Europa zijn foute en beruchte politici actief omdat de bezuinigingsgezinde Europese politici niet zullen toegeven dat hun beleid een rampzalige mislukking is. Als dat niet veranderd zullen de Italiaanse verkiezingen slechts een voorproefje zijn van een gevaarlijke radicalisering.'

Bron(nen):   The New York Times      

13 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Heldoppantoffels

    Helemaal mee eens, men is druk doende alles kapot te bezuinigen!

    • RhodBerth

      Kapotbezuinigen is een onzin begrip.
      Economie heeft met vertrouwen te maken, en verder niks.
      NL bv. kan bezuinigen of investeren, het stuurt hoogstens gradueel bij aan de economische curve.

      Het is veel verstandiger om de crisis te gebruiken om orde op zaken te stellen. Anders investeer je miljarden, zonder veel resultaat, maar blijf je wel met de schuld zitten.

      Bovendien werkt Keynes alleen in theorie.
      De praktijk is dat geen enkel land in goede tijden de schulden afbetaald.
      Zuid Europa is hier het grote voorbeeld van. Keynes in slechte tijden, maar in goede tijden is Keynes in geen velden of wegen te bekennen.

      De economische neergang gaat vanzelf voorbij omdat het vertrouwen vanzelf terugkomt, simpel omdat de consument op een gegeven moment genoeg gespaard heeft, en weer uit gaat geven. In NL zijn de spaartegoeden met 50% oid toegenomen de afgelopen jaren…. En dat heeft voor de crisis gezorgd, mensen zijn gaan sparen ipv uitgaven. En dat gaat dus om 10-tallen miljaren per jaar.

      Daar kan geen overheid tegenop.
      En straks gaat dat spaargeld allemaal uitgegeven worden, en komt er weer een hoogconjunctuur. En ik voorspel een hele grote, want de babyboomers gaan nu eindelijk met pensioen, dus er komt een tekort op de arbeitsmarkt. Verder zijn de babyboomers het rijkst van allemaal, en die gaan massaal geld uitgeven als ze met pensioen zijn.

      Het is nog even tanden op elkaar, en dan is het weer 10 jaar mooi weer.
      Daarna komt de volgende crisis omdat het spaargeld op is en amerika financieel implodeerd.

      Zo, de glazen bol gaat nu weer terug in de kast 😎

      (in antwoord op Heldoppantoffels)
      • John

        Kapotbezuinigen is inderdaad niet aan de orde, maar het volledig gefixeerd zijn op het financieringstekort dat maximaal 3 % mag zijn heeft wel gezorgd voor een krimp van de binnenlandse bestedingen. En dat is heus niet omdat de mensen allemaal massaal hun geld op een spaarrekening storten. Er zijn er veel die echt niet in staat zijn meer uit te geven dan ze nu noodzakelijk doen en met een inflatie van “3% plus” (voornamelijk door het Ruttebeleid veroorzaakt) zakt dus de omvang van de netto binnenlandse bestedingen. En degenen die nog wel kunnen blijven sparen hebben meest een eigen woning die nu jaarlijks een waardevermindering van 8 a 10% doormaakt. Dat vreet hun spaargeld (en meer) ontzichtbaar maar zeker op. De burger is verstandiger dan zijn overheid, de meesten geven NIET meer uit dan er binnenkomt. Gevolg: stagnatie van de binnenlandse bestedingen. Dat slaat niet zomaar in een keer om, was het maar waar. “nog even tanden op elkaar” zou best nog wel eens 5 jaar kunnen duren. De recessie van de jaren dertig heeft er ook zo lang over gedaan en werd eigenlijk pas overwonnen door de sterke groei van de bestedingen in het nationaalsocialistische Duitsland van een zekere A.Hitler. De Nederlandse export steeg sterk in het kielzog van zijn investeringen over onze oostgrens. Momenteel kwakkelt de Duitse economische groei (gelukkig hebben ze daar wel goed op de betalingsbalans gelet) die stimulans van toen moeten we nu missen. Pas als onze werkgelegenheid weer groeit ipv instort zoals nu, gloort er licht aan het eind van de tunnel.
        Ik herinner me overigens een uitspraak tijdens de recessie in de jaren 80 van toenmalig ministerpresident Wim Kok: “Als de werkloosheidscijfers boven de 600.000 uitstijgen dien ik mijn ontslag in” Hij vond blijkbaar dat hij dan gefaald had en diende af te treden. Een dergelijk besluit is niet van de HH Rutte-Samsom te verwachten. Die weten heel zeker dat alles wat ze doen goed gedaan is. Dat is nu het probleem van dit kabinet, ze wuiven ieder bezwaar weg.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Bij macro economie gaat het niet om het individu maar om het geheel.
          En in z’n geheel zijn we veel harder gaan sparen in de afgelopen jaren.

          Dat betekent dat dat geld niet de economie is ingegaan, en dat draagt voor het grootste deel bij aan de economische krimp.

          De 3% is geen heilig getal, w.m.b. maar wel een goeie richtlijn. (en +3%
          overschot in goede tijden!). Dat de regering 3% wil aanhouden vind ik
          niet zo’n groot probleem. Het probleem van de overheid is dat ze niet bezuinigd maar belastingen verhoogd. Door het verhogen van belastingen raak je de productiviteit direct, en dus ook direct de economie.

          Verder heeft NL veel meer huizenkapitaal dan huizenschuld, dus ook dat is geen reden voor macro-economische krimp. Uiteraard de hele hoax omtrend de eigen woning schuld die is ontstaan in het buitenland en klakkeloos is overgenomen door de linkse politici draagt wel bij aan de economische neergang. (Niet NL economen zeiden dat NL de hoogste hypotheekschuld had van Europa. Dat klopte. Maar ze wisten niet dat daar tegenover een nog veel grotere pot met kapitaal stond om die schuld mee af te lossen! Dat linkse NL politici dat niet tegenspraken maar deze EU-hoax voor hun eigen karretje spanden spreekt heel hard tegen hen)

          Verder mogen we het Rutte niet aanrekenen dat hij in een doelloos futloos niks kabinet zit.
          VVD/PvdA is gewoon de enige logische keuze na de verkiezingen. De NL’se kiezer heeft vlees nog vis gekozen. Dat er dan een vlees-nog-vis beleid volgt is alleen maar logisch.

          (in antwoord op John)
          • IwanovKapotjeplov

            Uw verhaal klopt niet. Weliswaar staan er tegenover de huizenschuld een huizenkapiltaal, maar dat is niet in dezelfde handen: 40- heeft vooral veel huizenschuld en 50+ heeft vooral veel huizenkapitaal. Je kunt schuld en kapitaal niet tegen ellkaar wegstrepen, tenzij plots de 50+ generatie ineens de hypotheekschulden van de 40- generatie gaat aflossen. Niet echt waarschijnlijk. Dan is er ook nog de “waarde” van het onderpand (de huizen). Die waarde kan je niet echt bepalen: het is wat de markt er voor geeft of kan geven. Op dit moment daalt de waarde van de onderpanden nogal. Weg kapitaal.

            Indien Nederland zich niet aan de (door henzelf gepropageerde!) 3% norm houdt, maakt het zich onsterfelijk belachelijk. Zuid Europa zou en moest fors bezuiningen om richting de 3% norm te gaan, ongeacht de gevolgen. Nu we zelf ook aan de beurt zijn, hoeft het plots niet meer. Dat terwijl onze bezuiningingen niks voorstellen tov wat er in Zuid Europa gebeurt. Blijkbaar geldt de 3% voor iedereen, behalve Nederland, dat mede deze 3% norm zelf in het leven heeft geroepen.

            (in antwoord op RhodBerth)
          • RhodBerth

            Uiteraard matcht het kapitaal niet met de schuld, maar een groot deel van het kapitaal kan wel van de schuld worden afgetrokken. En met het kapitaal bedoel ik niet het stenen kapitaal, maar het gespaarde kapitaal in beleggings- en spaarverzekeringen, met als doel om de schuld af te betalen (na 30 jaar).

            Ook de jongeren die de afgelopen 10 jaar een huis hebben gekocht hebben al spaar- en beleggingskapitaal voor hun aflossing.

            Als je dat allemaal meeneemt dan is het niet zo zwart en grauw meer met de NL huizenmarkt. Tel je daarbij het woningentekort bij op, dan mag je zelfs aannemen dat al die ‘jongeren’ over 20-30 jaar zowieso hun huis wel kunnen verkopen tegen een prijs die hoger ligt dan wat ze er ooit voor betaald hebben.

            De problemen zijn er voor:
            – mensen die (langer) werkloos worden
            – mensen die scheiden
            – mensen die op een andere manier in de problemen komen (gokken, zelfstandigen die langdurig ziek worden).

            Vooral deze groep mensen komt in al moeilijke tijden met een restschuld te zitten na (gedwongen?) verkoop.

            Ik ben het eens met uw opmerking over de 3%

            (in antwoord op IwanovKapotjeplov)
      • Heldoppantoffels

        Kapot bezuinigen is geen onzin, als je in tijden van laag consumentenvertrouwen inkomensverlagende maatregelen gaat nemen, dan zal het er niet beter op worden. Vervolgens is de respons verder bezuinigen en kom je in een neerwaardse spiraal…..

        (in antwoord op RhodBerth)
  2. Meharis

    Via bezuinigingen en hervormingen eigenen politici zich alle kapitaal toe. Helaas hebben politici geen verstand van economie. Wel hebben ze de politieke macht om Europa in zeer kort tijdsbestek economisch volledig van de kaart te vegen. Feitelijk doen ze dus, waar ze “goed” in zijn: machtspolitiek bedrijven, totdat de Euro geen Dollarcent meer waard is.

    • RhodBerth

      U weet dat het geld dat bezuinigd wordt niet naar de prive rekening van de politici wordt overgemaakt, hoop ik 😉
      Onze politici zijn wellicht soms wat dommig, maar ze zijn over het algemeen niet corrupt.

      Dan heb ik het over de NL politici, niet over die uit zuid-europa, natuurlijk.

      (in antwoord op Meharis)
      • Meharis

        Geachte RhodBerth,

        Uiteraard was het niet mijn bedoeling dit te insinueren.
        Het overigens wel zo, dat met deze vorm van politiek bedrijven steeds meer geld voor de eigen organisatie noodzakelijk is en het (Europese) ambtenarencorps stelselmatig groeit. Met geld dat aan de economie onttrokken wordt.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Helemaal mee eens. Europa groeit, terwijl er geen gedragen visie is over de toekomst van Europa.

          De europese leiders zijn daar ook dom mee. Ze denken dat ze het er doorheen kunnen drukken, maar de wal zal het schip keren.

          Jammer, ik ben wel voor een goede economische samenwerking in Europa, maar helaas moet het op deze hautaine manier gebeuren, waardoor het hele zakie steeds minder toekomst heeft.

          (in antwoord op Meharis)
  3. IwanovKapotjeplov

    Paul Krugman is zelf een clown, die vindt dat de geldpersen maar onbeperkt moeten kunnen blijven draaien, zoals in de VS en het VK. Ja, daar gaat het beter.. Not! Nog nooit zoveel Amerikanen afhankelijk van voedselbonnen als nu.

    Het ziet ernaar uit de de Italianen beter weten waar ze mee bezig zijn dan Paul Krugman. De centrum linkse coalitie lijkt een meerderheid te krijgen. Het zou me niets verbazen als Monti opnieuw kan regeren.

  4. Peter Rokers

    Er is nooit een ekonomie geweest. Ik vrees dat het allemaal tussen de oren zit.

Reacties niet toegestaan