Blunderende Dijsselbloem zegt geen spijt te hebben

In gezaghebbende buitenlandse media - de Financial Times bijvoorbeeld - wordt Jeroen Dijsselbloem volkomen afgebrand. Hij kan beter opstappen, wordt geopperd. Reden: eerst maakte hij de hele (financiële) wereld aan het schrikken door te zeggen dat redding van banken voortaan net zo zal gaan als met Cyprus gebeurd is, en daarna kwam er een verklaring dat hij het niet zo had bedoeld. Amateurisme, dus. Hij bekleedt een functie waarin hij met een enkel woord de koersen kan laten stijgen en dalen maar lijkt dat nog niet helemaal onder de knie te hebben. Zelf zei hij gisteren bij Pauw en Witteman dat hij zich van geen kwaad bewust was. Dijsselbloem ontkent dat hij het woord blauwdruk (template in het Engels) heeft gebruikt in interviews met persbureau Reuters en de Financial Times. Hij zei bij P en W dat hij het woord template niet eens kende. 'Nee, helemaal niet', antwoordde Dijsselbloem verder op de vraag of hij spijt had van zijn interviews maandag. Hij hield zijn analyse over de aanpak van problemen in de financiële sector overeind. Daarin wordt bij banken in problemen eerst gekeken wordt naar de bank zelf, naar aandeelhouders en obligatiehouders of desnoods naar mensen met een spaartegoed boven 100.000 euro. 'Dat is een te verdedigen route. Dat vindt de financiële sector niet fijn om te horen, maar problemen moeten we leggen daar waar ze horen.' En dat is volgens Dijsselbloem niet in eerste instantie bij de belastingbetaler, maar bij partijen die de risico’s hebben genomen.
 

16 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. RhodBerth

    We zouden de tape van het interview moeten horen om hier een mening over te hebben. Wellicht heeft hij gelijk, en heeft de journalist er een potje van gemaakt, en wellicht probeert hij het goed te praten… Who knows?

  2. Emile cavallo

    Wat bezield onze bestuurders? Grootheidswaanzin, baantje-carroussel syndroom, machtsgeil. Wat is gebeurd is pure pure Diefstal. Waar is Rutte, Pechtold en alle andere pro EU sympatisanten. zij waren de laatste dagen niet in de Media.

    QUOTE: ‘Op het moment dat aan het idee wordt toegegeven dat bezit niet net zo heilig is als de wetten van God, en dat er geen kracht of wet en publiek recht (meer) bestaat om dit te beschermen, zal de anarchie en tirannie beginnen.’ (John Adams, 2e president van de VS)

    • kletsmajoor

      Lees de kleine lettertjes van je spaarrekening er maar eens op na: spaargeld dat niet onder het depositogarantiestelsel valt, loopt risico als de bank failliet gaat. Dat is altijd zo geweest. Dat dit nu zoveel ophef geeft, laat vooral zien hoe weinig risicobesef er is bij bankklanten.

      (in antwoord op Emile cavallo)
    • RhodBerth

      Hoezo pure diefstal?
      Als je een bed bestelt bij een bedrijf, je doet een aanbetaling, en het bedrijf gaat failliet, moet de overheid dan jouw geld terugstorten?

      Dat is gewoon economie.

      Je bent te lang gepamperd door de verzorgingsstaat, als je denkt dat de overheid altijd maar bij moet springen. Dat is onhoudbaar en creëert roekeloze burgers die zelf nooit hun risico’s controleren.

      (in antwoord op Emile cavallo)
      • Emile cavallo

        Wat is je rekening nummer. Ik breng me geld bij jouw onder.

        (in antwoord op RhodBerth)
      • malky

        En alle Cypriotische banken met vlag en wimpel geslaagd voor de stresstests.
        Wanneer de “deskundigen” uit EU-land een vals gevoel van veiligheid creeren, heb je wel klein beetje boter op je hoofd als je stelt dat de overheid geen verantwoording heeft.

        Maar de gekraterde economieën zijn gelukkig allemaal uitzonderingen, en het is ook allemaal slechts een kwestie van vertrouwen.

        (in antwoord op RhodBerth)
        • RhodBerth

          Dat is het grote probleem, de burger wordt afhankelijk van de overheid, in alles, en vertrouwt op de overheid. Op de stresstesten van de overheid, de hulp van de overheid.

          En de overheid kan dat gewoon helemaal niet.
          De overheid waait namelijk met alle winden mee, elke verkiezing is anders.
          In feite vertrouw je als je op de overheid op de gemiddelde Nederlandse kiezer. En als je de telegraaf-comments leest weet je hoe dom dat is.

          Dus moet iedereen leren om zelf verantwoordelijkheid te nemen, en niet van de overheid afhankelijk te zijn.

          (in antwoord op malky)
          • John JohnN

            Zelfs als je de comments op deze site leest weet je dat de regeringen die uit de gemiddelde verkiezingsuitslag gebrouwen worden nooit de stresstest zullen overleven. 😉

            (in antwoord op RhodBerth)
    • John JohnN

      Rutte EU sympathisant? Er staat hier een hoop wartaal.
      Wie << 100.000 op spaarrekening heeft is niet alles kwijt, alleen het meerdere, die houdt gewoon 100.000.
      Overigens is bezit zeker niet heilig, nooit geweest. Veel bezit is op minder zindelijke manier tot stand gekomen. Dat niet altijd geconfisqueerd wordt maakt het niet heilig. Natuurlijk schreeuwen de mensen << 100.000 op Cyprus moord en brand, dat zou ik in hun geval waarschijnlijk ook doen. Maar als ik 7 of 8% belastingvrij had gehad in voorgaande jaren terwijl andere mensen in de EU met 2,5-3% tevreden moesten zijn heb ik natuurlijk geweten dat er risico aan moest zitten. Het is net als met heling, als je een nieuwe Cartier kan kopen voor de halve prijs kun je niet volhouden dat je bestolen word als het je wordt afgepakt.
      Overigens weet ik dat al meer dan veertig jaar lang de NATO de Grieken en de Turken op dat eiland uit elkaar houdt aan de groene lijn tussen noord en zuid. Ik heb er in mijn marinetijd – lang geleden – zelf mee te maken gehad. Dat heeft ons allemaal al een aardige som gekost, ondanks dat Cyprus de helft ervan zelf moeten betalen. Als de Turken en Grieken op dat eiland er nu eindelijk eens in harmonie één eiland van maken kunnen ze de rente van die 10 miljard met de besparing makkelijk betalen en misschien zelfs in een aardig tempo aflossen. Zitten ze over een jaar of tien weer in hun uitgangspositie van 2012.

      (in antwoord op Emile cavallo)
  3. Jorrit Schippers

    Volgens mij sprak hij gewoon de waarheid, wat inderdaad onder bestuurders geen precedent heeft.

  4. Apekool

    De Britse ‘onbevoordeelde’ pers zou ik niet zomaar geloven. GB is een IJsland maal 100, die willen niets horen van bankproblemen oplossen buiten de belastingbetaler om.

  5. Pim Pandoer

    NATUURLIJK kunnen de 10 miljard geen precedent zijn voor andere zuiderse parasieten .

    • John JohnN

      Beste Pim, jouw eigen vaderlandje is (ook) een (noordense) parasiet. In de top tien van belastingvlucht paradijzen voor multinationale ondernemingen van de wereld (en Rutte zegt dat het goed is, werkgelegenheid enzo, weet u).
      DAAROM worden de banksectoren in Cariben eilanden, Zwitserland, Luxemburg, Cyprus, NEDERLAND zo groot. En daarmee een gevaar voor de normale economie van die landen als er iets misgaat. Ramp voor diezelfde regeringen die hun onderdanen moeten REDDEN en dat met belastingheffing moeten doen.
      Er zijn veel mensen in de financiële sector die stilletjes glimlachen om het gescheld (vooral door de “gewone man” zoals Pim Pandoer) op de Cyprioten. Dat leidt heerlijk de aandacht af van de ware schuldigen: de belastingontduikers van de wereld en de banken die daarvan tot reusachtige luchtballonnen zijn opgezwollen.

      (in antwoord op Pim Pandoer)
  6. Hans_Vermeulen

    Hoe vreemd het klinkt, toch vind ik dat dit het beste is wat ons kan overkomen. Het probleem is niet dat er geen genoeg geld is. Het probleem is dat in de echte economie te weinig geld circuleert. Door allerlei financiële constructies wordt door de bekende 1% te veel geld uit de echte economie gepompt en ergens uit het zicht gestald. Volgens Tegenlicht van gisteren gaat het om 32.000 miljard euro. Dat schaad onze echte economie. Door de gebeurtenissen in Cyprus krijgen deze 1% een situatie voorgeschoteld waarin duidelijk wordt dat zulke grote bedragen nergens meer veilig zijn en dat het wegsluizen van zulke grote bedragen uit de echte economie ook grote risico’s heeft. Je kan immers alles kwijtraken. Hierdoor zullen zij gedwongen worden om het geld te investeren in de echte economie, waar tastbare onderpand is zoals bedrijven, producten, grond etc.. Waar zou je anders met je geld naartoe moeten, want naar de maan is nog geen optie.

    • John JohnN

      Gedeeltelijk met u eens. De “economie” onder de waterlijn wordt zelfs veel groter geschat, er worden zelfs bedragen genoemd van 1000 miljard wereldwijd. Die 32 miljard zal waarschijnlijk alleen het aandeel binnen de EU zijn voor zover het boven water kan worden getild. Het is natuurlijk heel triest te bedenken dat de hele Eurocrisis in 1 x opgelost zou zijn als deze middelen onder normale belastingheffing zouden komen en beschikbaar in de middenmoot van de economie en alles daaronder. Maar het is natuurlijk een illusie dat dit ooit gaat lukken. De macht van de multinationals met hun arm binnen de regeringen is te groot. We kunnen alleen hopen dat de grote honger naar meer en meer winst nu een beetje afgeremd wordt voor we allemaal naar de bliksem gaan. Ik neem aan dat u met de 1% bedoelt het percentage van de wereldbevolking dat tot de zeer vermogenden hoort en dat feitelijk financieel het leven van de 99% anderen bepaalt. Ik koester ook de hoop dat er een stevige correctie optreedt omdat hiermee de opwaartse druk van onzindelijk hoge topsalarissen eindelijk in een natuurlijke val zal omslaan. Want momenteel zijn de mogelijkheden voor enorme belastingvrije ondernemingswinst gewoon veel te royaal voorhanden en daarmee de argumenten voor alle soorten ‘chiefs’ om jaarlijks een veelvoud aan miljoenen in salaris bijeen te harken. Het moet weer gewoon en normaal gevonden worden om belasting over winst te betalen, dan wordt de weerzin tegen blauwe enveloppen voor de inkomstenbelasting bij de rest van de mensen ook een stuk minder.
      Slecht voorbeeld:
      De republikeinen in de VS zijn eigenlijk pervers bezig, hun hoofdstrategie om kiezers te binden is “zo min mogelijk belasting betalen” terwijl in feite hoge salarissen daar al heel moderaat worden belast. Insirect propageren ze daarmee belastingontduiking. En de ‘chiefs’ in Europa kijken altijd naar de overkant van de oceaan voor inspiratie.

      (in antwoord op Hans_Vermeulen)

Reacties niet toegestaan