Discussie Piketty: Krugman is het bepaald niet eens met Financial Times
Topeconoom Paul Krugman haalt in zijn column in de New York Times hard uit naar Chris Giles. Deze economieredacteur van de Financial Times schreef onlangs dat het boek Capital van Piketty vol staat met foute berekeningen en dat er eigenlijk geen bewijs is voor een toenemende inkomensongelijkheid.
Krugman zegt (net als Piketty zelf) dat de vermeende fouten normale correcties en keuzes zijn in onderzoek dat gebaseerd is op zoveel verschillende bronnen. Daarnaast zou Giles een klassieke fout hebben gemaakt, waar Krugman in 1992 al een artikel over schreef.
Volgens Krugman zijn inkomensschattingen gebaseerd op belastinggegevens en vragenlijsten. Voor de lage en middenklasse zijn de vragenlijsten zinvol, maar voor de allerrijksten worden de inkomens dan onderschat, omdat het lastig is voldoende rijke mensen te interviewen. Daarom worden daarvoor vooral belastinggegevens gebruikt.
De journalist van de Financial Times zou oudere schattingen van inkomen, gebaseerd op belastinggegevens, hebben vergeleken met nieuwere gegevens die gebaseerd zijn op vragenlijsten. Daardoor zou ten onrechte een beeld ontstaan, dat ongelijkheid minder hard toeneemt.
Krugman voegt daaraan toe: 'toenemende ongelijkheid wordt om dezelfde redenen ontkend als klimaatverandering: er zijn machtige groepen, die er belang bij hebben om de feiten tegen te spreken of twijfel te zaaien.'
En voor degenen die nog steeds niet zijn overtuigd, zegt hij nog: 'Ja, inkomensongelijkheid neemt toe. Nee, de groep mensen die het meeste verdient, verandert niet. En nee, belastingen en uitkeringen verkleinen inkomensongelijkheid ook niet. Sterker nog, de verschillen zijn na belastingen nog groter dan ervoor.'
Bron(nen): New York Times
Hij refereert aan de ontspoorde discussie over klimaatverandering. Dat verbaast me, je zou denken dat zo’n ervaren wetenschapper liever zo’n verstrengeling tussen politiek en wetenschap zou willen vermijden.
Hij wijst juist op wat je zegt: dat de discussie over inkomensongelijkheid is ontspoord.
(in antwoord op kletsmajoor)Ben je nou oud nieuws aan het afstruinen?
(in antwoord op Volledig)Ik vind de hele focus op inkomstenongelijkheid onzin.
In feite komt erop neer dat beter A=2 en B=4 dan A=1 en B=10
Waar het over moet gaan is de vraag of de lage inkomens er op vooruit gaan in vergelijking met de lage inkomens van het verleden. Laag vergelijken met hoog doet niet ter zake.
Zakkenvullers moet je aanpakken omdat het zakkenvullers zijn, en het belasting heffen op inkomsten uit vermogen lijkt mij helemaal prima. En zeker in landen zoals de USA, waar de rijken amper belasting betalen moet iets veranderen, maar dat heeft niks te maken met inkomens ongelijkheden maar met een verkeerd belastingsysteem voor de rijken.
Daar heb je het dus mis. Het gaat er niet alleen om dat je er financieel op vooruit gaat, maar dat het ook ethisch en moreel past. Je kan niet uitleggen waarom de chef bij Morgan Stanley 20.000 x meer salaris per maand binnen krijgt dan de schoonmaker. Dat is niet meer te verklaren met verantwoordelijkheid en risico.
(in antwoord op RhodBerth)Goed dat mensen zich over dit onderwerp uitspreken en steeds bewuster worden van de belachelijke toestand die aan het ontstaan is. De extreem rijke mensen worden sneller rijk terwijl de middenklasse steeds meer richting armoede schuift.
Uiteraard ligt er schuld bij het belastingsysteem, maar dat komt mede tot stand door invloed van diezelfde extreem rijke individuen en instituties.