“Kanker zorgt voor een prachtige dood”

Dr Richard Smith, een beroemde Britse TV-dokter en voormalig hoofdredacteur van het toonaangevende British Medical Journal gunt iedereen een dood door kanker. En vindt dat we op moeten houden miljarden uit te geven om kanker te genezen. “Doodgaan aan kanker is te verkiezen boven de plotselinge dood van een hartstilstand of de pijnlijke aftakeling door dementie of Alzheimer,” schrijft Smith op zijn blog.

“Je kunt afscheid nemen, laatste dingen doen, die favoriete gedichten lezen, misschien een speciale reis maken, afscheid nemen van geliefden, en je voorbereiden op – afhankelijk van je geloof – de ontmoeting met je Schepper of op de eeuwige vergetelheid.”

“Dit is mogelijk een romantische kijk op de dood. Maar bereikbaar met liefde, morfine en wiskey.

Blijf uit de buurt van overambitieuze oncologen die je die paar weken extra willen laten leven. En laten we stoppen miljarden te besteden aan kankerbestrijding met als gevolg dat we dood gaan aan veel onaangenamere ziektes.”

Bron(nen):   Independent      

23 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. domen099

    Wat brengt onze beroemde tv-dokter het toch mooi. Ik ben pastoor van beroep en heb al heel wat jonge mensen mogen/moeten begraven, die aan kanker zijn gestorven. Vaders en moeders met kleine kinderen. Ik zou aan alle onderzoekers willen zeggen: Ga a.j.b. door met jullie zo belangrijke werk!!!
    Of je oude mensen – je bent zo oud als je je voelt – moet belasten met allerlei onderzoeken… dat is een heel ander verhaal.
    Voor iedereen die dit leest… van harte een Zalig Nieuwjaar!
    Frank

    • Windows 8

      Hij zegt niet dat kanker en of ander medisch onderzoek moet stoppen.
      Eens het duidelijk is dat je terminaal bent als de ziekte in de laatste fase is, moet je rustig kunnen heen gaan.
      Meer en meer mensen zijn trouwens van die mening en kiezen zelf het moment

      (in antwoord op domen099)
      • domen099

        Inderdaad, Windows 8, ik was te snel. Omdat er over ‘miljarden’ wordt gesproken heb ik verder niet goed gelezen. Geen goed begin van het nieuwe jaar. Gelukkig gingen veel andere zaken wel goed! (Volgend jaar wordt jouw naam ‘Windows 10’?)

        (in antwoord op Windows 8)
  2. Templein

    Het zijn geen goede argumenten in onze tijd.
    Natuurlijk is het fijn om tijd te hebben voor je afscheid. Maar snel sterven heeft ook zijn voordelen, mits je tijdens je leven probeert je zaakjes op orde te houden. Ruzies niet lang laat voortduren, enz.

    Juist in deze tijd is zo’n discussie van deze televisiedokter gevaarlijk. We leven in een tijd met toenemende risico’s op kanker. De medische behandelingen mogen niet te veel kosten van onze overheid (hoe zit dat in het Ver. Koninkrijk?) en de zorgverzekeraars willen graag standaardbehandelingen inkopen van hun zelfgekozen medici en de commercie in de zorg laat weinig over van de solidariteit. In mijn huidige situatie wil ik graag een oncoloog die voor me vechten wil.

    • Windows 8

      “voor me vechten wil …” en mijn leven rekt voor een paar weken met een nutteloze, pijnlijke misselijkmakende behandeling van een paar ton?

      (in antwoord op Templein)
      • Templein

        Nee, ik bedoel geen twee weken. Maar voor een paar jaar, dat weer wel. Waar precies die grens ligt? Dat hoeven we niet vast te leggen, toch?

        Adri Duijvesteijn is zo’n voorbeeld van een dokter die voor zijn patiënt wilde vechten, terwijl een andere arts de behandeling al had gestaakt. Dat was een paar jaar geleden.

        Maar de vrijheid dient er ook te zijn voor euthanasie, mits er niet wordt toegegeven door de doktoren terwijl ze feitelijk te weinig hebben gedaan voor de patiënt. Liewver dan een second opinion.

        (in antwoord op Windows 8)
    • vandehoedenderand

      Medische behandelingen mogen van mij ook niet te veel kosten. Een mensenleven is niet oneindig veel waard. Je kunt mensen niet koste wat kost in leven (blijven) houden. Want ja, dit komt uiteindelijk bij de belastingbetaler terecht. Middels heffingen, premies, belastingen. Hoe dan ook. Dat klinkt cru, en dat zal het ook wel zijn, maar de overheid is niet de enige die vindt dat zorg altijd en zonder voorbehoud tot het einde der tijden gegeven moet worden. Er zijn grenzen. Zorgkosten zijn – in ons land – eigenlijk al jaren veel te hoog. Die discussie moet je m.i. dus juist wel voeren.

      Maar het is een vreemde manier van uitdrukken, wat deze dokter doet. Dat wel, ja. Misschien heeft ie aandacht nodig. Of er komt een boek aan. Wie weet. Of hij is gewoon gek. Ook dokters kunnen gek zijn.

      En het zijn inderdaad vreemde argumenten. De dood is onderdeel van het leven. Zodra je dat accepteert, hoef je je ook niet zoveel zorgen meer te maken over laatste dingen doen, afscheid nemen, gedichten lezen etc.

      (in antwoord op Templein)
      • Templein

        Met de discussie over geld ben ik het op zichzelf wel eens, als dat maar vrij kan gebeuren, zonder stokpaardjes van bepaalde politieke partijen.

        Zie over de kosten ook mijn reactie aan Kletsmajoor. Volgens Jan Rotmans en Weggermans functioneren de zorgverzekleraars als dure sta-in-de-weg’s wat betreft hun functie in de gezondheidszorg. Laat eerst eens wat experimenteren, maar dan kleinschalig.

        (in antwoord op vandehoedenderand)
    • kletsmajoor

      Ook in het bestaande zorgsysteem is de solidariteit zoek. De alsmaar stijgende zorgkosten komen steeds meer bij de midden en hogere inkomens terecht. Een gemiddeld middeninkomensgezin betaald 4x zoveel voor een eenheid zorg dan een gezin uit de lage inkomensgroep. De afgeblazen inkomensafhankelijke zorgpremie zou dat in de toekomst nog veel schever getrokken hebben. We hebben een zorgsysteem opgetuigd dat onbetaalbaar is voor de huidige (krimpende aantallen) werkenden door de stijgende aantallen zorgvragers (vooral ouderen). De middeninkomens worden veel te zwaar belast en dat verstikt de economie op de lange duur (en dan kunnen we niets meer betalen).

      De zorgsector moet innoveren: meer zorg leveren voor hetzelfde geld. Eigenlijk had dat allang gebeurd moeten zijn. Iedereen kon zien aankomen dat er problemen gingen komen als de babyboom-generatie met pensioen ging.

      (in antwoord op Templein)
      • Templein

        Volgens mij zijn er al jaren maatregelen voorgesteld en genomen onder het motto van die toename van babyboomers.

        Maar de zorg van nu kan heel anders, doeltreffender en goedkoper geleverd worden met toename van werkplezier, kwaliteit en tevreden patiënten.

        Zie de link naar Jan Rotmans.
        http://www.ftm.nl/column/waarom-breekt-er-geen-opstand-uit-de-zorg/

        Professor Rotmans geeft op zijn beurt ook weer links naar bijvoorbeeld professor Weggeman. Rotmans wil veel ideën, zoals van Weggemans op kleine schaal uitproberen.
        1. Met een heel andere driehoek: zorgverlener – patiënt – overheid. Hierin kan de patiënt zelf
        zijn zorgverlener kiezen, en ondersteund door websites zijn eigen zorg inkopen. Eventueel kan een accountmanager worden aangesteld als de
        patiënt meer disciplines nodig heeft. De patiënt krijgt direct inzicht in de kosten van zijn behandeling en krijgt maar één rekening per maand.

        De betaling vindt plaats via een nieuw op te richten Nationaal
        Administratiekantoor Gezondheidszorg. Zorgverzekeraars zijn dan niet langer nodig.

        (in antwoord op kletsmajoor)
        • kletsmajoor

          Ik heb ook een oplossing voor de zorg: “Je moet gewoon alles goed doen!”

          Een flauw grapje misschien maar het vat naar mijn mening de “oplossingen” van Jan Rotmans heel aardig samen.

          (in antwoord op Templein)
  3. kletsmajoor

    Een moeilijke boodschap in deze tijden van emotionalisering van alle “kwesties”. Ik begrijp wel wat Dr. Smith wil zeggen: je hebt een keuze als je door een relatief langzame ziekte als kanker wordt getroffen. Je kan kiezen voor een heftig en zeer stressvol traject waarin alles wordt geprobeerd om je in leven te houden maar waarin je de regie over je leven grotendeels (helemaal?) kwijtraakt. Daar staat tegenover een redelijke kans dat het lukt wat langer te leven (en een kleine kans dat je er helemaal van af komt). Je kan ook kiezen je einde te accepteren en de regie volledig in eigen hand te houden. Die tweede optie lijkt me een keuze die oudere mensen eerder zullen maken dan jongeren.

    Wat de kosten van kankeronderzoek betreft wil hij, denk ik. er op wijzen dat door alle emoties rondom kanker de medische prioriteiten misschien niet goed meer liggen. Waarom lag er bijvoorbeeld niet allang een vaccin tegen Ebola op de plank?

    • Diederdick

      Omdat er wellicht jaarlijks veel minder mensen aan Ebola sterven dan aan kanker?
      Waarom is er niet heel veel meer uitgegeven aan malaria?
      1.000.000 doden/jaar t.o.v. tot nu 7. 000/jaar?
      Vraag stellen is hem beantwoorden.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Flauw. Het was maar een voorbeeld en precies dat ene zinnetje pik je eruit.

        (in antwoord op Diederdick)
    • 18041939

      Die laatste vraag is gemakkelijk te beantwoorden:Het Ebolavaccin is -voorlopig-alleen nodig in Afrika.Daar valt voor de Farmamafia niets te verdienen.

      (in antwoord op kletsmajoor)
      • kletsmajoor

        Je bent de tweede die alleen op het laatste zinnetje reageert.

        Ik trek voor mezelf de conclusie dat het niet werkt om een comment met een (retorische) vraag te eindigen, omdat die zin dan het enige is dat bij lezers blijft hangen.

        (in antwoord op 18041939)
  4. Knelis

    Mijn moeder is jaren geleden overleden aan kanker, na een ziekteperiode van 5 jaar. Conclusie: ik wens het niemand toe, noch de kanker-patient zelf noch zijn familie.

  5. Dead Silence

    Mijn zus van 40 is 3 jaar geleden overleden aan maagkanker, mijn vader van 80 heeft nu uitgezaaide darmkanker. Ja, je kan zaken bespreken maar de personen in kwestie is het een hel, zeker voor iemand die nog vol in het leven staat.

  6. Albert Bakker

    De meest voor de hand liggende verklaring voor dit schijnbaar raadselachtig gedrag lijkt me dat de tv dokter teveel uit het medicijnkastje heeft gesnoept alvorens zijn laptop open te klappen.

  7. 18041939

    Ik zou zeggen:probeer het eens!Mijn vrouw is de hongerdood gestorven omdat ze door een niet te opereren kanker,niet meer kon eten!Dr.Richard Smith moet zich laten nakijken!Ik wens het niet eens Poetin toe!(Al zou dat wel veel andere mensen het leven redden!)

  8. Robert Sietsman

    Dr. Smith gunt iedereen een dood door kanker! Niet bepaald een alledaagse opvatting. Hoe verhard kan je zijn als medicus. Plots weg zijn door een hartinfarct in je slaap lijkt mij te verkiezen boven stikken door bijvoorbeeld longkanker of wegteren aan andere kankervormen. Ik heb het een aantal keren zien gebeuren en vond de laatste ziektemaanden mensonterend.

    En wat te denken van het lijden aan een hersentumor waarbij alle intellectuele en lichamelijke functies ophouden. Ja ik weet het, in NL kan je dan voor euthanasie kiezen maar dat doe je ook pas in een ver gevorderd stadium en alleen al dat besluit moeten nemen, als je het zelf tenminste nog kan. Dr.Smith schiet m.i.door in zijn poging kanker acceptabeler te maken..

Reacties niet toegestaan