Als we allemaal stoppen met vlees eten zouden deze 5 dingen gebeuren

We eten in Nederland al steeds een beetje minder vlees. Wat zou er gebeuren als de hele wereld zou stoppen met vleeseten?

1. De honger zou de wereld uit zijn. Er is zes kilo graan nodig om 1 kilo vlees te produceren.

2. Er komt ruimte voor de groeiende wereldbevolking.

3. Miljarden dieren zouden geen treurig leven hoeven te leiden.

4. De kans dat er bacteriën ontstaan die resistent zijn tegen antibiotica zou sterk teruglopen.

5. De gezondheidszorg zou goedkoper worden. Vlees en dierlijke producten bevatten immers – meer dan plantaardige producten – verzadigde vetzuren en cholesterol.

54 Reacties Doe mee met de discussie →


  1. Blargh

    ” De honger zou de wereld uit zijn.”
    ONZIN !!!!!! Er is graan genoeg, slecht verdeeld is het

    • Herman Gallé

      Dus je bent het eens met de stelling dar graan beter is dan vlees?

      (in antwoord op Blargh)
      • Blargh

        schotel me eens een graansteak voor en ik zal’m zeker proeven

        (in antwoord op Herman Gallé)
        • Herman Gallé

          Ga naar de supermarkt en koop eens een product van de Vegetarische Slager. Proef en wees eerlijk en stap even af van uw vooroordeel.

          (in antwoord op Blargh)
          • Blargh

            too late, 3 veggy girlfriends zijn je voor 😉
            Gisteren nog tofu gegeten en spinazieburger van de VS

            (in antwoord op Herman Gallé)
  2. Grietver

    Mensen zijn omnivoren en hebben niet het lange spijsverteringsstelsel van herbivoren. Het afbreken van cellulose gaat niet optimaal. De mensheid zal het moeten doen zonder creatine en enkele anti-otxidanten. De mensheid zal het moeten doen met minder spiermassa en brozere botten. Ons lichaam functioneert gewoon optimaal wanneer we ook een beetje vlees eten. Daar doet een beetje veganisten-propaganda niets aan af.

  3. Grietver

    “Er is zes kilo graan nodig om 1 kilo vlees te produceren”

    Maar die ene kilo vlees levert meer dan 6x zoveel energie. Die andere kant kan je niet zomaar weg laten. Behalve in propaganda, daar mag dat wel.

    • Herman Gallé

      Onzin. Plantaardige voeding levert even veel energie als dierlijke eiwitten.

      (in antwoord op Grietver)
  4. Oh_Oh_SarCastro

    Punt 1 wordt een beetje zinloos als je punt 2 als gevolg krijgt.

  5. Erik

    De honger zou nu ook de wereld uit kunnen zijn hoor.. Het probleem zit hem niet in dat er niet genoeg eten is. Het probleem is dat het eten niet alle mensen bereikt.

    • Heinz

      Een ander probleem zijn de astronomische defensiebegrotingen. De wapenwedloop staat garant voor miljardenverspilling en dus geen eten.

      (in antwoord op Erik)
  6. Fritzy666

    Breng eenvoudig de wereldbevolking terug……illuminati….toch niet zo gek!

    • Heinz

      Begin jij Fritzy?

      (in antwoord op Fritzy666)
      • Fritzy666

        Zou er geen problemen mee hebben, een overschot moet je altijd wegwerken, oude onbruikbare rommel en winkeldochters zijn nooit goed….geldt ook voor teveel!

        (in antwoord op Heinz)
    • Dead Silence

      Decimeren zou het beste zijn.

      (in antwoord op Fritzy666)
      • Fritzy666

        Inderdaad, het lijkt eerder noodzaak te worden, dan domweg ‘oorlog voeren’, bevolkingen verkassen massaal, dat kan nooit goed gaan….je kan nu éénmaal niet alles mengen!

        (in antwoord op Dead Silence)
  7. Ko Herent

    Vreemd dan dat in landen met veel vegetariërs (India), er ook veel honger is onder de bevolking.

    • Dutchy

      Gaat om de wereld als geheel, niet per land. Voor het voedsel van onze veestapel worden Braziliaanse regenwouden gekapt.

      (in antwoord op Ko Herent)
  8. Dead Silence

    Nog dommer dan dom die 5 beschreven bullets.

  9. PEW

    correctie voor punt 3: die miljarden dieren zouden niet meer leven.

    • Herman Gallé

      Want zouden niet meer hoeven worden gefokt. Noet meer geboren om te lijden en te sterven.

      (in antwoord op PEW)
  10. Ko Herent

    “De hele wereld stoppen met vleeseten”

    En de honden dan? Broodje gezond? Uilen zouden uitsterven. Geen leeuwen, tijgers meer, of gaan die leven op zeewier?

    Denk na voor iets op te schrijven!

  11. Herman Gallé

    6. De atmosfeer zou veel minder verontreinigd worden door Co2, lachgas, methaan. De klimaatverandering is voor substantieel deel het gevolg van de massale veeteelt.
    7. De teloorgang vaan de biodiversiteit zou kunnen worden gestopt.
    8. Het dreigende drinkwatertekort kan worden voorkomen door de veestapel drastisch in te krimpen. Er zijn onvoorstelbare hoeveelheden water nodig om vlees te produceren.
    9. Een drastische vermindering van welvaartsziekten als obesitas, hart- en vaatziekten en kanker zou het gevolg zijn van geen of i.i.g. veel minder vlees en zuivel consumeren.
    Dus als het dierenleed je geen barst kan schelen is misschien het eigen belang een reden om je consumptiepatroon te normaliseren?

  12. Burgermans

    Hitler was een vegetariër.

  13. Nlz

    Burgermans (toepasselijke naam) check wat (bijvoorbeeld vedische) literatuur of wat laatste inzichten met betrekking tot dit onderwerp. Of ben je een vertegenwoordiger van de alles vernietigende vleesindustrie? Kansloze opmerking.

    • Burgermans

      Ben je wel eens in India geweest? Dan kun je zien wat voor een vieze en onrechtvaardige maatschappij de Veda’s hebben gebracht.
      De mens is van nature een vleeseter, en wie zijn wij om het beter te weten dan moeder natuur? Vegetarisme en alle andere vormen van zuiverheidsdenken hebben de mensheid nog nooit iets goeds gebracht.

      (in antwoord op Nlz)
      • Sukkeltje

        LOL. U noemt ‘Vegetarisme’ onnatuurlijk. Volgens mij bent u hier de zuiverheidsdenker. Sukkeltje.

        (in antwoord op Burgermans)
        • Burgermans

          De mens is van nature een vleeseter, Sukkeltje. Vegetarisme is bedacht door mensen die niet in harmonie met de natuur kunnen leven.

          (in antwoord op Sukkeltje)
          • Sukkeltje

            De mens ‘kan’ vlees en planten eten, wetenschappelijk gezien zijn wij dan ook omnivoor, zie ons gebit. Maar, aangezien wij beschaafd zijn en een bewustzijn hebben, kan de mens er voor kiezen om geen vlees te eten en dieren niet de gruwelen van de bio-industrie te laten doorstaan (Ook biologisch vlees is niet heel comfortabel voor het dier). Hiermee ‘kan’ de mens kiezen voor een geweldloos bestaan. U daar in tegen bent onderworpen aan de arrogantie van het menselijke centralisme dat ervan uitgaat dat wij superieur zijn t.o.v. de natuur. Vegetarisme is bedacht door mensen die er juist bewust van zijn dat de mens op dit moment niet in harmonie met de natuur kan leven (zie bio-industrie). P.S. in uw voorbeeld (India) zie ik geen correlatie tussen het niet eten van vlees en oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen. Deze maatschappij is niet onrechtvaardig omdat veel mensen er voor kiezen geen vlees te eten. Deze maatschappij is onrechtvaardig vanwege een kasten systeem, neo-liberaal kapitalisme, twee religies die elkaar bestrijden.

            (in antwoord op Burgermans)
          • Burgermans

            Ik denk eerder dat mensen door het niet eten van vlees intolerant en agressief worden. Veganisten en vegetariërs zijn aantoonbaar onverdraagzamer dan omnivoren. Hitler en Volkert waren misschien lief voor dieren maar zeker niet voor mensen.

            (in antwoord op Sukkeltje)
          • Sukkeltje

            Als we op deze manier gaan beredeneren, ok dan. Wauw Hitler (Er is inderdaad een gerucht dat Hitler vegetarisch was, er is echter een even sterk gerucht dat dit het werk van meneer Goebbels was. Het beeld van een diervriendelijke Fuhrer is natuurlijk perfect voor de beroemde Duitse propaganda machine) en Volkert, maar liefst twee voorbeelden. Laat ik ook met twee voorbeelden komen, wat dacht je van Mao en Stalin, dat waren vleeseters. Niet lief voor dieren en niet lief voor mensen. Dus ik verlaag me nu tot uw niveau van beredeneren, misschien snapt u het dan wel. Laten we eens kijken naar de cijfers, Hitler: 17 miljoen + Volkert: 1 = 17.000.001 en nu de vleeseters: Mao 78 miljoen + Stalin 23 miljoen = 101.000.000. Joepie het Vegetarisme wint (in de zin van minste slachtoffers). Veganisten en vegetariërs zijn inderdaad onverdraagzamer dan omnivoren, vanuit uw perspectief. Vanuit mijn perspectief bent u aantoonbaar onverdraagzamer. Laten we bijvoorbeeld even naar NL kijken, wedden dat van alle (maar dan ook alle) vormen van intolerantie en agressiviteit, voornamelijk vleeseters verantwoordelijk zijn. Ok, nu weer even terug naar mezelf. U heeft inmiddels misschien wel door dat ik zelf ook een veganist ben. Ik reageer dan ook op u reactie omdat uw zin “Vegetarisme is onnatuurlijk en leidt uiteindelijk altijd tot oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen” in mijn ogen zo raar is, dat u volgens mij niet helemaal snapt wat veganisme / vegetarisme inhoud. Het heeft totaal niks met oorlog of mensenrechtenschendingen te maken. Het gaat om geweldloosheid en gelijkheid. Ik ben niet een gelovig (religieus) man, maar ik geloof wel in gelijkheid. Gelijkheid voor mens en dier. In mijn ogen is gelijkheid voor iedereen enkel te bereiken door middel van geweldloosheid. Dit is niet enkel mijn mening, maar een mening die ik deel met iedere veganist in NL, en hoogstwaarschijnlijk ver daar buiten. Dat u vervolgens vegetarisme durft te koppelen aan oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen laat mij zien dat u geen idee heeft waar u het over heeft. Het feit dat u het onnatuurlijk noemt laat mij zien dat u een intolerant persoon bent. U vind zeker ook Homoseksuele mensen onnatuurlijk. Nee meneer Burgermans, in mijn ogen zijn mensen zoals u die oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingen zouden veroorzaken / toestaan.

            (in antwoord op Burgermans)
  14. wwoud

    Gebeurt uiteraard niet. Anders ontstaat politieke chaos over de vrijgevallen subsidiegelden.

  15. Montresor

    Zou er nog wat te lachen vallen? Heb nog nooit een vegetariër of veganist op gevoel voor humor kunnen betrappen maar sta graag open voor tegenbewijs.

    • Marieke

      Ik ben iemand die geen dieren eet en geef lachworkshops
      (ja dat is een beroep 😉 ) >dat was geen grap< hahaha
      er is zoveel plezier in deze wereld, voor mij (nog) wel en deze positiviteit verspreid ik graag. Overal in NL zijn lachmogelijkheden
      Ga eens op zoek en maak lol met anderen ipv wat negatiefs te schrijven
      Of doe zelf wat aan de schrijnende situatie van de dieren die onderdeel uitmaken van deze huidige vleesindustrie, geen vlees maakt je een mooier mens en je bent milieuvriendelijker bezig,

      (in antwoord op Montresor)
  16. Doctor Unpleasant

    om heel eerlijk te zijn denk ik dat alleen het 3e punt van dit lijstje klopt.

    1. er zou als nog heel veel graan nodig zijn voor de dieren die gemelkt worden, geschoren worden, gefokt worden, etc, om niet te vergeten de dieren die wel voor vlees geslacht zouden worden, al is het alleen maar om onze huisdieren te kunnen voeden.
    2. er word relatief weinig ruimte gebruikt om deze dieren te fokken, ten opzichte van de hoeveelheid ruimte die er nodig is om de bevolkingsgroei te ondersteunen.
    3. dit valt niet te betwisten.
    4. resistente bacterien hebben niets te maken met het eten van vlees, maar met het gebruik van medicijnen tegen deze bacterien. wij maken onszelf resistent, dus doen de bacterien het zelfde.
    5. de gezondheidszorg zou waarschijnlijk niet goedkoper worden, of misschien zo’n klein beetje dat het te verwaarlozen is. ziektes en kwalen die het gevolg zijn van dierlijke vetten zijn namelijk maar een klein aspect van alle ziektes en kwalen die op het moment ‘op de markt te verkrijgen zijn’. daarbij, denk eens aan de olie industrie: toen er ineens heel veel olie gevonden werd gingen de olie prijzen toch ook niet of nauwelijks omlaag?

    mijn conclusie: dit lijstje is gemaakt door iemand die graag zou willen dat de wereld zou veranderen in een utopisch oord, en om dat te bewerkstelligen een lijstje met slecht of niet ondersteunde argumenten gebruikt. het vervelende hieraan is dat jan en alleman deze desinformatie klakkeloos voor waar aanneemt.
    begrijp me niet verkeerd, ik ben het er mee eens dat de vleesindustrie wel een toontje lager zou mogen zingen, hoewel ik er zelf nooit voor zou kiezen om helemaal te stoppen met het eten van vlees, maar dit is niet de juiste manier. als het op deze manier aangepakt gaat worden gaan de tegenstanders hiervan iedereen die een voorstander is bestempelen als zijnde simpele zielen of leugenaars. en dat kan nooit de bedoeling zijn lijkt me.

  17. Birdy

    1. Als voedsel gelijkelijk gedistribueerd zou worden zou dit opgaan maar in sommige streken groeit bijna niets en kan b.v. het houden van geiten het verschil betekenen tussen leven en dood! Het is erg vanuit een westerse vorm van denken geredeneerd die geen rekening houdt met de grote verschillen in landschap, klimaat en omstandigheden. Polderdenken losgelaten op de wereld!

    2. Ruimte is geen probleem maar distributie van burgers over de beschikbare gronden, water en voedsel. Doordat de bevolking steeds meer geconcentreerd is in steden ben je sterk afhankelijk van massa (fabrieksmatige) productie van voedsel. Een groter probleem is het (mis) gebruik van grond, de verstedelijking en de concentratie van de bevolking. Dit remt kleinschalige productie.

    3. Het treurige leven van veel dieren is vooral te wijten aan massa (fabrieks) productie om de grote steden kernen te voorzien van voedsel. Ook dit hangt weer samen met de verstedelijking van de wereld. Feitelijk is de verstedelijking een van de oorzaken van veel dierenleed naast de prijsdruk en een consument die vrijwel alleen op basis van prijs koopt! Daarnaast heb je uitwassen met antibiotica en toediening van medicijnen in de fabrieksproductie van varkens en kippen.

    4. Ook hier geldt weer, massa productie onder prijsdruk maakt het toedienen van antibiotica “noodzakelijk” waardoor resistentie ontstaat. Dit heeft wederom alles te maken met intensieve teelt geconcentreerd op een kleine ruimte. Dieren die vrij rondlopen, gevarieerd voedsel en veel ruimte beschikbaar hebben lijden niet totdat ze afgemaakt worden en ook dat kan met meer zorg gebeuren!

    5. De mythe van colesterol is ondertussen doorgeprikt en was alleen bedoelt om mensen weg te houden van goedkope proteine zoals het ei! Cholesterol is niet de oorzaak van aderverkalking maar gluten en de constante ontstekings- reacties in het lichaam die de vaatwanden aantasten zijn veel meer een verdachte oorzaak. Dat geld ook voor het eten van vet! Varkensvet eten is niet slecht zoals jaren is beweert. Onze hersenen bestaan voor een groot deel uit vet en we hebben vet nodig! Weer zo’n mythe om mensen weg te drijven van goedkoop vlees naar duurder en minder gezond rundvlees!

  18. HIHI

    Bah. Dat 3e punt is weer lekker subjectief. Natuurlijk moet je een dier goed behandelen. Maar dat ‘treurige’ bestaat niet. Vegetariërs, kom alstublieft weer met beide benen op aarde. Dieren kennen geen menselijke sentimenten.

Reacties niet toegestaan