‘Waarom zijn er nog zoveel koningen in Europa?’
Amerikanen vinden het prachtig, maar begrijpen er weinig van: koningshuizen. Slate probeert voor zijn Amerikaanse lezers te verklaren wat Europeanen er toe brengt een koninkrijk te blijven. Volgens Slate is dat vooral een soort gemakzucht; zonder revolte raak je een koningshuis niet kwijt. Neem Engeland. Daar is een royale meerderheid voor handhaving op dit moment van de koningin. Maar een net zo royale meerderheid denkt niet dat het koningschap er over een eeuw nog steeds is.
Een koning is niet democratisch, maar brengt idealiter wel stabiliteit, enige begeestering, kan een symbool zijn van nationale eenheid en kan (Slate noemt Wilhelmina in de oorlog) inspireren in tijden van nood.
En het kost wel wat, maar het levert ook toeristisch geld op. Londen is onder meer populair vanwege de aflossing van de wacht.
Maar het voornaamste argument is volgens Slate het gedoe dat het geeft om van een koning af te komen. De meeste koningen zijn verdwenen in tijden van nationale crisis. De Duitse keizer moest weg toen hij de oorlog verloor, de Ialiaanse koning omdat hij te close was geweest met de fascisten.
Als zo'n crisis er toch is lopen monarchen het risico te sneuvelen. Maar in normale tijden mogen ze blijven, want het verdrijven is te veel gedoe
Bron(nen): Slate
Juist,zolang er maar foeballe en te vreten is zal het den Nler worst zijn dat die kliek inmiddels 50 miljard bij elkaar geroofd heeft, en maar zwaaien met je vlaggetje.
Ik neem aan dat je de Oranjes bedoelt met ‘die kliek’. Vijftig miljard? Ik vind ook dat het koningshuis wel erg prijzig is, maar dat is veel meer dan ik had durven denken. Zou je je bewering even kunnen onderbouwen?
(in antwoord op knier)Nee,helaas kan ik het ook niet hard maken,maar wat wel bekend is ,is het volgende;Toen Willem 1 arriveerde had hij na genoeg niets,net als de NL staat in die tijd,toen hij stierf had hij 30 miljoen,naar het huidige equvalent ongeveer 15 miljard en de NL staat een schuld van 30 miljoen.
Verder is het algemeen bekend dat Wilhelmina groot aandeelhoudster van Shell was,deze aandelen zijn nu in kleinere portie’s opgedeeld zodat er beneden de (ik meen)5%waarboven openbaarheid van de eigenaren gegeven moet worden.Geen hard bewijs voorhanden dus maar je zou je ook af kunnen vragen waarom er zo geheimzinnig word gedaan over het vermogen van de Oranjes en waarom.
Maar om een indruk te geven over hoe men in die kringen met “hun” vermogen omgaat, de volgende link;
http://www.tuks.nl/docs/Operatie_Juliana_NRC.pdf
Of misschien nog iets over hun Shell aandelen? ;
http://plazilla.com/het-vermogen-van-oranje-nassau
(in antwoord op Jannie Ooms)Hoera voor Koning Knier!!! 🙂
Mensen geloven helaas te graag in het sprookje, ze willen liever niet weten dat zij in de maling worden genomen.
(in antwoord op knier)Ach Mensch
(in antwoord op Marcel van Houten)Ik ben republikein maar als ik aan een Balkenende, Rutte, Samson, Zalm of Smit-Kroes denk in een rol als president, geef ik toch de voorkeur aan Willem A. Misschien Maxima for president?
Het zal inderdaad gemakzucht zijn, plus een stukje onwil, want hoe kom je op beschaafde wijze van een koningshuis af? Een soort ontslag, gevolgd door een naheffing van de belastingdienst over het over de jaren heen vergaarde vermogen? Iedereen met wat kritisch vermogen ziet dat koningen net zo zijn als de rest van ons, en soms erger door hun wat wereldvreemde positie. Lintjes knippen, kransen leggen en liefdadigheid ‘bedrijven’ doen daar niets aan af. Kijk maar naar de baantjes die de familieleden in de schoot geworpen krijgen; hun afkomst telt daarbij, en niet hun competentie of integriteit.
En geld is gewoon inkt en papier..waardeloos dus. Muziek is enkel geluid.. Als je zo gaat redeneren heb je geen ongelijk inderdaad. De Koning is Koning bij de gratie van het volk. Wij als volk scheppen een traditie, een symbool, een mythe zoals je wilt. Als het koninghuis niet competent was en niet integer genoeg dan was het er niet meer. Ja, er zijn voorbeelden van niet integer gedrag (prins bernhard bijv.) en dat was ook bijna het einde van de monarchie geworden. Ik heb de indruk dat Beatrix en Willem-Alexander hele integere en competente mensen zijn. Ik denk dat het dus wel telt..
(in antwoord op Har Davids)Wij, het volk, hebben onze monarchie nooit gevormd, het is geen door ons geschapen traditie. Het koningshuis is geïnstalleerd door ondemocratisch gekozen machthebbers en de erfopvolging was een doelbewust middel om de macht binnen de familie te houden.
In de discussie over het principe van een monarchie is het persoonlijke karakter van de koning totaal niet relevant. Het gaat om de vraag of je als moderne democratie een dergelijk systeem wil accepteren dat, hoe het ook geformuleerd wordt, niet democratisch is.
(in antwoord op Karel Kritisch)Misschien niet gevormd maar zonder de instemming van het volk was Nederland allang geen monarchie meer. Voor het voortbestaan van de monarchie is het persoonlijk karakter van de koning zeker wel relevant. Een meerderheid van het volk staat achter de monarchie. In zoverre is het democratisch..
(in antwoord op AT)Ik help je hopen dat het koningshuis zou luisteren als de meerderheid tegen is. De belangen die bepaalde partijen hebben bij instandhouding zijn echter dusdanig groot dat ik dit sterk betwijfel. Daarnaast zijn er velen zoals jij die constant beweren dat als ‘de meerderheid’ dit wil de monarchie wordt afgeschaft. Dit is op geen enkele manier in de grondwet vastgelegd. Alleen de koning – die boven het volk staat – kan zelf aftreden. Hoe hij dit doet en onder welke omstandigheden is echter ‘vormvrij’.
Lees ook mijn commentaar elders over wat werkelijke democratie is. Het is een misvatting dat democratie aleen de stem van de meerderheid behelst. In een pure democratie wordt gezocht naar een goed evenwicht waarin iedere stem aan bod komt in de juiste verhouding.
Wat betreft de persoonlijkheid zie jij dit vanuit een andere hoek dan ik bedoelde in mijn commentaar. Ik stel dat in een principiële discussie over een monarchie, de persoon van de koning niet relevant is. We kijken ook niet naar de persoon van ministers als we het hebben over een parlementaire democratie. Het wordt toch niet zo bizar simpel dat we een monarchie iemand wel of niet gunnen? Als je ervoor kiest, moet je ook het risico van een gruwelijke vorst willen accepteren…die je vervolgens niet weg kunt stemmen.
(in antwoord op Karel Kritisch)Het parlement kan de koning afzetten, met 2/3e meerderheid, en na verkiezingen met 1/2e meerderheid. Zoals bij alle grondwetswijzigingen.
Verder nog wat zaken die niet democratisch zijn ingesteld (na verkiezingen):
– De democratie in NL
– De werking van de 2e kamer
– De grondwet (grotendeels)
– De wet die moorden verbied
Om zomaar wat te noemen.
Dat zijn zaken die in het verleden ingesteld en sindsdien bijgesteld zijn. Ze zijn allen democratisch omdat ze overeind zijn blijven staan in de democratie. Als je alles wilt afschaffen wat niet mbv een democratisch wetgevingsproces tot stand is gekomen, dan pas is het relevant om de instelling van de monarchie niet democratisch te noemen.
(in antwoord op AT)Het parlement ‘kan’ de koning afzetten, ja, maar de monarchie heeft een dusdanige machtspositie verworven via belangen dat het heel erg de vraag wordt of die openlijke meerderheid er ooit komt. Ik schrijf ‘openlijk’, omdat het zo is dat er veel bestuurders en parlementariërs republikein zijn, maar dit nooit openlijk (mogen?) zeggen. Zij moeten regelmatig in een spagaathouding werken. Dat illustreert wat mij betreft al een probleem. Waarschijnlijk zal het volk dus niet snel iets te kiezen krijgen.
Met je laatste opmerking ben ik het oneens. Het feit dat iets parallel of binnen een democratie bestaat maakt het op zichzelf nog niet democratisch, zie ook hierboven. Daarnaast kan ik mij niet herinneren hier of elders gepleit te hebben voor afschaffing van de monarchie om de reden dat het niet democratisch is. Ik ben verre van monarchist maar wil het systeem dat we nu hebben accepteren (er is ook geen keuze). Wel kijk ik er wel heel kritisch naar en zie heel veel verbeter punten. Zeker m.b.t. daar waar het in conflict komt met grondrechten van de burgers (het incident op de dam is daar een voorbeeld van).
Zoals je terecht stelt hebben we heel veel zaken in onze staat verwerkt die in een niet democratische context zijn ontstaan. Maar ons parlementair stelsel, het kiesrecht, de grondwet e.d. zijn zaken die het volk dienen. De monarchie is toch wel degelijk van een andere orde aangezien het een ‘machtspositie’ of in ieder geval een grote invloedspositie betreft. Het verschil zit hem dus wat mij betreft in het ‘dienende’ of ‘heersende’ van grondwet artikelen.
(in antwoord op RhodBerth)Over de baten van het koningshuis hoor ik bijna niemand. Wat heeft de diplomatie van onze konining opgelevert? (moeilijk te meten, maar een bezoek van een koningin heeft toch wat maar gewicht dan van een topdiplomaat). Verder is een koninglijk bezoek altijd nieuws en levert goedkope reklame voor een land op. Zo’n troonsverwisseling is natuurlijk ook een goedkope manier om NL onder de aandacht te brengen in het buitenland (goedkoper dan een reklame-campagne in ieder geval)
Zucht, ik kan wel honderd keer die link posten over dat “opbrengsten” sprookje maar de volgende keer komt toch weer dat riedeltje van die geweldige opbrengst aan waaien,maar denk zelf eens na; denk je nu echt dat er miljarden aan opdrachten word verstrekt omdat men met de koning heeft mogen dineren?
Toch nog maar even een linkje voor de “onwetende”;
http://www.quotenet.nl/Nieuws/Willem-Alexander-wil-interen-op-mythe-dat-koningshuis-export-bevordert-52250?cookieAccepted
(in antwoord op JRR Uijlings)Couldn’t agree more!!
(in antwoord op knier)Met alle respect, dat stukje zegt eigenlijk ook helemaal niets. De cijfers zeggen niets want er is eenvoudigweg geen vergelijkingsmateriaal. De export had bijvoorbeeld nog harder kunnen dalen zonder staatsbezoek en dan zou een staatbezoek wel dergelijk iets netto opleveren. Het is allemaal koffiedik kijken. Feit is dat er met een staatsbezoek altijd een delegatie van het bedrijfsleven meegaat en dat dat in ieder geval het netwerk niet verslechterd. ‘Uit onderzoek van het Nieuw Republikeins Genootschap’ duidt trouwens niet echt op onafhankelijk onderzoek maar dat terzijde. We hebben met het koningshuis een mooi visitekaartje in handen. Veel mensen zijn er dol op.. en dat is wel een feit.
(in antwoord op knier)Aangezien er in dit stukje landen met en zonder koningshuis met elkaar vergeleken worden zegt het dus wel degelijk iets;nl,dat het geen bal uit maakt of er nu een koningshuis zit ,of niet en dat is nu net de claim die orangisten leggen,die “meerwaarde” blijkt nergens uit en het is zelfs niet uitgesloten dat het contra productief werkt.
(in antwoord op Karel Kritisch)Nee dat zegt nog steeds helemaal niets.. er kunnen duizend andere omstandigheden zijn die het resultaat kunnen beinvloeden. Het is een onzinnig onderzoek. Het is simpelweg niet te meten.. Of je moet precieze inside informatie hebben van hoe een bepaalde deal tot stand is gekomen. Anders is zo’n onderzoek gewoon natte vinger werk.
(in antwoord op knier)De koning neemt in zijn kielzog altijd een hele delegatie van het bedrijfsleven mee..daarom.
(in antwoord op JRR Uijlings)De Constitutionele Monarchie is de meest moderne staatsvorm die er is. Ze is moderner dan de ‘gewone’ democratie, en brengt de voordelen van monarchie en democratie samen, en lost de problemen van de monarchie en de democratie op.
Iedereen die zegt dat de monarchie achterhaald is heeft gelijk. Maar wij hebben geen monarchie.
Het probleem van de ‘gewone’ democratie is dat je geen bindend persoon hebt die boven de partijen staat en die handelt met het zicht op de lange termijn.
Het probleem van de monarchie is dat je overgeleverd bent aan een despoot, en maar moet hopen dat hij het beste met je voor heeft, zonder dat je daar invloed op hebt.
Bij de constitutionele monarchie heb je een bindend persoon die niet politiek is, boven de partijen staat, een rol kan spelen bij politieke crises, maar geen politieke macht heeft.
Je hebt namelijk ook een parlement dat gekozen is, dat tijdelijk is, en gestuurd wordt door het volk.
Kortom, de constitutionele monarchie is de beste en meest moderne vorm die er is, slechts zo’n 150 jaar oud. Er is 1 nadeel, het werkt alleen als je een goede monarch hebt. Als je die niet hebt lukt het je nooit om er een te vinden, want niemand kan het worden, als die niet als troonopvolger geboren is. (niemand zal geaccepteerd worden). Dus het werkt totdat het werkt, en daarna is het klaar.
nederland lijkt een van de laatste grote constitutionele monarchieen te zijn waar ‘het’ werkt. Daar moeten we zuinig op zijn. Op een dag krijgen we een flapdrop als monarch, en dan is het sprookje over.
Dus laten we niet zeveren en zagen, maar zuinig zijn op onze goedwerkende constitutionele monarchie.
Heb jij het antwoord van Knier ook gelezen?
http://www.quotenet.nl/Nieuws/Willem-Alexander-wil-interen-op-mythe-dat-koningshuis-export-bevordert-52250?cookieAccepted
(in antwoord op RhodBerth)Ik heb ‘export voordelen’ oid. absoluut NIET als argument genoemd, dus Kniers antwoord noch jouw link zijn van toepassing op mijn verhaal.
(in antwoord op Marcel van Houten)Och was het een verhaal knulleke!? Zo is het ook over gekomen, als een schattig verhaaltje.
(in antwoord op RhodBerth)Sorry, het spijt me dat ik je serieus nam en je een normaal antwoord gaf op jouw vraag aan mij.
(in antwoord op Marcel van Houten)Nam je maar eens een keer iets, dan kraamde je misschien wat minder onzin uit.
(in antwoord op RhodBerth)Mooi gezegd RhodBerth
(in antwoord op RhodBerth)Ik denk dat in je zin ‘Het probleem van de monarchie is dat je overgeleverd bent aan een despoot, en maar moet hopen dat hij het beste met je voor heeft, zonder dat je daar invloed op hebt.’ de essentie ligt van waarom we heel kritisch moeten zijn op het koningshuis. Tot nu toe hebben we geluk gehad en we hebben het koningshuis monddood gemaakt via de grondwet. Maar het feit dat er één familie – die een lange traditie heeft van wangedrag en aantrekken van ‘foute’ types – in een moderne samenleving recht heeft op deze positie, is wat mij betreft zeer discutabel. Zou je als staat niet het gevaar van een slechte despoot op zo’n positie moeten uitsluiten?
We zien in de hele discussie rondom het koningshuis dat we onze principes m.b.t. onze democratie net even laten varen als het om de monarchie gaat; die ene familie staat boven ons in staatsrechtelijke zin, kritiek op die ene familie wordt naar de rand van het publieke domein verbannen en wij als samenleving betalen voor het riante leven van die ene familie. Dan kan onze constitutionele monarchie misschien een moderne interpretatie zijn van een oud systeem, dat maakt het in zijn principe nog niet goed als staatsvorm.
En die zogenaamde ‘bindende’ en ‘economische’ factoren van het koningshuis zijn lastig feitelijk te bewijzen, dus om dat aan te voeren als hét grote voordeel is weinig opportuun. Er zijn immers heel veel landen zonder monarchie waar het op dit moment economisch beter gaat (dus die deals die komen op andere wijze) en die ook niet uit elkaar vallen in totale anarchie. Kijk maar naar Duitsland waar een sterk nationaal besef is. Echter vaak gebaseerd op waarden die er echt toe doen zoals cultuur, producten en industrie. Niet gebaseerd op een sprookje.
(in antwoord op RhodBerth)Als de meerderheid van het volk de monarchie wil is dat dus per definitie democratisch. Net zo als Piet Hien Donner zei: als de meerderheid van het land de sharia wil dan komt er de sharia. Simpel.
Pure democratie is niet de tyrannie van de meerderheid. Denken dat een besluit van de meerderheid ‘per definitie’ democratie is, is een veel gemaakte fout. Het bestaan van onze monarchie is ook nooit een democratisch besluit geweest en zal ook waarschijnlijk nooit ter stemming voorgelegd worden. Dus tot nu toe hebben onze monarchie en democratie min of meer parallel bestaan.
(in antwoord op AAIEEEE)Wilhelmina in de oorlog:
http://gerard45.bloggertje.nl/note/22578/overzicht-van-een-aantal-interessante-artikelen.html
De meeste Nederlanders waren niet echt goed bezig voor tijdens en na de tweede wereld oorlog Sander. Het is algemeen bekend dat Wilhelmina niet echt veel op had met Hitler. Tip: Gele letters op een witte achtergrond (jouw blog dus) leest niet echt lekker man!
(in antwoord op Sander Belou)Koning of President. Allebei net zo duur. Dat de Koning bij de gratie van zijn geboorte mag aantreden is eerder een straf dan een gunst. Mensen die denken dat ze (de Monarchen) het beter hebben omdat ze meer geld en/of macht hebben zeggen dat alleen maar omdat ze jaloers zijn op iets waar ze werkelijk waar helemaal niks van af weten wegens persoonlijke leegte en flapdrollerigheid. It sure as hell ain’t no fun to be King or Queen guys!
Met al die koningen in Europa blijft het alleen maar een euro staat! Geen president, geen begroting, geen regering en geen legermacht. het moet allemaal uit de kleine staatjes komen!
Maar ja, Willem, Alexander en Filip van Belgie zijn pas aan de macht. en anderen landen ook eigenlijk! Dus zal er wel geen verandering komen!